Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 01АП-3809/23 по делу N А43-11974/2021

г. Владимир

31 июля 2023 г.

Дело N А43-11974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу N А43-11974/2021, принятое по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, к акционерному обществу "ЭР-телеком холдинг", ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, о взыскании 8 626 921,64 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-телеком холдинг" о взыскании 8 616 921,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "ЭР-телеком холдинг" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 4 417 254,32 руб. неосновательного обогащения, 33 863,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решениями общих собраний собственники обязали ответчика заключить договоры об использовании общего имущества и определили стоимость предоставления общего имущества оператору связи.

Пояснил, что рыночная стоимость пользования спорными объектами, на основании которой определяется размер неосновательного обогащения, должна быть определена с учетом НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО "ЭР-телеком холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями общего собрания ОАО "ДК Ленинского района" поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации Оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение Оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, общество направило в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. N 593-К от 31.10.2019 и N 824-К от 15.02.2021), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

В связи с этим за период, начиная с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников по 31 января 2021 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 626 921,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 825/1-К от 16.02.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако до настоящего момента указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался, что не отрицается.

Суд первой инстанции правильно определил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием им общедомового имущества для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи без внесения платы за пользование имуществом.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 09/12/22 от 09.12.2022) размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, расположенных в г. Нижний Новгород по спорным адресам, за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, в целях размещения оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг", необходимого для оказания услуг связи жителям данных домов", в целях размещения оборудования АО "Эр-телеком холдинг", необходимого для оказания услуг связи жителям данных домов, составляет: 157 920 руб./мес. (без НДС), что в расчете на 1 подъезд составляет 282 руб./мес. за 1 подъезд (без НДС).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения ими в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 417 254,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера, определенного решением общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку содержание решений общих собраний собственников помещений МКД об установлении размера платы не согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования.

При этом истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику.

Довод заявителя о необходимости исчисления ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов с учетом НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов обложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение таких средств не упомянуто. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения противоречит косвенной природе НДС.

Более того, Минфин России в письме от 28.10.2013 N 03-07-11 разъяснил, что суммы возмещения неосновательного обогащения не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не являются объектом налогообложения по НДС.

В рассматриваемом случае лицо, получившее неосновательное обогащение, пользовалось имуществом налогоплательщика в отсутствие арендных правоотношений или иных правовых оснований. Такое лицо не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей.

Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Следовательно, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в этой ситуации будет противоречить как косвенной природе НДС, так и принципу равенства налогообложения.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что с ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов за 1 подъезд, истец должен будет уплатить НДС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу N А43-11974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская