Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-18636/23 по делу N А56-105550/2022

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-105550/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ППК "Единый заказчик в сфере строительства": Логинова М.П., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от АО "Экспобанк": Ермохин А.Д., представитель по доверенности от 05.07.2022;

от должника: Лысков О.К., представитель по доверенности от 05.07.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18636/2023) (заявление) Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-105550/2022/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Современные технологии обработки древесины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ППК "Единый заказчик" (далее - кредитор) о включении требования в размере 47 401 429,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть оглашена 28.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись в определением суда первой инстанции, ППК "Единый заказчик" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определен характер спорных правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию. Так, как указал кредитор, источником финансового обеспечения Контракта являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению, условиями которого определено осуществление операций по казначейскому обеспечению обязательств в форме перечисления денежных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств, возникших в ходе исполнения Контракта.

ППК "Единый заказчик" настаивает, что целевые средства, перечисленные Государственным заказчиком и выбранные (использованные) Подрядчиком в размере 34 662 507,20 руб., являются авансовым платежом по Контракту, но только в форме казначейского обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если бы перечисленные денежные средства в адрес третьих лиц, действительно являлись авансовыми платежами, в графе 3 стоял бы код 0610 "Выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам)", являются ошибочными.

По мнению кредитора, вопреки выводам суда, авансовый платеж подлежит возврату Государственному заказчику, поскольку Подрядчиком встречные обязательства (работы по Контракту) не исполнены, следовательно, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. В частности, как полагает кредитор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил и истолковал закон, не подлежащий применению, а именно п.5, п. 11 Приказа Минфина России от 08.12.2017 N 220н, который не действовал в период исполнения контракта (начало действия документа установлено 24.02.2020). Суд, ссылаясь на приказ Минфина России от 08.12.2017 N 220н, не действовавший в спорный период, пришел к ошибочному выводу о том, что Государственный заказчик сам определяет, куда могут быть потрачены денежные средства с лицевого счета в органе казначейства, поэтому представленные Государственным заказчиком документы, подтверждают факт оплаты расходов Подрядчика, а не авансовый характер выплат.

Выводы суда первой инстанции о том, что сводные ведомости выполненных работ, подписанные Государственным заказчиком, подтверждают факт и объем выполнения работ Подрядчиком, кредитор считает ошибочными, поскольку объем выполненных работ по Контракту согласно п.3.10 Контракта подтверждается только подписанными сторонами Контракта документами по форме КС-2 и КС-3. Таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, представленные Ведомости не исследованы судом, по ним невозможно определить соответствуют ли объёмы работ проектной документации, выполнены ли работы по Контракту и на какую сумму и соответствуют ли сметам, получившим положительное заключение Государственной экспертизы Проектно-сметной документации.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено требование Государственного заказчика в части взыскания неустойки и штрафа по Контракту.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ППК "Единый заказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Письмо Минфина России от 23.06.2023 N 02-17-09/58431); ходатайствовал о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены определения.

Представители должника и АО "Экспобанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "СЗД" (с 01.02.2021 - ППК "Единый заказчик", далее - Государственный заказчик, Кредитор) и АО "Трест Леноболреставрация" (далее - АО "Трест Леноблреставрация", Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в срок, установленный графиком исполнения контракта (Приложение 5), поэтапно выполнить работы по реконструкции мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий на объекте ФГБУК "ГМЗ "Петергоф" (далее - объект), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Контракта работы.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 386 940 660,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта в цену Контракта включены все расходы Подрядчика в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 2 к Контракту, установлен с даты его заключения до 30.03.2020.

Согласно пункту 3.1. Контракта, предусмотрен аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 116 082 198,00 руб., также предусмотрено, что расчеты по Контракту осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств (казначейский аккредитив) в порядке, установленном приказом Минфина России от 14.12.2018 N 264н "Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств".

В соответствии с указанным выше порядком Подрядчику, как участнику казначейского сопровождения, в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области был открыт лицевой счет N 711Г4163001, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.08.2019 N 1 к Контракту, на котором был отражен аванс на сумму 116 082 198 руб.

Согласно разделу 3 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3. Контракта сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения.

Согласно п. 3.1.5. Контракта не предоставление аванса Государственным заказчиком, неполучение его Подрядчиком не является основанием для Подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Как указывает кредитор, в соответствии с п.3.1 Контракта Подрядчику выплачен аванс, в виде казначейского аккредитива в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, приказом Минфина России от 14.12.2018 N 264н "Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств", что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 N 4298, от 08.10.2019 N 6976, N 7016, от 11.10.2019 N 7604, N 7614, N 7618, N 7582, N 7680, N 7710, от 24.10.2019 N 9354, от 25.10.2019 N 11732, от 30.10.2019 N 13038, от 06.11.2019 N 15373 и N5302, от 11.11.2019 N4166,N 17985,N 18476,N 17991,N 16476,N 18481,N 6177,N 18010иN 18021,от 13.11.2019 N 19890, от 11.12.2019 N 428554, от 19.12.2019 N 65672, N 65550, N 65628, N 65597, N 65393, N 65459, от 23.12.2019 N 74071.

В период с сентября по декабрь 2019 года Подрядчиком была израсходована часть аванса в размере 34 662 507,20 руб. Вместе с тем, Подрядчик не представил к сдаче надлежаще выполненные, в соответствии с условиями Контракта, работы, доказательства выполнения работ на сумму аванса, акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация, фотофиксация выполненных работ, исполнительные схемы, счета-фактуры, протоколы испытаний материалов, документы на оборудование и иные подтверждения того, что аванс на сумму 34 662 507,20 руб. отработан, отсутствуют.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, а также невозможностью выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки ФГКУ "СЗД" уведомило Подрядчика письмом от 02.04.2020 N 816 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт, по мнению заявителя, расторгнут 15.04.2020.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как было установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35916/2020 от 04.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, признано недействительным решение федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" от 02.04.2020 N 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий.

В ходе рассмотрения дела N А56-35916/2020 суды трех инстанций установили, что Заказчиком (кредитором) не предоставлена подрядчику (должнику) исполнительная документация по выполненным ранее работам по объекту, равно как и сведения о фактических объемах и стоимости выполненных работ, а также ведомость объемов работ и сметная документация, что является нарушением требований подпунктам 12 и 13 пункта 7 и пункта 13 Технического задания (приложение N 2 к контракту). Письмом от 27.11.2019 N 315/19, полученным заказчиком 28.11.2019, подрядчик известил заказчика о том, что приостанавливает работы в связи с наличием многочисленных противоречий между проектной документацией и фактическим положением элементов объекта, о которых подрядчик в период с 28.08.2019 по 21.11.2019 извещал заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор.

Суды пришли к выводу, что намереваясь добросовестно исполнять обязательства по контракту, подрядчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения работ. Работы выполнялись под надзором заказчика и представителей КГИОП.

Представителями сторон контракта с участием пользователя подписывались акты от 30.09.2019 промежуточного освидетельствования скрытых работ и от 03.10.2019 освидетельствования закрепления на местности проектных границ работ по устройству набивных дорожек.

Решением от 27.04.2020 по делу N РНП78-577/20 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решила сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (в данном решении также установлены факты выполнения работ со стороны АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебный акт имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что авансовый характер произведенных оплат не подтвержден документально; факт выполнения работ по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Также, апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Под казначейским сопровождением понимается проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов РФ или муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения (ст. 6 БК РФ).

Таким образом, казначейское сопровождение является механизмом, с помощью которого государство контролирует целевое использование бюджетных средств.

Оплата денежных средств по государственному контракту с казначейским обеспечением обязательств производится в следующем порядке:

1) На основании п.3.3.1 Контракта подрядчик открывает лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Как было указано ранее, в соответствии с приказом Минфина России от 14.12.2018 N 264н "Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств", Подрядчику, как участнику казначейского сопровождения, в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области был открыт лицевой счет N 711Г4163001, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса.

На данный счет были перечислены денежные средства в размере 116 082 198,00 руб. которые кредитор считает авансом, однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные денежные средства некорректно относить к авансу, поскольку в распоряжение Общества они не поступили.

2) Заказчик утверждает сведения об операциях с целевыми денежными средствами (в рассматриваемом случае, это сведения от 05.09.2019 г., 23.09.2019 г., 25.09.2019 г.). В сведениях отражается общая сумма казначейского обеспечения (116 082 198,00 руб.) и статьи расходов, на которые данные денежные средства могут быть израсходованы и в каком размере.

3) Подрядчик формирует платежное поручение на оплату и прикладывает документы-основания для оплаты.

4) Территориальный орган федерального казначейства, утверждает данную статью расходов, проверяя на соответствие пункту расходов в сведениях и документам, обосновывающим перечисление и исполняет платежное поручение.

5) Орган казначейства формирует Справку об исполнении казначейского обеспечения обязательств.

Цель данного порядка расчетов состоит в том, чтобы подрядчик имел финансовую возможность приступить к выполнению работ на объекте (доход подрядчик получает уже после окончательной приемки выполненных работ по КС-2, КС-3), а заказчик имел гарантии целевого использования перечисленных денежных средств подрядчику.

В п. 13.1.1.3. Контракта указано, в каких случаях осуществляется перечисление денежных средств казначейского обеспечения обязательств на счета юридических лиц:

- оплата обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации;

- оплаты обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по выплатам лицам, не состоящим в штате юридического лица;

- оплаты обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по социальным выплатам и иным выплатам в пользу работников;

- оплаты фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в случае если юридическое лицо не привлекает для поставки таких товаров (выполнения таких работ, оказания таких услуг) иных юридических лиц, а также при условии представления документов оснований или реестра документов-оснований;

- возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов), при условии представления документов;

- оплаты обязательств юридического лица по накладным расходам, связанным с исполнением государственного контракта.

Документы, представленные кредитором, подтверждают факт оплаты расходов АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ", а не авансовый характер выплат.

Сведения об операциях с целевыми денежными средствами отражают статьи расходов федерального бюджета, которые полностью соответствуют платежным поручениям и справкам об исполнении казначейского обеспечения обязательств (далее также - КОО). Сведения для юридического лица, являющегося исполнителем (подрядчиком, поставщиком) по государственному контракту, контракту учреждения (далее - исполнитель), утверждаются соответственно государственным заказчиком, заказчиком - учреждением либо исполнителем государственного контракта, контракта учреждения в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения государственного заказчика или заказчика - учреждения на утверждение Сведений указанным исполнителем (п.5 Приказа Минфина России от 08.12.2017 N 220н).

Таким образом, сам Заказчик определяет куда могут быть потрачены денежные средства с лицевого счета в органе казначейства.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения, представленные кредитором, не содержат в назначении платежа ссылки на авансовый характер оплаты, наоборот, назначение платежа позволяет суду сделать вывод об оплате конкретных накладных расходов и выполненных работ. Оплата производилась казначейством (во всех платежных документах плательщик - "УФК по Нижегородской области", стоит отметка о подписании платежного документа электронной подписью казначейства), при этом, оплата происходила в адрес третьих лиц.

Поскольку, денежные средства в адрес Должника не поступали, требовать возврата денежных средств у АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" при данных обстоятельствах, не представляется возможным.

Для санкционирования целевых расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, юридическое лицо вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов представляет в территориальный орган Федерального казначейства государственный контракт, государственный (муниципальный) контракт, контракт учреждения, договор и документы - основания (п.11 Приказ Минфина России от 08.12.2017 N 220н).

Пунктом 12 Приказа Минфина России от 08.12.2017 N 220н установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных юридическим лицом платежных поручений по следующим направлениям:

- соответствие содержания операции по расходам, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в платежном поручении, предмету (целям) государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора;

- соответствие текстового назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлению расходования целевых средств, указанному в Сведениях по соответствующему коду.

Справки об исполнении казначейского обеспечения обязательств отражают информацию, как в федеральном бюджете учтены расходования денежных средств по госконтракту. Справки содержат Аналитический код (графа 3 табличной части справки), данный код отражает перечень направлений расходования денежных средств (перечень содержится в Приложении N 4 Приказ Минфина России от 08.12.2017 N 220н).

В представленных кредитором справках содержатся следующие коды:

- код расшифровка 0410 Капитальные вложения: выплаты по оплате контрактов, договоров на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, или приобретения объектов недвижимого имущества;

- 0888 Накладные расходы: выплаты накладных расходов осуществляются в соответствии с условиями государственного контракта, контракта учреждения, договора о капитальных вложениях, договора с учетом пропорционального распределения накладных расходов срокам исполнения государственного контракта, контракта учреждения, договора о капитальных вложениях, контракта (договора).

Суд правомерно согласился с доводами должника, что в случае, если бы перечисляемые денежные средства в адрес третьих лиц, действительно являлись авансовыми платежами, в графе 3 стоял бы код: 0610 - выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам).

Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" в материалы дела приобщены сводные ведомости выполненных объемов работ: 010-1/8-1-ИД (том 5 Восстановление ландшафтов парковой территории), 2054-34 ГР 6.1.-ИД (том 1 Гидросистема и гидросооружения. Мелиорация парка), 2045- 34 ГР 9.1-ИД (том 1 Гидросистема и гидросооружения. Мелиорация парка), 2045-34 ГР 9.1-ИД).

Данные ведомости подтверждают факт и объем выполнения работ со стороны Общества. Документы подписаны Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ППК "Единый заказчик" в размере 47 401 429,91 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Как указывает податель жалобы суд в обоснование своих выводов необоснованно сослался на Приказ Минфина России от 08.12.2017 года N 220н.

Вместе с тем, кредитор ошибочно полагает, что Приказ действовал с 24.02.2020.

Приказ Минфина России от 08.12.2017 N 220н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" начал действовать с 05.01.2018.

Затем был издан Приказ Минфина России от 11.12.2018 N 259н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (начало действия документа -02.02.2019); и далее, Приказ Минфина России от 10.12.2019 N 220н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (начало действия документа - 24.02.2020 г.).

Более того, следует принять во внимание, что названные документы фактически имеют идентичные положения, относительно порядка санкционирования расходов.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

Таким образом, если факт нарушения обязательства отсутствует, то и право требования взыскания неустойки не возникает.

В настоящем правовом споре, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне Должника, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, а именно: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019 сложилась при иных фактических обстоятельствах и не может быть принята во внимание.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-105550/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко