Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-15670/23 по делу N А56-11264/2023

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-11264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Гофман Д.В. по доверенности от 14.12.2022

от заинтересованного лица: Самсонова Е.В., Николаева М.В. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15670/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-11264/2023, принятое

по заявлению ООО "ИРИС РУС"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ирис Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1371/2022, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 419 592,92 руб.

Решением суда от 06.04.202 оспариваемое постановление Таможни изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 209 796,46 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения размера штрафа, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Податель жалобы ссылается на то, что характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил решение суда отменить, признать оспариваемое постановление Таможни незаконным в полном объеме, ссылаясь на то, что Таможней нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, кроме того, указал на малозначительность вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирис Рус" в рамках договора поставки от 06.01.2020 N 20/01-1, заключенного с иностранной компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" (продавец, Германия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту по ДТ N 10228010/220321/0118349 товар "датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...", код 9029 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Германия.

22.03.2021 Северо-Западной электронной таможней осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10228010/220321/0118349, таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном в графе 47 ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Пулковская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2 (акт Пулковской таможни от 27.08.2021 N 10221000/210/270821/А000038).

Таможенный орган установил, что спорный товар (датчики автоматического счета пассажиров) ввезены ООО "Ирис Рус" во исполнение обязательств по контракту от 06.01.2020 N 20/01-1, при этом между Обществом и компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" также заключен и поставлен на учет в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 N 20/01-2, по которому осуществлялись денежные переводы в качестве оплаты лицензий на использование программного обеспечения для датчиков IRMA MATRIX.

Как установила Пулковская таможня, за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 Обществом ввезены "датчики автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX..." в общем количестве 686 штук, при этом за тот же период компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" выставлены и оплачены Обществом инвойсы на покупку 686 лицензий.

В том числе, по ДТ N 10228010/220321/0118349 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар N 3 "датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX..." в количестве 230 штук по инвойсу от 17.03.2021 N 6017310, при этом компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" выставлен и оплачен Обществом инвойс от 24.03.2021 N 6017367 на покупку 230 лицензий на сумму 32 430 евро.

При этом сведения о лицензионном договоре в графе 44 ДТ N 10228010/220321/0118349 не заявлены, информация о наличии платежей за лицензии на использование программного обеспечения, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствовала.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, в том, числе, по ДТ N 10228010/220321/0118349 определена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2.

12.10.2021 Пулковской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/220321/0118349. 24.01.2023 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 419 592,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1371/2022, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 209 796,46 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ИРИС РУС" заявило при таможенном декларировании в ДТ N 10228010/220321/0118349 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 839 185.84 руб., тем самым нарушило требования статей 84, 106 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на неизвещение Таможней о месте и дате составления протоколов и неправомерное пересоставление протоколов в отсутствие представителей Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.12.2022 Пулковской таможней, возбудившей дело об административном правонарушении N 10221000-002621/2022, направлено письмо N 16-25/18025 о вызове для участия в составлении протокола (получено на руки представителем Общества Гофман Д.В. 20.12.2022).

22.12.2022 материалы дела об АП переданы в Северо-Западную электронную таможню.

29.12.2022 письмом N 17-35/27390 Северо-Западная электронная таможня вернула материалы дела N 10221000-002621/2022 в Пулковскую таможню для устранения выявленных недостатков.

29.12.2022 Пулковская таможня направила ООО "Ирис Рус" письмо N 16-25/18612 о вызове для участия в пересоставлении протоколов об АП на 11.01.2023.

Письмо получено Обществом 09.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 80108779024817, то есть до составления протоколов.

Вопреки доводам Общества частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ регламентирует возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устранены должностным лицом Пулковской таможни в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола, протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество при невозможности явки на составление протокола имело возможность направить ходатайство о переносе даты составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, врученной 16.01.2023.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Таможнив части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 209 796,46 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А56-11264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова