Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-7164/23 по делу N А75-19049/2019

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2023) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута (628408, Сургут, Энгельса, 8) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600582295, место нахождения: 628403, город Сургут, улица Университетская, дом 5, офис 60),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Ерофеева М.В.(по доверенности от 21.02.2022 N 557 сроком действия до 31.12.2023);

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - Житин А.П.

(по доверенности от 25.04.2023 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попов Я.В.

(по доверенности от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87 сроком действия по 09.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков"); конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

Администрации города Сургута (далее - заявитель, Администрация) 03.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1. Жилое помещение - квартира N 9 в доме N 43 по улице Московская город Сургут;

2. Жилые помещения - квартиры N N 1, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15 в доме N 46 по улице Московская город Сургут;

3. Жилые помещения - квартиры N N 2, 3, 5, 6 в доме N 49 по улице Московская город Сургут;

4. Жилые помещения - квартиры N N 4, 7, 15 в доме N 52 по улице Московская город Сургут;

5. Жилое помещение - квартиру N 7 дом 53/2 по улице Московская город Сургут.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 в удовлетворении заявления Администрации об исключении имущества из конкурсной массы ООО "СЕВЕРСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом первой инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства по делу, в частности судом было отказано в отложении судебного заседания в связи с подачей в суд заявления Администрации от 31.05.2023 о понуждении исполнить обязанности в натуре;

- Администрация заключила договор с должником на развитие застроенных территорий с целью сноса аварийных жилых домов в микрорайоне 21-22 города Сургута и улучшения жилищных условий, проживающих в них граждан;

- в результате снижения начальной цены права на заключение договора о развитии застроенной территории на сумму затрат застройщика бюджет города не дополучил эти средства в виде исполнения обязательств по договору - расселения граждан, проживающих в аварийных домах и снос расселенных аварийных домов;

- жилые помещения в домах N N 43, 46, 49, 52, 53/2 по улице Московская в городе Сургуте подлежат исключению из конкурсной массы должника, как не соответствующие требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, и представляющие угрозу для жизни проживающих в них граждан, а также с целью исключения повторного заселения указанных жилых помещений в результате их продажи в процессе реализации имущества должника, и возложения на Администрацию обязанности по переселению новых собственников жилых помещений, которые приобретут их в аварийных домах;

- реализация указанных жилых помещений на торгах в составе конкурсной массы должника нарушит права и охраняемые законом интересы Администрации, возложит на заявителя дополнительные обязанности по переселению новых собственников.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От конкурсного управляющего 18.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Сидор П.Л. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, Администрация просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1. Жилое помещение - квартира N 9 в доме N 43 по улице Московская город Сургут;

2. Жилые помещения - квартиры N N 1, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15 в доме N 46 по улице Московская город Сургут;

3. Жилые помещения - квартиры N N 2, 3, 5, 6 в доме N 49 по улице Московская город Сургут;

4. Жилые помещения - квартиры N N 4, 7, 15 в доме N 52 по улице Московская город Сургут;

5. Жилое помещение - квартиру N 7 дом 53/2 по улице Московская город Сургут.

Данные жилые помещения должником приобретены в результате исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории-части микрорайона 21-22 города Сургута, заключенного между Администрацией и ООО "СЕВЕРСТРОЙ" от 11.03.2016 N 17-10-3755/6 (далее - Договор) по результатам открытого аукциона.

По Договору должник являлся застройщиком части микрорайона 21-22 города Сургута.

В силу пункта 3.2.1 Договора должник вправе производить строительство на земельном участке по мере освобождения участка со сносом строений.

Администрацией во исполнение пункта 3.3.2 Договора были приняты решения об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Должник в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора должен был заключить с собственниками жилых помещений, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении взамен изымаемого другое жилое помещение.

Расселенные должником жилые помещения в многоквартирных домах подлежали сносу должником в соответствии с Договором. Снос должником не осуществлен.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота и имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, иное имущество, предусмотренное настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "СЕВЕРСТРОЙ". Право собственности должника на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и заявителем не оспорено.

Таким образом, спорные жилые помещения не изъяты из оборота и включены в конкурсную массу ООО "СЕВЕРСТРОЙ" правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Должник, которому принадлежат на праве собственности объекты, не изъятые из оборота и составляющие его актив, включенный в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, не может быть лишен права распорядиться своим имуществом.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание домов аварийными не прекращает имущественных прав должника на аварийное имущество и само по себе не может являться безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что в случае исполнения должником обязательств по договору о развитии застроенной территории жилые помещения выбыли бы из собственности должника, сам по себе на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Судебная коллегия отмечает, в случае если Администрация полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору о развитии застроенной территории понесла убытки, то заявитель не лишен возможности наравне с другими кредиторами требовать возмещения должником убытков в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не отложил судебное разбирательство в связи с обращением Администрации в суд с заявлением о понуждении должника к исполнению обязательств по договору о развитии застроенной территории, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства и отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова