Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-4151/22 по делу N А60-64803/2021

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-64803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Дроздовой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дроздовой Яны Олеговны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, вынесенное в рамках дела N А60-64803/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество "УК "Квартал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 требования общества "Екатеринбурггаз" о признании общества "УК "Квартал" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 общество "УК "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были приняты соответствующие обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 от Дроздовой Яны Олеговны поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления Дроздовой Яны Олеговны об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А60-64803/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дроздова Я.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 мая 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что она не являлась и не является сотрудником ООО "УК Квартал", тем более не осуществляла функции главного бухгалтера, как ошибочно утверждает в своем заявлении конкурсный управляющий. Данное утверждение конкурсный управляющий не подкрепляет никакой-либо аргументацией, ни какими-либо документами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приводит ни единого убедительного аргумента, позволяющего установить в ее действиях каких-либо признаков наличия контроля над должником, факт наличия отношений между ней и должником.

Конкурсным управляющим не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретно к ней обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Вопрос принадлежности к контролирующему лицу должника до сих пор остается открытым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 от конкурсного управляющего Звонаревой А.С. поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "УК Квартал" контролировавших должника лиц: Михеева В.Ю., Луниной С.С., Владыкиной Г.Г., Белых Е.А., Айзатулова А.А., Печинина И.Ю., Ильина В.А., индивидуального предпринимателя Пугиной С.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Весбелгаз". Управляющий просил взыскать в пользу общества "УК Квартал" кредиторскую задолженность: с Михеева В.Ю., Луниной С.С, Дроздовой Е.К., Дроздовой Я.О., Пугиной С.Ю., общества "Весбелгаза" в общей сумме 67 268 554,24 руб.; с Печинина И.Ю. в общей сумме 65 624 689,27 руб.; с Ильина В.А. в общей сумме 52 844 670,88 руб.; с Луниной С.С., Владыкиной Г.Г., Белых Е.А., Айзатулова А.А. в общей сумме 67 268 554,24 руб.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Пугиной С.Ю., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Луниной С.С, Михеева В.Ю., Дроздовой Е.К., Дроздовой Я.О., Белых Е.А., Айзатулова А.А., Владыкиной Г.Г., Пугиной С.Ю., общества "Весбелгаз", находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах сумм взыскания кредиторской задолженности, принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Луниной С.С, Михеева В.Ю., Дроздовой Е.К., Дроздовой Я.О., Белых Е.А., Айзатулова А.А., Владыкиной Г.Г., Пугиной С.Ю., общества "Весбелгаз" в пределах сумм взыскания кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по настоящему делу А60-64803/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты соответствующие обеспечительные меры в отношении имущества ряда ответчиков.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Дроздова Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением арбитражного суда от 15.05.2023.

В обоснование заявления указала, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не учтено ее семейное и имущественное положение.

Пояснила, что не осуществляла трудовую деятельность в ООО "УК "Квартал", не являлась его участником, не осведомлена о хозяйственной деятельности общества, кроме того, арбитражным управляющим Звонаревой А.С. не представлено в суд доказательств того, что она являлась или является контролирующим лицом должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника; в данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен по существу, в случае отмены обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества, за счет которого будет производиться исполнение судебного акта.

Довод Дроздовой Е.К. о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе относятся к существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваются в рамках спора по существу, не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой с приведением соответствующего обоснования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова