Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 16АП-1008/21 по делу N А63-16521/2020

г. Ессентуки

31 июля 2023 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова М.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-16521/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Титовой Татьяны Викторовны к Магомедову Магомеду Рамазановичу, к Асельдерову Абдулле Гамзатовичу, к Смирновой Валентине Георгиевне, о признании недействительным договора от 15.11.2016 N 162 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017, заключенный между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Асельдеровым Абдуллой Гамзатовичем; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2018, заключенный между Асельдеровым Абдуллой Гамзатовичем и Смирновой Валентиной Георгиевной, о применении последствий недействительности сделок о признании отсутствующим права у Магомедова Магомеда Рамазановича, Асельдерова Абдулла Гамзатовича, Смирновой Валентины Георгиевны по договору от 15.11.2016 N162, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Минеральные Воды (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должникавведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении ООО "Лидер" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

15.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора от 15.11.2016 N 162 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017, заключенный между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Асельдеровым Абдуллой Гамзатовичем; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2018, заключенный между Асельдеровым Абдуллой Гамзатовичем и Смирновой Валентиной Георгиевной.

Определением от 28.03.2023 суд признал недействительным договор от 15.11.2016 N 162 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённый между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем. Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017, заключенный между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Асельдеровым Абдуллой Гамзатовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Магомеда Рамзановича денежных средств в размере 1 350 000 руб. в конкурсную массу ООО "Лидер". В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с Магомедова Магомеда Рамзановича и должника в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Магомедов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Лца, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 N 162, согласно которому общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру с условным номером 102, проектной площадью 45 кв.м., общей площадью 41,78 кв.м., лоджия площадью 3,22 кв.м., расположенной на 1 этаже в третьем подъезде строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (не позднее 01.01.2017).

Согласно пункту 3.3 названного договора стоимость объекта капитального строительства по договору составляет 1 350 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. и общей приведенной площади квартиры равной 45 кв.м.

Участник долевого строительства выполнил обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия от N 120 от 15.03.2016 в сумме 1 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 16.06.2017 N 140.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 N 162 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

21.09.2017 Магомедов М.Р. и Асельдеров А.Г. заключили договор уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Магомедов М.Р. уступает, а Асельдеров А.Г. принимает в полном объеме право (требования) и обязанности, принадлежащие Магомедову М.Р., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 162 от 15.11.2016.

В последующем Асельдеров А.Г. и Смирнова В.Г. заключили договор уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2018.

Факт исполнения вышеназванного договора подтверждён представленной в материалы дела чек-ордером на 20.08.2018 N 17 на имя Курбановой П.Г. на сумму 990 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя 20.08.2018 денежные средства были переданы под расписку Магомедову М.Р., который перевел их на имя Курбановой П.Г. по просьбе самого Асельдерова А.Г. по причине того, что у него отсутствует расчетный счет.

Договоры уступки прав требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Полагая, что указанная цепочка сделок нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апеллянт не согласен с определением суда в части признания договора долевого участия недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки 15.11.2016 и 21.09.2017 совершены за пределами 3-х летнего периода до возбуждения дела о банкротстве, и 27.07.2018 за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2020).

Поскольку договоры от 15.11.2016 и от 21.09.2017 заключены за пределами 3-х летнего срока подозрительности, то они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось выше, ООО "Лидер" в лице генерального директора Магомедова Магомеда Рамазановича и Магомедовым Магомедом Рамазановичем (далее - Магомедов М.Р.) заключен договор от 15.11.2016 N 162, согласно которому приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект -однокомнатную квартиру с условным номером 102, проектной площадью 45 кв.м., общей площадью 41,78 кв.м, лоджия площадью 3,22 кв.м., расположенной на 1 этаже в третьем подъезде строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская.

Цена по договору определена в размере 1 350 000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 350 000 руб. оплачивается участником после регистрации договора по свободному графику до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Указанная сделка совершена за 4 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Лидер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" Магомедов М.Р. являлся учредителем и генеральным директором общества.

Обосновывая реальность сделки Магомедовым М.Р. в материалы обособленного спора представлены следующие документы.

15.06.2017 ООО "Лидер" выдана Магомедову М.Р. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.06.20217 N 122 об оплате по договору от 15.11.2016 N 162 о долевом участии в строительстве дома и чек ККМ от 15.06.2017. Кассиром и бухгалтером в указанном документе является также сам Магомедов М.Р.

Также Магомедову М.Р. выдана справка от ООО "Лидер" за подписью самого директора Магомедова М.Р. и главного бухгалтера Кучеровой - Цвентария А.И. о том, что задолженности по договору от 15.11.2016 N 162 о долевом участии в строительстве дома нет (приложения к отзыву от 07.11.2022).

В приложении к ходатайству от 30.01.2023 Магомедовым М.Р. представлена копия кассовой книги на 1 листе за 15.06.2017, в которой значится принятие от Магомедова М.Р. денежных средств на счет 76.5 суммы 1 350 000 руб. по договору от 15.11.2016 N 1 62 о долевом участии в строительстве. Кассиром и бухгалтером в указанном документе является также сам Магомедов М.Р.

Проанализировав указанные документы, а также порядок и способ их оформления, представление в материалы дела не единым пакетом, а от заседания к заседанию, без предъявления подлинников, в том числе кассовой книги за весь 2016 год, отсутствие доказательств внесения денежных средств в последующем на расчетный счет ООО "Лидер" суд пришел к правильному выводу о фиктивности указанного документооборота.

Также учитывая требования пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, полученные денежные средства быть в обязательном порядке зачислены на расчетный счет должника через процедуру инкассации.

Таким образом, квитанциям к приходно - кассовому ордеру, справке ООО "Лидер" об отсутствии задолженности и кассовой книге за 15.06.2017 не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки и поступление денежных средств на счет должника и их оприходование ООО "Лидер".

Кроме того, 21.09.2017 Магомедов М.Р. и Асельдеров А.Г. заключили договор уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Магомедов М.Р. уступает, а Асельдеров А.Г. принимает в полном объеме право (требования) и обязанности, принадлежащие Магомедову М.Р., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 162 от 15.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 21.09.2017 стороны согласовали, что уступка является возмездной и цена за нее установлена в размере 1 350 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату, в материалы обособленного спора представлена справка от 26.07.2018, выданная Асельдерову А.Г., в которой генеральный директор ООО "Лидер" Магомедов М.Р. указывает, что Асельдеров А.Г. произвел полную оплату по договору участия в долевом строительстве N 162 от 15.11.2016 и договору цессии от 21.09.2017.

На каком основании генеральный директор ООО "Лидер" выдает справку об оплате от 26.07.2018 по договору уступки, если права в отношении спорной квартиры имелись у Магомедова М.Р., т.е. у физического лица, а не у общества, пояснений не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемому конкурсным управляющим договору, подтверждающему оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования управляющего о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Договор от 15.11.2016 N 162 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры N102, заключен между ООО "Лидер" и Магомедовым М.Р., являющимся афилированным по отношению к должнику лицом.

Указанный договор подписан Магомедовым М.Р. как участником долевого строительства с одной стороны и как генерального директора ООО "Лидер" с другой.

Доказательства исполнения Магомедовым М.Р. условий договора в части оплаты за приобретенную квартиру не представлено.

Довод о наличии у Магомедова М.Р. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры со ссылкой на договор купли продажи другой квартиры в 2016 году, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств оприходования денежных средств обществом.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве и его государственная регистрация, в отсутствие доказательств оплаты, не может являться доказательством реального существования между сторонами гражданско-правовых отношений.

Характер договора участия в долевом строительстве в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что не характерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Кроме того, спорная квартира числилась зарегистрированной за Магомедовым М.Р. около 10 месяцев, после чего, на основании договора уступки прав требований передана Асельдерову А.Г. (договор от 21.09.2017), что также свидетельствует о формальном и временном характере сделки.

При этом, оплата по договору уступки из представленной справки от 26.07.2018 подтверждается генеральным директором ООО "Лидер" Магомедовым М.Р. без сопровождения каких либо доказательств фактической оплаты (платежные документы, снятие наличных денежных средств и их передача цеденту не представлены).

Договор от 15.11.2016 N 1 62 о долевом участии в строительстве дома и договор цессии от 21.09.2017 взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездный вывод активов общества - ООО "Лидер".

Также имеются сведения о том, что Магомедов Магомед Рамазанович действует в интересах Асельдерова Абдулы Гамзатовича на основании доверенности от 19.06.2019 N 05 АА 2348589, заключает договоры от имени и в интересах Асельдерова Абдулы Гамзатовича.

Факт исполнения вышеназванного договора подтверждён представленной в материалы дела распиской, в которой Магомедов М.Р. указал, что денежные средства в сумме 990 000 руб. от Смирновой В.Г. в полном объеме получил и претензий по оплате не имеет. Получение денежных средств Магомедовым М.Р. от Смирновой В.Г. за Асельдерова А.Г. также свидетельствует о фактической аффилированности Магомедова М.Р. и Асельдерова А.Г.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем в результате указанных сделок явился Магомедов М.Р.

Фактически действия руководителя (получение квартиры на безвозмездной основе и ее реализация третьему лицу) направлены на последующее извлечение прибыли в пользу Магомедова М.Р.

В данном случае, учитывая, что судом признана недействительной сделка между Магомедовым М.Р. и ООО "Лидер" суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорной квартиры в размере 1 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением от 10.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО "Лидер", введена процедура конкурсного производства, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 15.03.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Кроме того, суд также исходит из того, что бывшим руководителем должника надлежащим образом не передана документация должника, что послужило основанием для ее истребования. Определением суда от 25.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов удовлетворено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.