Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 05АП-3811/23 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

01 августа 2023 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3811/2023

на определение от 02.06.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

об изменении способа исполнения определения суда от 11.11.2020

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к Мельникову Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 32 от 05.07.2017, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848),

при участии:

Мельников А.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Телков О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2023.

В рамках данного дела о банкротстве 25.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 32 от 05.07.2017, заключенного между ООО "Строй-Альянс" и Мельниковым Андреем Владимировичем (далее - ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - TOYOTA LAND CRUISER (2003 года изготовления, VIN JTECB09J403012083, двигатель 1HZ-0422148; далее - автомобиль, транспортное средство) должнику.

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 32 от 05.07.2017, заключенный между ООО "Строй-Альянс" и Мельниковым А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки на Мельникова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 11.11.2020 выдан соответствующий исполнительный лист.

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 11.11.2020, в котором просил взыскать с Мельникова А.В. рыночную стоимость автомобиля в размере 1 279 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 изменен способ исполнения определения суда от 11.11.2020 в части обязания Мельникова А.В. возвратить в конкурсную массу автомобиль, с Мельникова А.В. в пользу ООО "Строй-Альянс" взысканы денежные средства в размере 1 276 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что приобретал спорный автомобиль в разобранном состоянии за 330 000 руб. согласно расписке Агошкова А.В. о получении денежных средств и передаче автомобиля. Суд при разрешении вопроса о стоимости автомобиля сослался на заключение эксперта N 228 от 06.03.2020, в котором описано, что автомобиль в момент продажи находился в рабочем состоянии. Однако в материалы не представлена техническая карта о состоянии автомобиля, более того, при получении полиса страховая компания не требовала диагностическую карту, компанией выдано направление на прохождение технического осмотра, который фактически не проводился. При вынесении определения суда от 11.11.2020 судом не исследованы отзывы ответчика от 21.02.2019 и 13.05.2019. Также апеллянт указывает, что определение об истребовании автомобиля и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апеллянт поддержал ходатайство о приобщении приложенных документов к материалам дела, пояснив, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следуя данным разъяснениям, с учетом представления апеллянтом доказательств в суд первой инстанции 19.05.2023 коллегия считает необходимым приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы как представленные в обоснование позиции по жалобе и необходимые для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Заслушав позицию апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении в натуре имущества, которого у должника не оказывается в ходе исполнительного производства.

Как указано ранее, определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 32 от 05.07.2017, заключенный между ООО "Строй-Альянс" и Мельниковым А.В. В порядке применения последствий недействительности сделки на Мельникова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" транспортное средство. Для исполнения 21.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034685902, который конкурсным управляющим предъявлен для исполнения в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области; 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 6413/21/65005-ИП. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, автомобиль в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" не передан.

В судебном заседании 12.05.2023 Мельников А.В. пояснил, что данный автомобиль у него отсутствует, продан на запчасти без оформления письменного договора.

Коллегией установлено, что в материалы дела не представлены доказательства продажи ответчиком спорного автомобиля, в том числе по запчастям. Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание доводы Мельникова А.В. о том, что автомобиль у него фактически отсутствует, так как данные доводы, по сути, свидетельствуют об отказе ответчика исполнить определение суда от 11.11.2020 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. В противном случае реальное исполнение судебного акта не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Доводы ответчика о том, что он не получал определение суда от 11.11.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению в связи с тем, что в определении суда от 11.11.2020 указано на надлежащее извещение ответчика о споре о признании сделки недействительной, а также с учетом того, в судебном заседании 12.05.2023 ответчик пояснил в судебном заседании, что обращался в службу судебных приставов с целью погашения задолженности по взысканной государственной пошлине в размере 6000 руб. Кроме того, заявленные обстоятельства не опровергают невозможность исполнения определения суда от 11.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика о том, что причиной затруднения исполнения определения суда от 11.11.2020 является выбытие автомобиля из его собственности, в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения Мельниковым А.В. возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче транспортного средства должнику, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определяя величину стоимости транспортного средства, суд исходил из рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта акционерного общества "ГАКС" N 228 от 06.03.2020, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 05.07.2017 составляла 1 276 000 руб., тогда как продажа автомобиля произведена за 30 000 руб. (как указано в договоре). Данное заключение эксперта было составлено по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А59-7867/2018 (по иску ООО "Автодорсервис" к ООО "Строй-Альянс" об оспаривании сделок должника, в том числе спорного договора, оставленному без рассмотрения определением суда от 17.07.2020 в связи с признанием ООО "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства). При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника указанное заключение признано относимым и допустимым доказательством по спору (страница 12 определения суда от 11.11.2020).

При рассмотрении настоящего заявления об изменении способа исполнения определения суда от 11.11.2020 Мельников А.В. возразил против установленной экспертом стоимости транспортного средства, представив в дело протокол от 05.07.2017 согласования цены к договору купли-продажи N 32 от 05.07.2017, согласно которому автомобиль на момент приобретения находился в разобранном виде (кузов отделен от шасси, двигатель разобран), в счет оплаты ответчик перечислил 30 000 руб. на счет продавца, а 300 000 руб. - Агошкову А.В. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Мельников А.В. настаивал на действительности указанных в протоколе сведений со ссылкой на ремонтные работы, произведенные в отношении автомобиля после его приобретения, дополнительно отметил, что оценщиком не проводился осмотр транспортного средства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно оценил их как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.11.2020, на переоценку обстоятельств, уже судом установленных, в том числе на опровержение признанного судом факта продажи транспортного средства по заниженной цене, тогда как изменение способа исполнения судебного акта возможно только в соответствии с установленными судебным актом фактическими обстоятельствами.

При этом коллегия отмечает, что согласно мотивировочной части вступившего в силу определения суда от 11.11.2020 при рассмотрении данного обособленного спора Агошковым А.В. (участник должника) заявлялись возражения против требований конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, со слов Мельникова А.В., транспортное средство передано покупателю в технически неисправном состоянии, в последующем Мельниковым А.В. произведены существенные улучшения автомобиля, приобретались и заменялись детали. Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи от 05.07.2017 находилось в исправном техническом состоянии, доказательств, опровергающих этот вывод, Мельниковым А.В. и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 11.11.2020 не усматривает оснований для иных выводов, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за пять дней после возникновения права владения им.

Подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в применяемой редакции) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" профессиональным объединением страховщиков (пункты 1, 6 статьи 5 Закона).

Таким образом, до регистрации транспортного средства владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Факт страхования Мельниковым А.В. автомобиля подтвержден сведениями, содержащимися в общедоступной базе Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm): спорный автомобиль был застрахован на следующий день после подписания договора купли-продажи транспортного средства N 32 от 05.07.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и, как следствие, об отсутствии существенных технической неисправностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при страховании спорного автомобиля его технический осмотр фактически не проводился, а для получения страхового полиса страховая компания не требовала диагностической карты, коллегия отклоняет как противоречащие приведенным выше положениям действующего на момент заключения сделки законодательства и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах коллегия не может отнести представленный ответчиком в дело протокол согласования цены к договору N 32 от 05.07.2017 к надлежащему и достаточному доказательству неисправности транспортного средства на момент его продажи ответчику.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств, коллегия исходит из следующего.

Суд относится критически к протоколу согласования цены к договору N 32 от 05.07.2017, поскольку сам договор не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля с указанием его неисправного технического состояния (фактически разобранного) в материалы дела не представлен, таким образом, коллегия не установила в материалах дела доказательств, подтверждающих информацию о транспортном средств, как указано в обозначенном протоколе. При этом данный протокол подписан теми же лицами, что и договор купли-продажи от 05.07.2017, ввиду чего стороны имели возможность предусмотреть в договоре техническое состояние транспортного средства в случае его неудовлетворительного технического состояния.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом не осматривалось транспортное средство, не является достаточным для того, чтобы суд пришел к выводам о его неудовлетворительном (разобранном) техническом состоянии с учетом оформления полиса ОСАГО ответчиком на следующий день после заключения договора и требованиями, предъявляемыми законом для оформления данного полиса. Довод ответчика о том, что при оформлении полиса ОСАГО диагностическая карта не составлялась, как указано выше, не может быть признан обоснованным ввиду того, что он не является документально обоснованными и противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы, связанные с ремонтом спорного автомобиля ответчика, не признаются апелляционным судом надлежащим доказательством того, что при заключении оспоренной сделки автомобиль передан ответчику в разобранном виде (кузов отделен от шасси, двигатель разобран), в связи со следующим.

В материалы дела не представлен акт осмотра автомобиля, подписанный должником и ответчиком, подтверждающий разобранное состояние автомобиля. Из представленных в суде апелляционной инстанции документов такие факты установить не представляется возможным. Товарные чеки о закупке частей для замены автомобиля и акты приема-сдачи работ, согласно которым производилась замена заднего моста, передних ступиц, диска сцепления, ремонт двигателя, форсунок, ремонт ТНВД, не содержат сведений о сборке автомобиля для осуществления использования транспортного средства в соответствии с его назначением. Товарные чеки содержат информацию о покупке ответчиком расходных материалов, которые подлежат замене при использовании любого транспортного средства ввиду естественного износа таких частей (в частности, автошины, диски), что не может подтверждать заявленное ответчиком техническое состояние транспортного средства. Также судом усматривается, что данные документы составлены спустя месяц после покупки автомобиля, что не может служить безусловным доказательством его неудовлетворительного технического состояния на момент совершении сделки с должником ввиду возможности эксплуатации автомобиля ответчиком в данный месяц. Апелляционный суд критически относится к доводам о покупке транспортного средства с разобранным двигателем без кузова, поскольку целесообразность заключения ответчиком такой сделки не обоснована, даже с учетом того, что ответчик по протоколу передал за спорный автомобиль 330 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия резюмирует, что заключение эксперта акционерного общества "ГАКС" N 228 от 06.03.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом того. Доказательств того, что экспертиза проведена без учета существенных условий продажи автомобиля, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего коллегией отказано в назначении дополнительной оценочной экспертизе.

Отзывы ответчика от 21.02.2019 и от 13.05.2019, представленные им в рамках дел N А59-7867/2018 и N А59-5543/2018, оценены коллегией и, с учетом отсутствия доказательств покупки транспортного средства в технически неисправном состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 11.11.2020, изменив способ его исполнения в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство на взыскание с Мельникова А.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 276 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этой связи Мельникову А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз