Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 14АП-10210/23 по делу N А44-7575/2022

г. Вологда

12 марта 2024 г.

Дело N А44-7575/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2023 по делу N А44-7575/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2023 об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ГудБерри" (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 24, пом. 2, оф. 40; ИНН 4705090628; ОГРН 1214700007466; далее - Общество) о включении 15 577 148 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импайс" (адрес: 175461, Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. пос. Крестцы, Заводской пер., д. 22, к. 1, оф. 22; ИНН 7805636754; ОГРН 1137847456900; далее - Должник).

Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение Общества с настоящим требованием необоснованно, поскольку направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности Должника. Суд первой инстанции не проверил экономическую целесообразность спорной сделки уступки, оплату по данному договору, а также не установил наличие аффилированности сторон сделки. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования в заявленном размере обоснованным ввиду мнимости.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АйсФуд" (поставщик; далее - ООО "АйсФуд") и Должник (покупатель) заключили 11.09.2020 договор поставки товара N 2, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика, либо на основании подписанной сторонами товарной накладной, либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

ООО "АйсФуд" (цедент) заключило с Обществом (цессионарий) соглашение от 30.03.2022 N 30-03/22, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к Должнику по вышеупомянутому договору поставки товара от 11.09.2020 N 2 на сумму 15 557 148,80 руб.

Пунктом 1.5 этого соглашения предусмотрено, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент его подписания.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Васильев А.А.

Общество 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 15 557 148,80 руб., ссылаясь на наличие задолженности Должника перед ним, подтвержденной товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными Должником без замечаний, а также актом сверки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12 и от 27.11.2012 N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В материалы дела заявителем в подтверждение возникновения долга по поставке товаров предъявлены товарные накладные и счета-фактуры к ним.

ФНС России в своих возражениях на требование ссылалась на недоказанность реальности спорных поставок и взаимозависимость лиц, участвующих в сделке.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо путем доставки товара автомобильным транспортом поставщика (пункт 6.1 договора).

В материалы дела не представлено заявок покупателя, доказательств наличия у ООО АйсФуд" на дату поставки товара в необходимом объеме, сведений о фактической их отгрузке, способе передачи заявленного объема продукции; отсутствует документация, свидетельствующая о возникновении у продавца права собственности на товар.

Равным образом не имеется объективных подтверждений принятия товара покупателем, его учета и дальнейшего использования (продажи, переработки и т. п.).

Ввиду изложенного в отсутствие доказательств реальности поставки ООО "АйсФуд" товаров Должнику суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Таким образом, Обществу передано несуществующее право требования, в связи с этим не имеется оснований для включения его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Данный вывод согласуется со следующими обстоятельствами.

ФНС России проведена налоговая выездная проверка в отношении Должника, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 N 3262.

Данным решением установлены умышленное искажение Должником сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со своими контрагентами и фактическая аффилированность (подконтрольность) Общества с Должником, в том числе связанность руководителей этих контрагентов с лицами, входящими в группу компаний "ИМПАЙС".

Решение обжаловано Должником, Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 04.12.2023 оставлено без изменения (соответствующие документы имеются в материалах электронного дела).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Обществом указанные факты документально не опровергнуты.

В деле отсутствуют документы, составленные с участием лиц, не зависимых от кредитора или Должника, подтверждающие совершение хозяйственных операций, связанных с поставкой спорного товара.

Подписанный Должником с ООО "АйсФуд" акт сверки расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, и не освобождает Общество от обязанности по доказыванию факта реальности спорных поставок ООО "АйсФуд", правопреемником которого по спорным обязательствам Должника оно является.

Помимо того, на дату подписания договора об уступке прав (требования) в отношении Должника его единственным учредителем принято решение о ликвидации, сообщение об этом 30.03.2022 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Общество с момента данной публикации с заявлением в регистрирующий орган о нарушении его прав и законных интересов исключением Должника из Единого государственного реестра юридических лиц не обращалось.

Спорная кредиторская задолженность не отражена Должником ни в промежуточном, ни в ликвидационном бухгалтерских балансах, что судом апелляционной инстанции расценивается как обстоятельство, дополнительно свидетельствующее об отсутствии заявленной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в преддверии своей ликвидации ООО "АйсФуд" уступает спорное право к Должнику Обществу с условием уплаты за уступленное право суммы, равной стоимости уступленного права, - 15 557 148, 80 руб. (пункт 3.1 договора).

Доказательств оплаты полученного права (требования) Обществом не предъявлено, что фактически свидетельствует о безвозмездном характере сделки по уступке права требования и о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Обществом как дружественным кредитором Должника и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.

С учетом изложенного включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требования Общества обоснованным не имелось.

Обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2023 по делу N А44-7575/2022.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов