Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 02АП-4858/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

31 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А31-9212/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 28.12.2022 Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Швецов Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Швецов П.В. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения не применять.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области также ходатайствовали о неприменении в отношении Соколова Н.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Соколова Н.М., определил не применять в отношении Соколова Н.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- признать обращение в суд за зашитой нарушенных прав с требованиями исправить в рамках дела N А31-9212/2015 изготовленные с нарушением требований ст. 15, ст. 170, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ судебные акты, указав доказательства и доводы Соколова Николая Михайловича со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные Соколовым Николаем Михайловичем доводы со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Николай Михайлович;

- признать не участие Соколова Николая Михайловича 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Николая Михайловича, а так же заявления Соколова Николая Михайловича об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом;

- признать, что нарушено право Соколова Николая Михайловича на рассмотрение дела N А31-9212/2015 в разумные сроки;

- признать, что действиями (бездействием) финансовых управляющих причинены убытки в размере более 10 000 000 рублей;

- предоставленный в материалы дела отзыв АО "Россельхозбанк", вернуть лицу, подписавшему отзыв;

- предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015, путем назначения даты и время ознакомления;

- выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8 для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей, для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей;

- признать отчет финансового управляющего Швецова П.В. недостоверным;

- приобщить в материалы дела приложенные документы;

- признать, что Соколов Николай Михайлович в справках от 29.09.2015, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Николай Михайлович не является;

- признать, что Соколов Николай Михайлович в материалы дела N А31-9212/2015 предоставил копию договора дарения транспортного средства от 04.09.2011, изготовленную нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной (далее - Нотариус) 18.12.2014 с подлинника, с отметкой Нотариуса на копии о сличении 18.12.2014 на верность копии с подлинником и указанием номера в реестре N 7-5892; справки от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества; ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017 с приложенными договорами и отчеты об отслеживании отправлений от 10.05.2017 и от 21.08.2017; разъяснение от 30.05.2016 и документы, подтверждающие направление Разъяснения и копии договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 в адрес финансового управляющего квитанции: от 21.09.2016, от 24.05.2017, от 27.06.2017, от 17.07.2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019; Соглашение от 15.11.2017: Договора аренды автомобилей от 16.01.2012; договора аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; договор аренды строения, расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А от 30.01.2012;

- признать, что договор дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как с подлинника договора нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной 18.12.2014 изготовлена копия (за 3 года до 05.08.20217), зарегистрированная в реестре под номером N 7-5892;

- признать, что документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены;

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших 8 год процедур банкротства Соколову Николаю Михайловичу и лицам, находящимся на иждивении, минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств;

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не отражающих в отчетах текущую задолженность;

- признать незаконными действия финансовых управляющих не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей;

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям;

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не погашающих текущую задолженность по алиментам и не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего.

- признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших сохранность имущества.

- привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну.

- обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущей задолженности.

- обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим, с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущей задолженности.

- процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича - завершить;

- Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что ходатайство Соколова Н.М. от 12.05.2022 о предоставлении для ознакомления материалов дела N A31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа и другие заявления, поданные в суд в письменном виде после 12.05.2022, по настоящее время судом не рассмотрены. Материалы дела N А31-9212/2015 в период с 13.05.2022 по настоящее время не были предоставлены для ознакомления. Определениям суда процедура реализации имущества продлевалась более 35 раз.

Выводы суда о выдаче Соколову Н.М. денежных средств для поездок в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях основаны на домыслах и не подтверждены документально. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, заявлениями (отзывами) лиц, участвующих в дела, обеспечения состязательности судебного процесса, предоставления доказательств судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 2, 8, 9 АПК РФ.

К заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Соколовым Н.М. приложены справки от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества (далее - Справки). В Справках Соколов Н.М. указал достоверную и полную информацию о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем на 29.09.2015 на праве собственности. Из справки от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества следует, что Соколов Н.М. на 29.09.2015 не является собственником автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска (далее - Автомобиль). В ответ на запросы (по телефону) Кузнецова и Пашнева, почему в Справке не указан Автомобиль - даны устные разъяснения, а так же в адрес финансовых управляющих направлено разъяснение от 30.05.2016, изготовленное в письменном виде, о том, что на основании заключенного 04.09.2011 договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 (далее - Договор) собственником Автомобиля с 04.06.2011 стала Соколова А.Н. (далее - Разъяснение) с приложенным Договором. Направление Разъяснения и Договора в адрес финансовых управляющих подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 21.09.2016, от 24.05.2017, от 27.06.2017, от 17.07.2017. Разъяснение и Договор так же предоставлены в материалы дела. Пунктом 6 Договора стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником Автомобиля с момента подписания Договора. Применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ с учетом Позиции ВС РФ сделка по отчуждению Соколовой А.Н. имущества - автомобиля ЛЕКСУС RX350 совершена 04.09.2011. Так как в силу закона собственником Автомобиля является Соколова А.Н., передать Пашневу Автомобиль не представилось возможным. Пашнев, заявляя 28.08.2019 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, с целью причинить вред Соколову Н.М. и малолетнему ребенку, скрыл от суда информацию о вручении ему Разъяснения, Ответов и Договора.

Соколов Н.М. заключая 04.09.2011 Договор, не мог знать, что суд на основании предположения Пашнева об изготовлении Договора в день государственной регистрации автомобиля 05.08.2017 - через 10 лет после заключения Договора и через 5 лет после введения процедуры реструктуризации долгов признает Договор недействительным. Дата подписания Договора, датированного 04.09.2011 лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не оспорена; о проведении технической экспертизы с целью установления даты составления Договора лицами, участвующими в деле не заявлено; заключение эксперта о том, что Договор, датированный 04.09.2011, заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено. В адрес финансового управляющего направлено требование прибыть для передачи Автомобиля (далее - Требование). Для приема Автомобиля финансовый управляющий не прибыл, о чем составлен акт.

До Пашнева доведена следующая информация: Автомобили Газ 3307/474120, гос. номер А159ВВ44 (далее - ГАЗ) и ГАЗ 33021, гос. номер А109РУ44 (далее - Газель), (далее - Автомобили) 16.01.2012 по договорам аренды от 16.01.2012 сданы в аренду Мартыновой В.Д. В 2013 году ОСП по г. Мантурово (далее - ОСП) Автомобили арестованы, изъяты у арендатора Мартыновой В.Д. и сданы на ответственное хранение по адресу: г. Мантурово, ул. Сенная 1А. Пашневу вручены договоры аренды Автомобилей от 16.01.2012. Так как арестованные и изъятые ОСП Автомобили не возвращены, передать Пашневу Автомобили не представилось возможным.

До Пашнева доведена следующая информация: между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д. заключены договоры аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012. Мартынова В.Д. по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, составленным к договорам аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, передала Соколову Н.М. оборудование; часть арендованного оборудования похищена из ТЦ Магнит, другая часть находится в фургоне автомобиля ГАЗ, изъятого ОСП и сданного на ответственное хранение по адресу: г. Мантурово, ул. Сенная 1А, а так же вручены договоры аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012. Наличие в фургоне автомобиля ГАЗ арендованного у Мартыновой В.Д. оборудования подтверждается предоставленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 09.07.2014, составленного ОСП. Так как арендованное оборудование: похищенное из ТЦ Магнит, находящееся в фургоне изъятого ОСП автомобиля ГАЗ, по настоящее время не возвращено, передать Пашневу арендованное оборудование не представилось возможным. Автомобили финансовым управляющим реализованы. Информация о реализации установленного Мартыновой В.Д. на Автомобилях оборудования, а так же арендованного оборудования, находящегося в фургоне изъятого ОСП автомобиля ГАЗ, отсутствует, о краже имущества финансовым управляющим не заявлено, из чего следует, что часть переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 находится у финансового управляющего. Оборудование, переданное по актам приема передачи к договорам от 24.12.2009 и от 13.11.2012, а так же оборудование, установленное Мартыновой В.Д. на автомобили, государственной регистрации не подлежит.

Как установлено материалами дела и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-54067/2015 процедура реализации имущества Мартыновой Валентины Дмитриевны завершена. Из содержания указанного определения с учетом представленных финансовым управляющим суду документов следует, что зарегистрированное имущество не выявлено; в связи с нахождением Соколова Н.М. в процедуре банкротства, отсутствуют перспективы взыскания дебиторской задолженности с Соколова Н.М. Финансовыми управляющими оборудование, переданное по актам приема передачи от 24.12.2009 и от 13.11.2012 к договорам аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, с целью извлечения прибыли не используется, договоры аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 не расторгнуты, оборудование арендодателю не возвращено и причиняет убытки Соколову Н.М., кредиторам в виде арендной платы. Текущая задолженность перед Мартыновой В.Д., в том числе взысканная судом с участием финансового управляющего (по алиментам, по договорам аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, стоимость утраченного финансовым управляющим оборудования) в размере 8 163 782 рублей не погашена. Кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., обладающая преимуществом на погашение задолженности за счет конкурсной массы вне очереди перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет частичного погашения текущей задолженности готова принять имущество Соколова Н.М. по цене оценки имущества финансовым управляющим.

Выводы суда о том, что Соколов Н.М. действовал недобросовестно, уклонялся от передачи Пашневу своего имущества и запрошенных им документов - основаны на домыслах и не подтверждены документально, более того, опровергаются доводами Соколова Н.М. со ссылкой на закон и правовые акты.

Определение не содержит краткое изложение объяснений, заявлений и доводов Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, а так же предоставленные в материалы дела доказательства; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М. со ссылкой на закон и правовые акты; мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.

Выводы суда, что по вине Соколова Н.М. транспортные средства за период розыска имущества подверглись существенному техническому износу и были проданы по цене лома, что привело к существенному вреду имущественным правам кредиторов, основаны на домыслах и не подтверждены документально.

Выводы суда, что Мартынова В.Д. не имела права обращаться в суд с требованиями о взыскании с Соколова Н.М. задолженности по алиментам и алиментов на содержание малолетнего ребенка, задолженности по аренде оборудования, переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, составленным к договорам аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, основаны на неверном понимании правового содержания ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод).

Выводы Суда, что Соколов Н.М. не сообщил финансовому управляющему и суду сведения о задолженности перед Мартыновой В.Д. по аренде оборудования, переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, составленным к договорам аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, основаны на домыслах и не подтверждены документально, более того, опровергаются доводами Соколова Н.М. со ссылкой на закон и правовые акты.

В материалы предоставлен отзыв от имени АО "Росельхозбанк" (далее - Банк), подписанный лицом, которым не предоставлена доверенность, подписанная руководителем, либо лицом, уполномоченным учредительными документами на право представлять интересы Банка (далее - Отзыв), на который ссылается суд. Приложенная к Отзыву доверенность не указывает на то, что руководитель, либо лицо, уполномоченное учредительными документами, доверяют представлять интересы Банка.

Выводы суда о вручении Соколову Н.М. заявлений лиц, участвующих в деле, на Заявление, о рассмотрении ходатайства Соколова Н.М. от 12.05.2022 о предоставлении для ознакомления материалов дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа и других ходатайств об ознакомлении с материалами дела N A31-9212/2015, поданных в суд в письменном виде после 12.05.2022, о предоставлении Соколову Н.М. в период с 13.05.2022 материалов дела N А31-9212/2015 для ознакомления, об отсутствии технической возможности организовать проведение судебного заседания, назначенного на 17.05.2022 с использованием видеоконференц-связи, основаны на домыслах и не подтверждены документально.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заявлении от 27.06.2023 Соколов Н.М. указал, что принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.07.2023, не представляется возможным, поскольку по делу N А31-9212/2015 на 20.07.2023 назначено 52 судебных заседаний (Вторым арбитражным апелляционным судом - 21 заседание; Арбитражным судом Волго-Вятского округа - 31 заседание). Прибытие в суд для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, а так же приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания требует значительных денежных затрат. Соколовым Н.М. предприняты все меры для получения денежных средств, для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу. Из выписки центра занятости населения (далее - ЦЗН) от 19.05.2020 и ответ директора ЦЗН, предоставленных в материалы дела, следует, что Соколов Н.М. поставлен на учет в качестве ищущего работу без выплаты пособия. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021 установлено, что выплата Соколову Н.М. зарплаты работодателем (ООО "Форсаж Трейд") с 2015 года задерживается. Работодатели в принятии на работу отказывают по причине нахождения в процедуре реализации имущества.

Соколов Н.М. при наличии имущества и дохода от реализации имущества (п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ), а так же заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества, 8 год процедур банкротства финансовым управляющим и арбитражным судом лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях и т.д.), а так же на лечение - в нарушение требований п. 1 ст. 20 Конституции РФ (Каждый имеет право на жизнь) и п. 1 ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. На 27.06.2023 заявления (отзывы) лиц, участвующих в деле, в том числе на Заявление в адрес для корреспонденции Соколова Н.М. не поступали, денежные средства на поездку в суд для ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях, а так же для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания отсутствуют.

На 27.06.2023 судом заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о принятии дополнительных решений и об исправлении описок - не рассмотрены. В силу ст. 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до рассмотрения судом заявленных требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок.

С учетом изложенного должник считает необходимым привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).

По настоящее время заявление Соколова Н.М. от 29.12.2022 поданное в рамках дела N А31-9212/2015 во Второй арбитражный апелляционный суд в части требований последующие судебные заседания по делу NА31-9212/2015, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области не рассмотрено. Информация об удовлетворении либо об отказе в проведении судебного заседания назначенного на 20.07.2023 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области отсутствует.

В заявлении от 27.06.2023 Соколов Н.М. просит:

- судебное заседание, назначенное на 20.07.2023 и последующие судебные заседания по делу N А31-9212/2015, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

- обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей;

- предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015, путем назначения даты и время ознакомления.

- производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок;

- производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа;

- с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 20.07.2023, отложить, с учетом выдачи финансовым управляющим денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа, а так же рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и исправлении описок, допущенных при изготовлении судебных актов.

- привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).

- признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

18.07.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором должник указывает, что представленные Пашневым Н.П. документы, подтверждающие расходы по делу, на торги, на обеспечение сохранности имущества должнику не вручены. Как указывает Соклов Н.М., документы, составленные Пашневым Н.П., сфальсифицированы, составлены задним числом, подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать у Пашнева Н.П. подлинники документов, подтверждающих несение расходов по делу, на организацию торгов, на обеспечение сохранности имущества, обязать Пашнева Н.П. вручить Соколову Н.М. документы, представленные в арбитражный суд Костромской области, предоставить для ознакомления с материалами дела дело N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени для ознакомления во Втором арбитражном апелляционном суде. Обязать финансового управляющего для поездки во Второй арбитражный апелляционный суд выдать Соколову Н.М. денежные средства путем осуществления перевода через Почту России. Признать представленные Пашневым Н.П. документы, подтверждающие несение расходов сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу. В случае возражений Пашнева Н.П. относительно исключения из числа доказательств документов, назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Запольских Ольге Александровне.

19.07.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Соколова Н.М., содержащее дублирующие в приведенных выше документах доводы и ходатайства.

В заявлении о фальсификации доказательств от 15.07.2023, поступившем во Второй арбитражный апелляционный суд 18.07.2023 Соколов Н.М. ходатайствует об истребовании у Пашнева Н.П. подлинников документов, представленных в материалы дела, подтверждающих несение расходов по делу, организацию торгов, на обеспечение сохранности имущества должника, обязать Пашнева Н.П. направить указанные документы Соколову Н.М. Также вновь заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем назначения даты и времени соответствующего действия, обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства путем осуществления перевода через Почту России для поездки для ознакомления с материалами дела в размере 29311 руб., а также для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29 311 руб. Кроме того, должник просит признать представленные Пашневым Н.П. расходы сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу. При наличии возражений со стороны Пашнева Н.П. должник просит назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Запольских Ольге Александровне, на разрешение перед которой поставить следующий вопрос: являются ли представленные финансовым управляющим Пашневым Н.П. документы, подтверждающие несение расходов по делу, организацию торгов, на обеспечение сохранности имущества сфальсифицированными, дата составления документа, подписаны ли документы уполномоченными лицами. Аналогичные доводы приведены Соколовым Н.П. в заявлении о фальсификации от 24.07.2023.

В заявлении от 24.07.2023, поступившем в арбитражный суд 25.07.2023 Соколов Н.М. указал, что непривлечение Мартыновой В.Д. как кредитора по текущим платежам является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Кроме того, должником приведены ранее заявленные доводы относительно раскрытия информации об имуществе, о договоре купли-продажи автомобиля Лексус, об уклонении от передачи автомобилей ГАЗ, Газель и оборудования, договорах аренды с Мартыновой В.Д., ее праве на обращение с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В данном заявлении должник, помимо заявленных ранее требований также просит отменить определение суда в от 24.05.2023 и завершить процедуру реализации имущества, освободив Соколова Н.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В целях наиболее полного, всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела приложенные Соколовым Н.М. к апелляционной жалобе и заявлениям от 27.06.2023, 15.07.2023, 24.07.2023 документы.

Швецов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, полагает, что у суда были достаточные основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Более подробно позиция финансового управляющего изложена письменно.

В дополнениях к отзыву Швецов П.В. указал, что денежные средства, поступившие в качестве задатков, а также по договору купли-продажи за земельный участок площадью 144,34 кв.м., и нежилое здание магазина площадью 73,8 кв.м. поступали на счет финансового управляющего Пашнева Н.П., общая сумма поступивших напрямую финансовому управляющему Пашневу Н.П. денежных средств составила 117 893,90 руб. и направлена им на выплату вознаграждения, возмещение расходов по делу, организацию торгов, а также на обеспечение сохранности имущества должника. Данные сведения представлены Пашневым Н.П. в устной форме, документов, подтверждающих расходование денежных средств, у Швецова П.В. не имеется. В отношении Пашнева Н.П. возбуждено исполнительное производство о передаче документов, однако, требования исполнительного документа не исполнены. Объемы выплаты полагает разумным для погашения оплаты публикаций, почтовых направлений, затрат на проведение торгов, выплату фиксированного вознаграждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2023.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 20.07.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Для обеспечения процессуальных прав Соколова Н.П. Вторым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, проведение судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы назначено на 20.07.2023 в 09 часов 00 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, однако должник явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой должника 20.07.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.07.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва 26.07.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Новгородской области вновь была обеспечена видеоконференц-связь для предоставления Соколову Н.П. возможности участвовать в судебном заседании, однако, явка им вновь не была обеспечена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные Соколовым Н.М. в апелляционной жалобе и в заявлениях ходатайства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Соколовым Н.М. заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, представленных Пашневым Н.П., подтверждающих несение расходов по делу, организацию торгов, на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у Соколова Н.М., надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (ходатайство о завершении процедуры поступило в арбитражный суд 13.04.2023), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

В отношении ходатайства Соколова Н.М. о фальсификации документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае документы, представленные Пашневым П.Н. и Швецовым П.В., имеются в электронном виде, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций должник неоднократно знакомился с материалами дела в электронном виде.

В суде первой инстанции должник о фальсификации доказательств не заявлял. Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), ознакомления заявителя с материалами дела, апелляционный суд полагает, что должником не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации и проведения судебной экспертизы при производстве по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные документы не были представлены при завершении процедуры реализации имущества, на что также указано в дополнительном отзыве Швецова П.В. Рассмотрение заявления о фальсификации в отношении документов, отсутствующих в деле, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы не может быть удовлетворено на стадии пересмотра определения суда.

Соколов Н.М. просил предоставленный в материалы дела отзыв АО "Россельхозбанк" возвратить лицу, подписавшему отзыв. Сам отзыв не идентифицирован более подробно заявителем жалобы (дата документа, в рамках какого обособленного спора был подан).

В данном случае Соколов Н.М. по ранее рассмотренным судами обособленным спорам неоднократно заявлял о возращении отзыва АО "Россельхозбанк". При этом из материалов электронного дела следует, что отзывы представлялись АО "Россельхозбанк", являющимся конкурсный кредитором Соколова Н.М., неоднократно в рамках различных обособленных споров, судебные акты по итогам рассмотрения которых уже вступили в законную силу (например, об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, об отстранении арбитражного управляющего и другие).

06.05.2022 вместе с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в материалы дела в качестве электронного образа документа представлена удостоверенная нотариально доверенность от 03.02.2021 на имя Выдриной А.В., выданная директором Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на представление интересов в арбитражных судах на осуществление прав заявителя, истца, конкурсного кредитора, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) сроком действия по 24.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Таким образом, оснований полагать, что у представителя Банка отсутствуют необходимые полномочия для представления интересов в деле о банкротстве Соколова Н.М., у арбитражного суда не имеется.

Возвращение процессуального документа - отзыва по предмету спора, представленного в рамках обособленного спора, рассмотренного по существу, положениями процессуального законодательства не предусмотрено.

Поскольку АО "Россельхозбанк" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М., основания для удовлетворения ходатайства должника о возвращении отзыва АО "Россельхозбанк" с учетом части 1 статьи 41 АПК РФ лицу, его подписавшему, отсутствуют.

Также апеллянт просил предоставить для ознакомления материалы дела путем назначения даты и времени ознакомления.

Должником 05.07.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В этот же день ходатайство удовлетворено.

Должником 24.07.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В этот же день ходатайство удовлетворено.

Несоответствия материалов дела, содержащихся в бумажном и электронном виде, судом не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации должником предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, по электронной почте должнику направлено письмо, разъясняющее порядок ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, ознакомление с материалами судебного дела осуществляется в здании Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: 610007, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, в рабочие дни в часы по режиму работы суда.

Письмом от 14.07.2023, направленным Соколову Н.П. на адрес электронной почты (единственное имеющееся в деле средство для оперативной связи с должником), Второй арбитражный апелляционный суд предложил должнику согласовать по телефону удобное для него время ознакомления с материалами дела в здании Второго арбитражного апелляционного суда либо ознакомиться в рабочие дни по режиму работы суда.

Вместе с тем, должник не обеспечил явку в здание суда апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела в любой день в пределах режима рабочего времени суда, так и, несмотря на предложение апелляционного суда, не согласовал по телефону удобное именно для него время для предоставления ему материалов дела.

Поскольку должником не указана дата и время, удобные для него в ответ на указанное письмо, письмом, направленным Соколову Н.П. на адрес электронной почты, Второй арбитражный апелляционный суд предложил должнику ознакомиться с материалами дела в здании Второго арбитражного апелляционного суда 25.07.2023 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в пределах объявленного перерыва в судебном заседании.

Единственный имеющийся в деле номер телефона должника отключен, в связи с чем использование телефонной связи для извещения должника о времени и месте ознакомления не представилось возможным.

Кроме того, при объявлении перерыва в судебном заседании апелляционного суда в протокольном определении от 20.07.2023 должнику было предложено обеспечить явку для ознакомления с материалами дела 25.07.2023 с 10 час. 00 мин. Вместе с тем, явка обеспечена не была. Протокольное определение размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, о невозможности приглашения Соколова Н.М. на ознакомление посредством телефонной связи составлен акт.

Несмотря на указанные обстоятельства, должник явку во Второй арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела не обеспечил.

Таким образом, Вторым арбитражным апелляционным судом были предприняты все возможные меры для обеспечения права Соколова Н.М. на ознакомление с материалами дела в бумажном виде. Однако, должник сам не явился на ознакомление.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должник не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование должника об отмене обжалуемого определения, он также настаивает на завершении процедуры реализации имущества гражданина. Из текста апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. не согласен с выводами суда по заявленным в суде первой инстанции ходатайствам (указанные ходатайства аналогичны ходатайствам должника, заявленным в суд апелляционной инстанции, и рассмотрены выше), а также в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, Соколов Н.М. ссылается на процессуальные нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 9 386 965,02 руб. Требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 19 472,00 рублей были признаны текущими.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества, согласно которому в конкурсную массу должника включено следующее имущество стоимостью 2 762 447,79 руб., в том числе:

- здание нежилое площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5;

- земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово ул. 1 -я Пролетарская; - Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская, стоимостью;

- автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый;

- автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260FV0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый.

Все выявленное имущество реализовано. Сумма поступивших средств от реализации имущества составила 349 812 руб., в том числе 231 918,10 руб. направлено на погашение задолженности по алиментным платежам в рамках действующего исполнительного производства.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 250 709,10 руб., в том числе: 20.10.2020 по договору купли-продажи от Иванова Н.С. за автомобиль Газ 3307/474120 в размере 18 791,00 руб. (13.11.2020 осуществлен перевод указанной суммы в пользу Пашнева Н.П.);

Денежные средства в виде задатков, а также по договору купли-продажи за земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская; и нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская поступали на счет фин. управляющего Пашнева Н.П. Общая сумма средств, поступивших напрямую финансовому управляющему, составила 117 893,90 руб.

Финансовым управляющим подано заявление о признании сделки по отчуждению имущества - автомобиля ЛЕКСУС RX350 в пользу Соколовой А.Н. ничтожной. Определением от 22.03.2021 заявление удовлетворено, автомобиль в конкурсную массу не передан.

Финансовым управляющим подано заявления о признании сделки по отчуждению имущества автомобиля ГАЗ 3302 г.н. Н641РО 44 в пользу Омельченко Н.Д. ничтожной. В удовлетворении заявления отказано.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный отчет и документы к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех предусмотренных мероприятий и возможности завершения процедуры реализации.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Костромской области о неприменении правил об освобождении Соколова Н.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами законным и обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной (дочерью должника) и Соколовым Н.М., применены последствия недействительности сделки.

Определение суда первой инстанции от 25.03.2021 было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 25.11.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 301-ЭС18-9841(76) по делу N А31-9212/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное движимое имущество (автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска), что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доводы должника о том, что договор заключен в дату, указанную в нем - 04.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения от 04.09.2011 недействительным, в порядке не предусмотренном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанного спора суды по совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что договор заключен в дату совершения регистрационных действий по постановке его на учет - 05.08.2017.

Оснований не согласиться с установленными в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 обстоятельствами Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015 отклонена ссылка Соколова Н.М. на отправку разъяснений, содержащих сведения о новом собственнике спорного автомобиля ранее 16.11.2018 (стр. 10 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021).

Также судами были отклонены ссылки на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, как на доказательство реального заключения договора дарения от 04.09.2011, поскольку в рамках данного дела вопрос о реальности заключения данного договора не был предметом исследования.

Кроме того, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 25.11.2021 признана несостоятельной позиция должника и Мартыновой В.Д. (мать Соколовой А.Н.) о том, что доказательством, подтверждающим заключение договора дарения 04.09.2011, являются нотариально заверенные 18.12.2014 копии с подлинников договора дарения и акта приема-передачи к нему от 04.09.2011.

Судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП 08.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соколова Н.М. с требованием о передаче финансовому управляющему автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска. В настоящий момент указанный автомобиль в адрес финансового управляющего не передан.

Поскольку дарение автомобиля несовершеннолетнему ребенку должника (не имеющему водительского удостоверения на момент приобретения имущества и самостоятельного дохода для его содержания) произведено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов, указанные действия должника не могут быть расценены никак иначе, кроме как недобросовестные.

Ссылка должника на направление финансовому управляющему требования о принятии автомобиля указанные обстоятельства не опровергает, о добровольном возврате имущества в конкурсную массу не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих передачу должником указанного транспортного средства в конкурсную массу, в том числе с учетом возбуждения исполнительного производства, Соколовым Н.М. суду не представлено.

С заявлением об обязании финансового управляющего принять имущество, с жалобой на непринятие им мер по приему имущества должника, апеллянт не обращался.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Мантуровским районным судом Костромской области было рассмотрено дело N 2-18/2023, в котором Мартынова В.Д. (мать несовершеннолетнего ребенка должника) обратилась с иском к Соколову Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования.

Мантуровский районный суд Костромской области суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на праве собственности оборудования и реального исполнения договора аренды оборудования, то есть, о наличии между сторонами арендных отношений, а представленные в дело копии договоров аренды оборудования и акты приема-передачи оборудования, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование, и иных доказательств наличия у истца данного оборудования, не подтверждают возможность передачи ответчику указанного в договоре оборудования в аренду.

Решением от 09.02.2023 суд отказал Мартыновой В.Д. в удовлетворении исковых требований. Костромским областным судом указанное решение оставлено без изменения 10.07.2023 согласно общедоступным сведениям с сайта суда. Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой В.Д. информация о наличии дебиторской задолженности к Соколову Н.М. не раскрывалась, равно как и не указывалось имущество, переданное в аренду по соответствующим договорам.

В ходе рассмотрения указанного дела Мантуровским районным судом Костромской области, Соколов Н.П. заявленные требования признавал, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Оснований, по которым подобные факты не могли быть не учтены в деле о банкротстве, должник не привел.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не отвечает требованиям открытости, добросовестности, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает его освобождение от долгов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в решении суда о признании Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом) от 27.02.2018 указано, что должник намеренно и целенаправленно затягивает сроки рассмотрения дела, злоупотребляя процессуальными правами, ссылаясь на такие основополагающие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, преследуя единственную цель - недопущение рассмотрения спора по существу и, как следствие, возможность утраты контроля над принадлежащим ему имуществом (ст. 41 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает справедливым указание должником на право Мартыновой В.Д. обратиться с заявлением, направленным на получение алиментов в отношении общего с должником несовершеннолетнего ребенка, однако, данное обстоятельство не опровергает выводы суда в отношении иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника.

Указывая на то, что в ходе процедуры банкротства финансовые управляющие не обеспечили поступление должнику денежных средств на достойную жизнь, должник не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принимаемых должником всех возможных мер для трудоустройства и получения дохода в процедурах банкротства. Такими документам, помимо доказательств постановки на учет в качестве безработного, могут быть доказательства направления либо вручения резюме работодателям по соответствующим объявлениям о поиске работников.

Все иные доводы, приведенные Соколовым Н.М., в том числе в части отсутствия действий по сокрытию автомобилей ГАЗ 3307, ГАЗ 33021, при указанных выше установленных обстоятельствах, не влияют на общий вывод суда о недобросовестности поведения Соколова Н.М. в рамках процедуры банкротства, свидетельствующий о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отношении доводов о продлении процедуры банкротства апелляционный суд отмечает, что определения о продлении обжаловались должником, вступили в законную силу. Вопреки позиции должника, в материалах дела имеются неоднократные ходатайства о продлении процедуры, представленные суду как финансовыми управляющими, так и конкурсным кредитором (т.4, л.д. 124, т. 5 л.д. 25, 52, 78, т.6 л.д. 1, 68-69, 98-99, 144-145, 190, т.7 л.д. 11 и т.д.).

В части процессуальных нарушений должник ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 12.05.2022. В подтверждение своей позиции прикладывает скриншот страницы в сети Интернет по состоянию на 17.08.2022, доказательств, актуальных на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры, не представляет, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В то же время Арбитражный суд Костромской области в обжалуемом определении обращал внимание должника на то, что согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека Арбитражных дел", должник неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен при каждом обращении, в том числе в суде апелляционной инстанции 05.07.2023.

Относительно отказов суда первой инстанции в проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В большинстве случаев ходатайства должника были заявлены незаблаговременно, в результате чего оставалось недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 АПК РФ. Названные обстоятельства исключают объективную возможность проведения судебного заседания данным способом.

Либо суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что также полностью соответствует процессуальным полномочиям суда и пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

В отношении требований о признании нарушении права Соколова Николая Михайловича на рассмотрение дела N А31-9212/2015 в разумные сроки, апелляционный суд отмечает, что они не относятся к рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении либо неприменении правил об освобождении от исполнения обязательства должника.

Ходатайства должника о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих, причинения убытков финансовыми управляющими должнику по сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

В отношении ходатайства должника, в котором он просит признать, что отсутствие 8 (восьмой) год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 производство по рассмотрению указанного ходатайства прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022).

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованиями об исправлении в рамках настоящего дела судебных актов, изготовленных с нарушением требований статей 15, 170, части 2 статьи 271, части 2 статьи 289 АПК РФ у апелляционного суда также не имеется.

В данном случае из материалов электронного дела следует, что должник регулярно заявляет ходатайства об исправлении описок, опечаток, вынесении дополнительных определений и постановлений, активно пользуется правами на обжалование судебных актов, каких-либо препятствий для направления в суд соответствующих заявлений не имеется.

Иные ходатайства должника (об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей) были рассмотрены в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается определением суда от 12.07.2022, вступившим в законную силу.

Согласно указанному определению, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-54067/2015 индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна была признана несостоятельной (банкротом), определением от 12.10.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации имущества в отношении Мартыновой В.Д. завершена. Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что дебиторская задолженность финансовым управляющим имуществом Мартыновой В.Д. не установлена.

Следовательно, с учетом изложенного выше, оснований полагать отчет финансового управляющего в указанной части недостоверным не имеется.

В отношении доводов об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных финансовыми управляющими расходов, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство в условиях отсутствия фактической конкурсной массы (имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов) не свидетельствует о невыполнении всех мероприятий в процедуре реализации имущества, тем более, что должник в апелляционной жалобе также просит завершить процедуру реализации имущества, выражая несогласие лишь с неприменением правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Предположительные доводы о неправомерном расходовании денежных средств арбитражным управляющим Пашневым Н.П. не препятствуют рассмотрению вопроса о завершении процедуры, поскольку должник не лишен права иным способом защищать те права, которые он полагает нарушенными; кредиторы возражений относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества не заявили, сам должник также в апелляционной жалобе просит завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что несогласие должника с информацией, изложенной в отчете финансового управляющего Шевцова П.В., также не исключает возможности завершения процедуры реализации.

Соколов Н.М. просил выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8, для поездки в суд для ознакомления с материалами дела; для участия в судебном заседании; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей.

Как установлено материалами дела, должник неоднократно обращался с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Н.М., денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Впоследствии из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка должника, в полном объеме, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса, в котором он также просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку только в рассмотрения настоящего спора должнику был направлен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде 05.07.2023 по его ходатайству от 05.07.2023. Таким образом, должник в электронном виде ознакомлен с материалами дела.

Помимо ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области в апелляционной жалобе Соколов Н.М. ходатайствует о привлечении к участию в деле Мартыновой Валентины Дмитриевны.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Кроме того, положениями статей 15, 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 1-ФКЗ Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (далее Закон 1-ФКЗ) предусмотрено самостоятельное право Уполномоченного по правам человека обратиться в суд.

Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 N 501-ФЗ "Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации", применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В отношении ходатайства о привлечении Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт, принятый по тогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применения/не применения правил об освобождении от исполнения обязательств не затрагивает права и обязанности указанного лица применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При изложенных обстоятельствах не имеется необходимости в привлечении Мартыновой В.Д. к участию в рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Более того, Законом о банкротстве установлены процессуальные условия участия в деле о банкротстве кредиторов по текущим обязательствам. В любом случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о взыскании алиментов, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Соколова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина