Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-42265/23 по делу N А40-265796/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-265796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рязанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-265796/22

по иску Рязанова Александра Николаевича

к Нестеренко Роману Борисовичу

третье лицо: ООО "МЕРИДИАН"

об исключении из состава участников ООО "МЕРИДИАН",

при участии в судебном заседании:

от истца: Юров Д.А. по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: Малыгина Э.А. по доверенности от 22.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.Н. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Нестеренко Р.Б. (далее-Ответчик) (далее - Общество) об исключении участника из Общества, третье лицо - ООО "МЕРИДИАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не оценил большинство доводов истца, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя:

- ответчик не готов финансировать Общество самостоятельно и при этом отказывается провести его докапитализацию способами, которые предлагает Истец. Он отверг все варианта, предложенные Истцом.

- ответчик отказывается обсуждать и принимать решения по важным стратегическим вопросам деятельности компании, от которых зависит ее развитие.

- Ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалась и являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска об исключении Ответчика из состава участников Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 19.07.2023 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: - участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, - допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), - последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕРИДИАН" создано 05.04.2013 года, участниками Общества являются: - Рязанов Александр Николаевич, размер доли в уставном капитале Общества 50% (ГРН записи 1137746303606 от 05.04.2013), - Нестеренко Роман Борисович, размер доли 50% (ГРН записи 1137746303606 от 05.04.2013).

Согласно иска, Общество создано учредителями для реализации проекта по строительству частной автодороги "Меридиан", соединяющей Китай и Европу через территорию России. Проект реализуется с 2013 года.

На начальном этапе оба участника активно участвовали в реализации Проекта, но начиная с середины 2021 года Ответчик утратил интерес к хозяйственной деятельности Общества, покинул офис, перестал принимать непосредственное участие в реализации проекта "Меридиан", отказывается финансировать деятельность Общества, какой бы способ финансирования ему не предложили, систематически блокирует принятие значимых для Общества и для достижения целей проекта "Меридиан" корпоративных решений, а также немотивированно воздерживается или голосует против решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В результате вышеперечисленного Общество не может продолжать реализацию проекта "Меридиан", т.е. фактически достигнуть цели, для которой Общество было создано и на протяжении более полутора лет Общество вынуждено продолжать работу над Проектом без руководителя (Ответчика), в состоянии полной неопределённости относительно дальнейшего вектора деятельности и увеличения долговых обязательств.

После того как Ответчик самоустранился от непосредственной работы над проектом "Меридиан", Нестеренко Р.Б. осуществил следующие действия, противоречащие интересам Общества: - блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2021 год (протокол ОСУ от 06.09.2021, протокол ОСУ от 18.04.2022, протокол ОСУ от 28.04.2022, протокол ОСУ от 04.07.2022), - отказался утверждать бюджет на 4-й квартал 2021 года (протокол ОСУ от 10.09.2021, протокол ОСУ от 15.12.2021), - голосует против утверждения операционных и инвестиционных бюджетов Общества, либо воздерживается от голосования (протокол ОСУ от 14.02.2022, протокол ОСУ от 18.04.2022, протокол ОСУ от 04.07.2022), - воздержался от одобрения сделки, направленной на получение услуг Аналитического центра при Правительстве РФ по оценке прогнозного трафика автомагистрали "Меридиан" (протокол ОСУ от 09.09.2021, протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 14.02.2022), необходимого для дальнейшего финансирования проекта на правительственном уровне, - не стал согласовывать решения о выплате аванса в пользу ООО "Тамбовский областной земельный фонд", хотя этот аванс был бы направлен на приобретения новых участков, необходимых для коридора автодороги "Меридиан" (протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 04.07.2022), - воздержался от принятия решения о расторжении договоров аренды лесных участков (протокол ОСУ от 29.08.2022), который является стратегическим для развития Проекта, так как выпадение участков из коридора трассы нарушает ее целостность. - отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества (протокол ОСУ от 15.12.2021, протокол ОСУ от 04.07.2022), более того, в условиях, когда Общество нуждается в финансировании, Нестеренко Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" денежных средств по договорам займа в общем размере 95 354 719 руб. 17 коп. - голосует против любых вариантов финансирования Общества с целью возврата займов (против увеличение УК за счет вклада Истца - Протокол ОСУ от 15.12.2021, против конвертации требований участников в доли в УК - Протокол ОСУ от 04.07.2022, против финансирования Общества - Протокол ОСУ от 29.08.2022, при обсуждении вопроса N 3 и при голосовании по вопросам N 4 и N 6).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор 5 практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом установлено, что заявленные Истцом требования вызваны существованием в Обществе корпоративного конфликта между участниками с равными долями участия - 50%, что не отрицается сторонами и подтверждено представленными в рамках дела N А40-14828/23-48-122 пояснениями, а также письмом Генерального директора Общества Михан Н.А. N 158 от 23.09.2022 г. Согласно пояснениям Ответчика, претензии Истца связаны с отсутствием общей позиции у Истца и Ответчика при принятии решений по управлению Обществом.

Истец и Ответчик являются равноправными участниками Общества с долями участия 50%, непринятие Ответчиком коммерческой политики Истца и генерального директора Общества, выраженной в несении коммерчески необоснованных расходов, оплаты аренды недвижимости у компании, бенефициаром которой является Истец, в продолжении работы с Генеральным директором Общества по причине имеющихся нарушений в ее деятельности, голосовании по указанию Истца, по мнению Ответчика, свидетельствует только о различных коммерческих подходах двух участников к управлению Обществом и не является препятствием в деятельности Общества.

Для урегулирования взаимных разногласий по управлению Обществом, определения прав и обязанностей сторон, Ответчиком 27.02.2023 г. в ответ на заявленное Истцом предложение о медиации от 20.02.2023 г., было направлено предложение Истцу об урегулировании спора мирным путем в рамках настоящего дела, определении взаимных прав и обязанностей сторон, о разрешении разногласий, в частности, по вопросам финансирования деятельности Общества, в котором Нестеренко Р.Б. подтвердил готовность рассматривать предложение по мирному урегулированию, просил пояснить вопросы для обсуждения, причины выбора именно этого способа разрешения спора и его условий, Истец от указания конкретного предмета и вопросов обсуждения при проведении медиации уклонился и письмом от 06.03.2023 ответил предложением о выкупе доли участия Ответчика по символической номинальной стоимости вместе с выкупом долгов Общества перед Ответчиком за 50% стоимости, после чего прекратил обсуждение варианта с медиацией. Ответчик за время существования корпоративного конфликта в Обществе направлял Генеральному директору Общества письма с требованиями о предоставлении документации Общества, с запросом пояснений по коммерческим решениям, принятыми Генеральным директором, по предоставлению документов к общему собранию участников и др., кроме того, заинтересованность участников ООО "МЕРИДИАН" в продолжении хозяйственной деятельности подтверждаются многочисленными протоколами общих собраний участников. Наличие у Нестеренко Р.Б. заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества также подтверждается приложенными к отзыву письмами и запросами Ответчика, направленными в адрес Генерального директора Общества, а также коммерческими предложениями, направленными в адрес второго участника (Истца).

Представленный на утверждение годовой бухгалтерский отчет содержал в себе некорректную информацию, о чем участники и генеральный директор Общества были проинформированы и именно по этой причине Отчет не был утвержден Ответчиком.

Согласно пояснениям Ответчика, на утверждение бюджета на 4-ый квартал 2021 года участникам Общества был представлен консолидированный бюджет по четырем компаниям группы "Меридиан" при отсутствии ранее запрошенных Ответчиком пояснений, при этом, голосование должно было пройти по утверждению именно бюджета ООО "Меридиан", что зафиксировано в Протоколе ВОСУ N 04/21 от 10.09.2021 г. Кроме того, согласно пояснениям Ответчика, существенной статьей расходов в предложенном на одобрение бюджете, являлся коммерчески необоснованный размер арендной платы, уплачиваемой Обществом в пользу ЗАО "Русская Недвижимость", бенефициаром которого является Истец, а должность генерального директора занимает Михан Н.А. (генеральный директор Общества), предложения Ответчика рассмотреть возможность снижения арендной платы были проигнорированы.

Несмотря на большое количество заранее заданных вопросов, материалы к собранию так и не были подготовлены надлежащим образом и отсутствовали, представитель Ответчика не смог ознакомиться с материалами предстоящего собрания, что сделало иное голосование со стороны Ответчика невозможным. По указанному факту Ответчиком было направлено Письмо от 26.08.2021 г. в адрес Генерального директора Общества, где были зафиксированы указанные обстоятельства.

В силу требований Устава заключение сделки, за исключением крупных сделок, не относится к компетенции Общего собрания участников, Генеральный директор Общества, действуя самоуправно, включила вопросы о заключении сделки с ООО "Тамбовский областной земельный фонд", а также сделки, направленной на получение услуг Аналитического центра при Правительстве РФ в повестку ВОСУ, не предоставив доказательств обоснованности их включения, мотивированная позиция Ответчика по данному вопросу зафиксирована в представленном Истцом протоколе ВОСУ от 15.12.2021 г.

Ответчик посчитал коммерчески нецелесообразным получение услуг Аналитического центра при Правительстве РФ, так как Генеральный директор Общества не смогла и не стала подтверждать, что в результате оказания данных услуг Общество сможет привлечь необходимое финансирование.

В нарушении ст.65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств в обоснование доводов о нарушении участником Общества Нестеренко Р.Б. обязанностей участника, а также о совершении Ответчиком действий, в результате которых деятельность Общества была существенно затруднена.

Суд указал в решении, что материалами дела подтверждается, что Ответчик в период возникшего в Обществе корпоративного конфликта не уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества, на регулярной основе запрашивал у Генерального директора Общества пояснения по хозяйственной деятельности Общества, истребовал документацию, необходимую для подготовки к собраниям участников, мотивированно обосновывал принимаемые по вопросам повестки дня решениям, представлял собственные предложения по ведению хозяйственной деятельности Общества.

представленные Истцом доказательства не подтверждают довода о том, что Ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, доказательств причинения Обществу убытков недобросовестными действиями Ответчика Истцом также не представлено, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения Ответчика правомочий участника Общества.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-265796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина