Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 04АП-2567/23 по делу N А19-13333/2022

г. Чита

01 августа 2023 г.

Дело N А19-13333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-13333/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН: 1143850016386, ИНН: 3810337223) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ОГРН: 1157746406773, ИНН: 7724317238)

о расторжении договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" и АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "СТРОЙТЕХТРАНС",

третье лицо: акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1022700921209, ИНН: 2721084628),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехТранс" - Дунаева В.В., представителя по доверенности от 14.06.2022;

от ООО "Стройкомпозит-Н" - Ларионовой В.Н. и Абрамовой Л.Г., представителей по доверенностям от 01.04.2022 и 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью управляющая корпорация "Стройтехтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н" об уменьшении цены договора купли-продажи N 1000-21/К от 22 сентября 2021 г., предусмотренной в п.2.1. договора купли-продажи N 1000-21/К от 22 сентября 2021 г. на сумму 16 982 400 рублей в связи существенным нарушением ответчиком пункта 1.1. договора купли-продажи, согласно которому Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателю (третьему лицу) новое транспортное средство Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 единица.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просил расторгнуть договор купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" и АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "СТРОЙТЕХТРАНС".

Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Стройкомпозит-Н" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами в договоре установлен прямой запрет на самостоятельное предъявления требований к продавцу (иска) Лизингополучателем в части расторжения договора, что является однозначным подтверждением того, что ООО "СтройТехТранс" является ненадлежащим истцом, в связи с чем субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, также заявитель указывает, что поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Кроме того, по мнению ООО "Стройкомпозит-Н" экспертное заключение не подтверждает факт того, что оборудование является не новым и бывшим в употреблении, также истцом не соблюдён претензионный порядок.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройтехтранс" (лизингополучатель) и АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 991п-21/Л от 22.09.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество: Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица, Номер ПСМ - RU ТК 229847, Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021, Марка - SUNWARD SWDH102А, Год изготовления ТС - 2021, Заводской N машины (рамы) - S00117, Модель, N двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413, Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, Вид движителя - гусеничный, Мощность двигателя - 222,98, Наименование (Тип ТС) - Буровой станок, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечения срока действия договора. Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" ИНН 7724317238.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (продавец), АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, согласно которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство: Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица, Номер ПСМ - RU ТК 229847, Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021, Марка - SUNWARD SWDH102А, Год изготовления ТС - 2021, Заводской N машины (рамы) - S00117, Модель, N двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413, Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, Вид движителя - гусеничный, Мощность двигателя - 222,98, Наименование (Тип ТС) - Буровой станок, в комплектности согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" получило оборудование, приобретенное в рамках договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, в подтверждение составлен акт приема-передачи от 12.10.2021.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в ходе устранения которого были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что поставленный буровой станок не является новым, т.е. является бывшим в эксплуатации.

В подтверждение истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 023/2022 выполненное АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" (специалист Потяженко Е.С.), которым установлено, что на буровом станке SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 присутствуют дефекты эксплуатационного характера и они образовались в результате длительной эксплуатации до передачи буровой установки ООО "СТРОЙТЕХТРАНС", т.е. буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 на момент приобретения ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" не являлся новым.

Согласно дополнительному заключению специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Малышева М.В. рыночная стоимость бурового станка SUNWARD SWDH102A, ПСМ -RU ТК 229847 на дату подписания Акта приема-передачи от 12 октября 2021 года составляет 5 482 575, 19 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что на момент передачи от продавца покупателю, товар имел 80% степени износа, следовательно поставка оборудования, бывшего ранее в эксплуатации, является существенным нарушением договора в смысле положений п. 1 ст. 523, абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, первоначально обратился с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении стоимости покупной стоимости товара; впоследствии - о расторжении договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям в отзыве на иск указал, что доводы истца о том, что товар не является новым, не соответствует действительности; представленные истцом заключения специалистов АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" и их выводы не могут рассматриваться как корректные, поскольку согласно заключениям ООО "АМС-ИНЖИНИРИНГ" N 6037/22 от 15.06.2022, N6036/22 от 15.06.2022 имеют существенные недостатки, противоречия, сделаны без проведения углубленного изучения природы появления недостатков, оценка проведена некорректно, объект требует переоценки с корректным применением методологических и законодательных положений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная техническая/оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" Николаеву Олегу Анатольевичу, с разрешением следующих вопросов:

I.Являлся ли буровой станок на момент подписания акта приема-передачи от 12.10.2021 к договору купли-продажи N 1000-21/К от 22 сентября 2021 года новым либо бывшим в эксплуатации?

II.В случае наличия признаков эксплуатации бурового станка ранее передачи по акту от 12.10.2021 подробно описать признаки эксплуатации с фотофиксацией, указать длительность (период) эксплуатации бурового станка ранее 12.10.2021.

III.В случае обнаружения признаков эксплуатации бурового станка ранее 12.10.2021 установить его рыночную стоимость на дату подписания договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 с учетом износа за период его эксплуатации до момента передачи по акту от 12.10.2021.

От ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" 31.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1611-22ОЭ.

Ответчик, возражая по измененным исковым требованиям, в дополнениях к отзыву указал, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом; сторонами договора купли-продажи установлены четкие разграничения вопросов, по которым лизингополучатель и покупатель могут обратиться к продавцу в целях устранения выявленных ими нарушений обязательств по договору.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом проведенной судебной экспертизы, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" существенных условий договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, в связи с чем признал требования истца законными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как установлено судом, пунктом 4.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) Соразмерно уменьшить стоимость имущества;

2) Безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем;

3) Возместить свои расходы на устранение недостатков имущества.

Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу по тем требованиям, которые указаны в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право требовать расторжения договора лизингополучателем как верно указано судом первой инстанции, предусмотрено положениями статьи 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие от АО "Универсальная лизинговая компания" на расторжение договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" получено (письмо от 24.03.2023 N1001).

Таким образом, право истца обратиться с иском о расторжении договора предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1.1 договора, буровой станок должен быть новым.

По условиям договора ответчик обеспечивает доставку оборудования на территорию истца.

Судом первой инстанции, учитывая переписку сторон после получения истцом оборудования, установлено, что после приемки оборудования, в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в ходе устранения которого были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что поставленный буровой станок не является новым, т.е. бывшим в эксплуатации.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу судебную техническую/оценочную экспертизу, поскольку в рассматриваемом случае в целях проверки доводов истца о поставке не нового, а ранее уже бывшего в эксплуатации оборудования, необходимы специальные познания.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1611-22ОЭ:

I.На момент подписания акта приема-передачи от 12.02.2021 г. к договору купли-продажи N 1000-21/К от 22 сентября 2021 г. гидроперфораторный буровой станок Sunward SWDH102A Serial No. S00117 не являлся новым. Данный буровой станок является бывшим в эксплуатации и восстановленным в заводских условиях. Причем восстановленный в заводских условиях буровой станок на момент подписания акта приема-передачи от 12.02.2021 г. также является бывшим в эксплуатации восстановленным буровым станком.

II. Все многочисленные выявленные признаки эксплуатации бурового станка ранее передачи по акту от 12.10.2021 г. подробно описаны и проиллюстрированы фотоснимками в общем исследовании по вопросам N 1 и N 2 (см. стр. 4-22).

С учетом типичных сроков (времени) поставки комплектующих из Европы (3-4 месяца), времени на изготовление и реализацию бурового станка потребителю и времени на логистику и ввод станка в эксплуатацию, то можно предположить что вероятнее всего данный буровой станок был изготовлен в первом полугодии 2019 г., а реализован первому покупателю и введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года или начале 2020 года. Срок эксплуатации данного станка составил около 1 года, после чего данный станок был возвращен производителю в конце 2020 или начале 2021 года и восстановлен производителем в течение первого квартала 2021 года (официальная дата технической приемки станка после восстановления 19.03.2021 г.).

Наиболее вероятный срок (длительность) эксплуатации данного бурового станка с момента его выпуска до момента восстановления в заводских условиях составляет примерно 1 год.

Далее данный буровой станок предположительно во втором квартале 2021 был реализован второму покупателю и эксплуатировался им непродолжительное время (предположительно около 300-400 часов или 1-2 месяца) после чего вследствие возникновения проблем с гидравлическим перфоратором по гарантии был возвращен продавцу (дилеру, дистрибутору или лизингодателю). Продавцом неисправный гидравлический перфоратор был заменен на исправный бывший в эксплуатации (именно этим объясняется тот факт, что перфоратор 2020 года выпуска не окрашен в основной цвет станка), была произведена замена бокового переднего правого стекла кабины (именно этим объясняется тот факт, что на боковом переднем правом стекле кабины отсутствует маркировка, а на момент передачи бурового станка третьему покупателю - ООО "Стройтехтранс" в кабине имелись осколки стекла) и произведено обнуление счетчиков времени работы бурового станка и времени работы гидравлического перфоратора (именно этим и объясняется тот факт, что наработка ЕСМ и ДВС на 242 часа превышает общую наработку бурового станка).

Наиболее вероятный срок (длительность) эксплуатации данного бурового станка с момента его восстановления (19.03.2021 г.) до момента передачи бурового станка третьему покупателю - ООО "Стройтехтранс" (12.10.2021) составляет около 300-400 часов или 1-2 месяца.

III. Наиболее вероятная рыночная стоимость бурового станка с учетом того, что данный буровой станок на момент его передачи третьему покупателю - ООО "Стройтехтранс" являлся бывшим непродолжительное время в эксплуатации и ранее восстановленным в заводских условиях, определенная с учетом рыночной конъюнктуры в сегменте восстановленных машин и фактического технического состояния бурового станка, без учета стоимости полной ревизии технического состояния и устранения уже имеющихся и потенциально имеющихся недостатков (недостатков которые потенциально могут быть выявлены в ходе проведения полной ревизии) составляет 4 043 790 (Четыре миллиона сорок три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Таким образом, в результате проведенной судебно-технической экспертизы, экспертом установлено, что спорное оборудование не является новым.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 1611-22ОЭ ООО "Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении недостатков у спорного оборудования после его передачи истцу суд учел переписку сторон и пришел к обоснованному выводу, что выявление недостатков спорного оборудования, описанных в заключении эксперта по результатам проведенный судебной экспертизы, при приемке ответчиком оборудования, являлось невозможным.

Апелляционный суд считает, верными выводы суда о том, что подписывая акт приема-передачи оборудования, с учетом специфики данного товара, покупатель удостоверяет об отсутствии претензий только в отношении явных внешних недостатков (физических повреждений), которые могли быть вызваны транспортировкой оборудования в место его эксплуатации.

Достоверных доказательств, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное, судом установлено, что поставленное ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" в рамках договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 оборудование, не является новым, т.е. ответчиком нарушены существенные условия спорного договора.

Как указал ВАС РФ в определении от 14.12.2011 N ВАС-13714/11 по делу N А68- 14157/09, если контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд пришел к выводу, что поставка товара осуществлена не нового, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

Таким образом, учитывая, что доказательств получения согласия истца на поставку бывшего в эксплуатации бурового станка в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего условиям спорного договора.

По условиям пункта 8.5 договора купли-продажи, настоящий договор может быть расторгнут или изменены его условия по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения настоящего договора, если:

1) Нарушен срок передачи (отгрузки) имущества, более чем на 30 календарных дней;

2) Нарушен срок оплаты имущества, более чем на 30 календарных дней;

В этом случае сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, направляет другой стороне письменное Уведомление о расторжении настоящего договора. Виновная сторона в расторжении настоящего договора должна вернуть все полученное по настоящему договору и возместить убытки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, служит основанием для возвращения искового заявления.

Если данное обстоятельство обнаружено после принятия искового заявления к производству суда, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 того же Кодекса оно влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд, проанализировал представленные в дело доказательства и доводы сторон, верно посчитал, что из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, определенно следуют волеизъявление истца на расторжение договора и несогласие ответчика с прекращением договорных отношений.

При таких обстоятельствах, ввиду явного наличия между сторонами разногласий по вопросу о продолжении действия договора суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора судом по существу.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом проведенной судебной экспертизы, достоверно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" существенных условий договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года делу N А19-13333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш