Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-85566/23 по делу N А40-203460/2023

г.Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-203460/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-203460/23 в порядке упрощенного производства

по иску ИП Суродеева Дмитрия Олеговича (ИНН 77357202458)

к ООО "Спутник" (ИНН 9718218426)

о взыскании денежных средств, о признании договора прекратившимся,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суродев Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спутник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 300 руб. и о признании договора краткосрочной субаренды N 0066-СУП/23А от 01.03.2023 прекращенным с 11.07.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2023 между ООО "Спутник" (арендатор) и ИП Суродеев Д.О. (субарендатор) был заключён договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0066-СУП/23А, по условиям которого субарендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 109052 г.Москва, Смирновская ул., дом N 25 стр.15 эт.4 помещения: 01а, 02, 03, 04, 05, 09, 12, 13, 14, 15, 16. Общая арендуемая площадь - 548, 5 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Договор заключен сроком по 31.01.2024.

Согласно п.4.6. Договора в качестве гарантии своих обязательств по Договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (п.4.1.1. Договора): 447 300 руб.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 447 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 19.05.2023 и письмом от 28.02.2023 о переносе остатков денежных средств по взаиморасчетам по договору субаренды с ООО "Амина".

Факт перевода денежных средств, в счет обеспечительного взноса подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.10.2020, N 28 от 30.08.2021, N 41 от 30.12.2021, N 9 от 22.02.2022, N 17 от 08.08.2022, N 30 от 29.09.2022.

Согласно условиям ранее заключенных договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, сумма обеспечительного платежа по ранее заключенному договору субаренды переходила к новому Арендодателю, следовательно, к ответчику ООО "Спутник" также перешла сумма обеспечительного платежа в размере 447 300 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-173889/20-74-275Б ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Согласно уведомлению от 30.06.2023, направленному конкурсным управляющим Васечкиным В.В., заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных ООО "Спутник", в том числе от Договора аренды N 0002-НПЦ/23 А от 01.03.2023, в отношении имущества, принадлежащего ПАО "НПЦ НИИЭС" на праве собственности здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, д.25, стр.2, 3, 5, 10, 13, 15, 18.

С даты вручения ООО "Спутник" уведомления об отказе от договоров или с 11.07.2023 (следующий день после истечения срока хранения отправления в почтовом отделении, трек - номер 24800183034393), в зависимости оттого, какое из событий наступит ранее, будут прекращены все договоры аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "НПЦ НИИЭС" на праве собственности, в том числе Договор аренды N 0002-НПЦ/23А от 01.03.2023 г., заключенный ПАО "НПЦ НИИЭС" и ООО "Спутник".

Согласно сведениям о движении письма с трек-номером 24800183034393, оно получено ООО "Спутник" 10.07.2023.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 11.07.2023 договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0066-СУП/23А от 01.03.2023 прекратил своё действие в связи с расторжением основного договора аренды N 0002-НПЦ/23А от 01.03.2023, заключённого между Ответчиком и ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС".

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 447 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды прекращен, ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 447 300 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-203460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева