Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-328/23 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" Антонова А.А.: представителя Кириленко Ю.М. по доверенности от 13.04.2023,

от Ярцева Р.В.: представителя Ярцева Д. В. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-28256/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу N 1: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БП-Ростов" (дебиторская задолженность)".

Определением суда от 12.12.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Суд определил признать недействительным решение собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу N 1.

Конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ярцева Романа Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд выслушал пояснения представителей сторон.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ярцева Романа Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2023 до 16 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.07.2023 до 16 час. 00 мин.. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 18 июля в 11 час. 05 мин.

После перерыва представитель Ярцева Романа Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ярцева Романа Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2019 требование акционерного общества БАНК "Автовазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" о применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица-Ростов".

Сумма задолженности ООО "Белая Птица-Ростов" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 42 656 004,55 рублей, из них основной долг - 40 177 555,77 рублей, в том числе 2-я очередь - 9 088 431,24 рублей, пени - 2 478 448,78 рублей, что обеспечивает 0,24 % голосов на собрании кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу N 1: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БП-Ростов" (дебиторская задолженность)".

Из заявления уполномоченного органа следует, что 24.03.2022 сообщением N 8467369 на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы результаты состоявшегося 24.03.2022 собрания кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов", на котором было принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БП-Ростов" (дебиторская задолженность).

Управление ФНС России по Ростовской области посчитало, что решение собрания кредиторов от 24.03.2022 принято с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав уполномоченного органа на заблаговременное ознакомление с материалами к собранию (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

11.03.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении в электронном виде материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов на 24.03.2022 (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Белая Птица-Ростов" (дебиторская задолженность)), а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на текущую дату.

Однако, отчет о своей деятельности на текущую дату с отражением сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, конкурсным управляющим не представлен на ознакомление.

17.03.2022 в ответ на запрос уполномоченного органа направлено только положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО "Белая Птица-Ростов" (долее - Положение), содержащее следующие условия.

Согласно пункту 3.2 Положения начальная цена продажи прав требования на общую сумму 6 046 735 459,15 руб. составляет:

N лота	N п/п	Состав лота	Начальная цена продажи (руб.) без НДС
	1	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "АГРО КУЛЬТУРА" (ИНН 7719868649) в размере 3 563 014 484,24 руб.
	2	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "АЛЬЯНСГРУПП" (ИНН 3128111165) в размере 121 440,00 руб.
	3	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН 3126011038) в размере 453 906,87 руб.
	4	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115) в размере 323 406 889,37 руб.
	5	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Бройлер Дон" (ИНН 6122007100) в размере 20 005 249,68 руб.
	6	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА" (ИНН 3123413010) в размере 325 117,06 руб.
	7	Право требования (дебиторская задолженность) к: АО "ЗАГОРЬЕ" (ИНН 3127509972) в размере 5 103 975,65 руб.
1	8	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "ИНТЕРРА" (ИНН 6165139943) в размере 15 000,00 руб.	1 080 034
	9	Право требования (дебиторская задолженность) к: АО "Лиман" (ИНН 6168000548) в размере 237 437,60 руб.
	10	Право требования (дебиторская задолженность) к: АО "АФ Приазовская" (ИНН 6113001052) в размере 2 104 691 381,98 руб.
	11	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Стройсервис" (ИНН 5410010548) в размере 18 871 101,63 руб.
	12	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Стройфаза" (ИНН 7731599752) в размере 3 268 387,18 руб.
	13	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Хитон" (ИНН 7615002037) в размере 477 506,60 руб.
	14	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Шебекинские корма" (ИНН 3120013021) в размере 855 000,00 руб.
	15	Право требования (дебиторская задолженность) к: ООО "Южно-
	Уральские Технические Системы Управления" (ИНН 7453057287) в размере 4 176 933,37 руб.
16	Право требования (дебиторская задолженность) к: Кисель Виктору Григорьевичу (ИНН 6107000682) в размере 412 647,92 руб.
17	Право требования (дебиторская задолженность) к: Дорохову Андрею Владимировичу (ИНН 2615050073) в размере 1 299 000,00 руб.

Начальная цена, как указано в Положении, определена согласно отчету N 464-22 от 16.03.2022 об оценке рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Белая Птица-Ростов", подготовленному привлеченным конкурсным управляющим специалистом - ООО "Аудит и консалтинг".

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Торги проводятся на электронной площадке "МЭТС", сайт в сети интернет www.m-ets.ru. Оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346; ОГРН 1105742000858).

Представитель уполномоченного органа, участвующий в собрании кредиторов 24.03.2022, голосовал против утверждения представленного конкурсным управляющим Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Белая Птица-Ростов".

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлены сведения, как о проведении работы о взыскании дебиторской задолженности, так и принятии исчерпывающих мер принудительного взыскания дебиторской задолженности, включенной в состав реализуемого актива должника за начальную цену 1 080 034 рублей, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсным управляющим не отражены, документы, их подтверждающие, на ознакомление собранию кредиторов не представлены. Уполномоченным органом установлено лишь частичное отсутствие перспективы взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указал, что им проведен комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: направлены досудебные претензии, предъявлены иски по дебиторской задолженности, в ходе которого частично взыскана задолженность, в отношении отдельных кредиторов сделан вывод об отсутствии перспективы взыскания денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Уполномоченным органом установлено лишь частичное отсутствие перспективы взыскания дебиторской задолженности, так как её часть в размере 3 563 014 484,24 рублей признана определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-19567/20-164-40 "Б" обоснованной, но подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агро Культура", имущества должника.

Сведения о принятии исчерпывающих мер принудительного взыскания дебиторской задолженности на оставшуюся сумму в размере 2 737 288 513.52 рублей, включенной в состав реализуемого актива должника, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсным управляющим не отражены, документы, их подтверждающие, на ознакомление собранию кредиторов не представлены.

По результатам анализа дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно установлено, что единый лот N 1 включает в себя также:

- задолженность ООО "Южно-Уральские Технологические Системы Управления" в размере 4 176 933,37 рублей (организация действующая, в процедуре банкротства не находится). Согласно сведениям информационного портала "СПАРК-Интерфакс" выручка от продажи за 2021 год дебитора должника составила 1 998 000 рублей, чистая прибыль - 213 000 рублей, чистые активы - 1 874 000 рублей. Также ООО "ЮжноУральские Технологические Системы Управления" принадлежит два автомобиля: ФОРД ТОРНЕО CONNECT, 2007 года выпуска, VIN WF0JXXTTPJ7K02255, гос. номер Н814ВА174 и ЛАДА 212140, 2013 года выпуска, VIN XTA212140D2140594, гос. номер М120ОТ1 74.

- задолженность ООО "Альянс-Групп" в размере 121 440,00 рублей (организация действующая, в процедуре банкротства не находится). Согласно сведениям информационного портала "СПАРК-Интерфакс" у ООО "Альянс-Групп" нет действующих решений о заблокированных счетах и выручка от продажи за 2021 год составила 7 758 000 рублей, чистая прибыль - 131 000 рублей, чистые активы - 141 000 рублей.

- Задолженность ООО "Интерра" в размере 15 000,00 рублей (организация действующая, в процедуре банкротства не находится). Согласно сведениям информационного портала "СПАРК-Интерфакс" выручка от продажи за 2021 год составила 62 217 000 рублей, чистая прибыль - 314 000 рублей, чистые активы - 20 363 000 рублей.

* Задолженность АО "АФ Приазовская" в размере 2 104 691 381,98 рублей. Организация признана несостоятельным (банкротом), с 25.06.2019 в отношении АО "АФ Приазовская" открыто конкурсное производство. При этом согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, по состоянию на 24.11.2021 рыночная стоимость имущества АО "АФ Приазовская", не обременённого залогом, составляет 528 598 168 рублей.

* Задолженность АО "Лиман" в размере 237 437,60 рублей. Организация признана несостоятельным (банкротом), с 11.04.2019 в отношении АО "Лиман" открыто конкурсное производство. При этом, согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, по состоянию на 11.10.2021 рыночная стоимость имущества АО "Лиман", не обременённого залогом, составляет 18 789 336 рублей, а всего 175 000 000 рублей.

* Задолженность ООО "Бройлер Дон" в размере 20 005 249,68 рублей. С 21.03.2019 в отношении ООО "Бройлер Дон" открыто конкурсное производство. При этом согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, по состоянию на 11.10.2021 рыночная стоимость имущества ООО "Бройлер Дон", не обременённого залогом, составляет 9 673 348 рублей, а всего 151 826 000 рублей.

Уполномоченный орган и его правопреемник в лице кредитора Ярцева Р.В. обоснованно полагают, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что реализуемая дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, а дебиторы - неплатежеспособны, и избранный собранием кредиторов способ реализации дебиторской задолженности за 0,018 % от её номинального размера, является экономически более выгодным, чем взыскание задолженности в претензионном порядке либо в ходе исполнительного и конкурсного производства.

Кроме того, из мотивированных и документально подтвержденных пояснений уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич 28.06.2022 в рамках дела N А35-6739/2018 о банкротстве ООО "Белая Птица-Курск" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 29.06.2022 по делу N А35-6739/2018 суд запретил конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -7801/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее августа 2018 года, если после совершения платежа остаток по счетам составит менее 57 680 414,30 рублей. При этом с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица-Курск", возникшей за 2018 год, конкурсный управляющий обратился лишь после инициирования им оспоренного уполномоченным органом собрания кредиторов с повесткой дня о продаже данных прав требования ООО "Белая Птица-Ростов".

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ N 4866605 от 27.03.2020, рыночная стоимость имущественного комплекса ООО "Белая Птица-Курск" ИНН 4604006115 (недвижимое и движимое имущество) составляет 6 336 353 952 рублей.

Кроме того, 03.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9351827 о результатах продажи дебиторской задолженности ООО "Белая Птица-Курск" за 309 009 000 рублей (Приложение N 3).

Уполномоченный орган и его правопреемник также обоснованно ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-7801/2022 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" о взыскании с ООО "Белая Птица-Курск" задолженности в размере 49 069 440 рублей по договору купли-продажи от 04.02.2016 N 25. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу N А08-2367/2022 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" о взыскании с ООО "Белая Птица-Курск" задолженности в размере 8 067 713 рублей по договору от 29.01.2016 N 496. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу N А08-2366/2022 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" о взыскании с ООО "Белая Птица-Курск" задолженности в размере 543 261,30 рублей по договорам аренды транспортных средств от 20.08.2018 N 22, 23, 27. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган указал, что общая заявленная сумма взыскания составляет 57 680 414,30 рублей.

Указанная сумма является текущими платежами в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белая Птица-Курск".

Определением от 29.06.2022 по делу N А35-6739/2018 Арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство ООО "Белая Птица-Ростов" о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ООО "Белая Птица-Курск" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7801/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Белая Птица-Курск" по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее августа 2018 года, если после совершения платежа остаток по счетам составит менее 57 680 414,30 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление на торги дебиторской задолженности по 17 дебиторам на общую сумму 6 046 735 459,15 руб. единым лотом за 1 080 034 руб. или 0,018 % от её номинального размера может повлечь существенное снижение цены права требования этого актива и нарушить имущественные прав кредиторов на справедливое и наиболее полное удовлетворение их требований.

Доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной, суду не представлено. В материалы дела не представлены постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу N 1.

Выводы конкурсного управляющего об отсутствии перспектив взыскания в короткие сроки текущей задолженности ООО "Белая Птица-Курск" перед ООО "Белая Птица-Ростов" противоречат следующим фактическим обстоятельствам.

Согласно данным картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим Антоновым А.А. 14.03.2022 подано исковое заявление о взыскании с ООО "Белая Птица-Курск" задолженности в размере 49 069 440 руб., возбуждено производство по делу N А53-7801/2022. При этом обжалуемое собрание кредиторов состоялось 24.03.2022, то есть после подачи конкурсным управляющим искового заявления.

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 29.06.2022 по делу N А35-6739/2018, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Курск" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2022, денежные средства в соответствующем размере 57 680 414,30 руб. зарезервированы на специальном счете ООО "Белая Птица-Курск" N 40702810432000012193 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7801/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-2367/2022 с ООО "Белая Птица-Курск" в пользу должника взысканы 8 067 713 руб., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-7801/2022 с ООО "Белая Птица-Курск" в пользу должника взысканы 49 069 440 руб.

В отношении реальности взыскания текущей задолженности ООО "Белая Птица-Курск" перед ООО "Белая Птица-Ростов" с учетом размера обязательств ООО "Белая Птица-Курск" перед иными лицами (с учетом очередности погашения) суд дополнительно учитывает следующее.

Сведения о том, что дебиторская задолженность у ООО "Белая Птица-Курск" перед ООО "Белая Птица-Ростов" на общую сумму 57 680 414,30 рублей возникла до октября 2018 года и в соответствии с календарной очередностью уплаты текущих платежей должна быть погашена в приоритетном порядке подтверждают материалы дел N А08-2367/2022, N А08-2366/2022, N А53-7801/2022.

Так текущая задолженность ООО "Белая Птица-Курск" перед ООО "Белая Птица-Ростов" на сумму 49 069 440 рублей возникла в результате неоплаты поставленных ООО "Белая Птица-Ростов" в период с 26.08.2018 по 17.09.2018 инкубационных яиц кур мясных пород по договору N 25 от 04.02.2016.

Задолженность ООО "Белая Птица-Курск" на сумму 8 067 713 рублей образовалась в период с 25.08.2018 по 05.09.2018 также в результате неоплаты в соответствии с договором N 496 от 29.01.2016 поставленной ООО "Белая Птица-Ростов" птицы в живом весе.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основания считать текущую дебиторскую задолженность к ООО "Белая Птица-Курск" низколиквидной либо безнадежной отсутствуют, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могут быть получены в конкурсную массу зарезервированные денежные средства на счете ООО "Белая Птица-Курск", причем в полном объеме.

На наличие денежных средств в размере 57 680 414,30 рублей, зарезервированных на специальном счете ООО "Белая Птица-Курск" для погашения задолженности перед ООО "Белая Птица-Ростов", указывает сам конкурсный управляющий ООО "Белая Птица-Ростов" в своём заявлении от 05.10.2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-6739/2018.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов