Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 04АП-5068/21 по делу N А10-3785/2020

г. Чита

02 августа 2023 г.

дело N А10-3785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу N А10-3785/2020,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163, ИНН 3811051107, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Николая Петрова, д. 70, оф. 203) 151 643 321,42 руб.,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163, ИНН 3811051107, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Николая Петрова, д. 70, оф. 203) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Содружество" Девятова А.Д. по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - ООО ГП "Сибирьгеология") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 в отношении ООО ГП "Сибирьгеология" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Содружество" в размере 151 643 321,42 рублей, из них 123 120 000 рублей - основной долг, 28 271 221,42 рублей - проценты, 252 000 рублей - судебные расходы.

ООО "Голби Консалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 по делу N А10-3785/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 в части включения требования ООО "Содружество" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГП "Сибирьгеология" в сумме 151 643 321,42 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о включении требований ООО "Содружество" в реестр требований кредиторов должника ООО ГП "Сибирьгеология", Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Содружество" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, заявляя о фальсификации, ООО "Содружество" ссылалось на не подписание обществом документов (отрицало и проставление подписи, и проставление оттиска печати). Указание суда на не оспаривание оттиска печати на документах не соответствует тексту заявления о фальсификации, устным пояснениям представителей ООО "Содружество". Заявитель полагает, что судом не выполнены требования ст. 161 АПК РФ по исключению доказательств.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку пояснениям должника в деле N А19- 17012/2018, согласно которым товар не был передан заявителю, в результате пришел к неверному выводу о недоказанности факта неисполнения обязательств должником.

Заявитель жалобы полагает, что ошибочное отражение сведений в бухгалтерской отчетности не является одобрением сделки и не порождает правовые последствия. Суд необоснованно счел установленным факт поставки товара заявителю.

По мнению апеллянта, вывод суда о недобросовестности ООО "Содружество" не соответствует обстоятельствам дела. Предварительная оплата от ООО "Содружество" в ожидании возникновения обязательства и предъявление иска спустя два года не подтверждают факт исполнения обязательства должником.

ООО "Голби Консалт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Содружество" ссылается на достижении между ООО "Содружество" и ООО ГП "Сибирьгеология" (поставщиком) договоренности о заключении договора поставки нефрита-сырца, в соответствии с которой ООО ГП "Сибирьгеология" обязалось поставить товар в количестве 108 000 кг. общей стоимостью 123 120 000 рублей, а ООО "Содружество" обязалось оплатить товар посредством перечисления на расчетный счет должника денежных средств путем предоплаты в размере ста процентов стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной выше договоренности, ООО "Содружество" произвело оплату товара путем перечисления денежных средств на общую сумму 123 120 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата по договору поставки N б/н от 11.11.2015 за нефрит.

Заявителем указано, что договор поставки подписан не был, нефрит также поставлен не был. В связи с чем ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО ГП "Сибирьгеология" о взыскании 123 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу N А19-17012/2018 в удовлетворении иска ООО "Содружество" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу N А19-17012/2018 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 иск оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что должником обязательства по поставке товара исполнены не были, заявитель считает, что ООО ГП "Сибирьгеология" получило неосновательное обогащение, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражные суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из его необоснованности, недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным стаями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор поставки от 11.11.2015, товарную накладную N 2 от 02.12.2015, акт приема - передачи от 02.12.2015.

Согласно условиям договора поставки от 11.11.2015, заключенного между ООО ГП "Сибирьгеология" (поставщик) и ООО "Содружество" в лице генерального директора Пашкина Р.А. (покупатель) (пункты 1.1, 1.2, 2.1) поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя нефрит-сырец в количестве 108 000 кг., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемый товар представляет собой необработанные куски и блоки камня различной конфигурации. Поставка товара происходит в месте нахождения склада поставщика по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, д.1 "А", при условии полной оплаты товара и осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем. По желанию покупателя товар может находиться на складе поставщика после его оплаты и до момента вывоза в течение 120 дней. Дальнейшее пребывание товара на складе поставщика оформляется договором хранения на возмездной основе. Передача товара оформляется товарной накладной, подписываемыми уполномоченными лицами обеих сторон. Датой передачи товара является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена устанавливается в размере 1 140 рублей за один килограмм с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 123 120 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 18 781 016,95 рублей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно товарной накладной N 2 от 02.12.2015, акту приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 должник поставил нефрит-сырец ООО "Содружество" на общую сумму 123 120 000 рублей. Со стороны покупателя указанные документы подписаны генеральным директором Пашкиным Р.А. и скреплены оттиском печати ООО "Содружество".

Представитель ООО "Содружество" заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 11.11.2015, товарной накладной N 2 от 02.12.2015, акта приема - передачи от 02.12.2015.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что в рамках дела N А19-17012/2018 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Агентство судебных экспертов" Рудяк Василию Ивановичу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Пашкина Романа Александровича на договоре поставки от 11 ноября 2015 года, товарной накладной от 02 декабря 2015 года N 2, акте приема-передачи от 02 декабря 2015 года им самим или другим лицом? Эксперт Рудяк В.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 42 подписи от имени Пашкина Р.А. в договоре поставки от 11.11.2015, товарной накладной N 2 от 02.12.2015 и в акте приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 выполнены с предварительной технической подготовкой, в частности методом копирования на просвет (что является технической подделкой подписей).

Оценив представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отражение в спорных платежных поручениях о перечислении должнику 123 120 000 рублей ссылки на договор поставки от 11.11.2015, а также тот факт, что на договоре поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 N 2 и акте приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 имеются оттиски печати ООО "Содружество", подлинность которой ни самим кредитором, ни участвующими в деле лицами не оспорена, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения Общества и доказательств возможности распоряжаться ею иными лицами, неуполномоченными действовать от имени ООО "Содружество"; а также учитывая данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Содружество" за 2015-2016 годы, в частности отражение ООО "Содружество" в книге покупок за 1 квартал 2016 года сделки с ответчиком и фактическую приемку товара датой, соответствующей дате в передаточных документах - 02.12.2015, факт реализации ООО "Содружество" товара, приобретенного у ответчика; а кроме того применение кредитором налогового вычета НДС по сделке с ООО ГП "Сибирьгеология" после продажи обществу ООО "Клемма" спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения должником обязательств перед ООО "Содружество" по поставке товара по указанному договору.

ООО "Содружество" не опровергло содержание указанных документов допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом, а именно путем совокупной оценки материалов дела (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), в результате которой установлено наличие фактов, в отрицание которых было представлено заявление о фальсификации. Учитывая это, суд проверил все заявления путем совокупной оценки материалов дела и доводов сторон, поэтому позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу является необоснованной.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы, в том числе товарная накладная от 02.12.2015 учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Содружество" в момент совершения спорной операции с указанием той же даты фактического принятия товара, следовательно, указанное обстоятельство исключает фальсификацию спорных документов.

Кроме того, суд учел то, что ООО "Содружество" не предпринимало действий ко взысканию значительной перечисленной суммы почти три года (перечисление денежных средств происходило 17.11.2015,19.11.2015, 20.11.2015, тогда как исковое заявление ООО "Содружество" принято Арбитражным судом Иркутской области определением 19.07.2018). А также то, что в выписке из книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, имеются сведения о последующей реализации заявителем 12.01.2016 нефрита-сырца ООО "Клемма" на сумму 104 392 071,94 рублей, НДС 18 790 572,95 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки должником кредитору товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования кредитора.

При этом с учетом отражения в бухгалтерской отчетности, в книге покупок спорной сделки, в книге продаж реализации на сумму стоимости нефрита-сырца; отсутствия в материалах дела объективных, безусловных, достоверных доказательств, при одновременном не востребовании такого долга почти три года и при отсутствии экономических объяснений такого поведения со стороны заявителя, однозначно свидетельствующих о неисполнении должником обязательств по поставке нефрита-сырца и получении неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны заявителя допущено злоупотребление правом, заявленные требования имеют своей целью получение заявителем необоснованной выгоды, создание видимости наличия задолженности для включения в реестр требований кредиторов, и являются проявлением злоупотребления правом со стороны заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу N А10-3785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко