Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 19АП-2858/23 по делу N А48-996/2022

г. Воронеж

01 августа 2023 г.

Дело N А48-996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Горелова О.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2023;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3123346090, ОГРН 1143123010348) и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5752040249, ОГРН 1065752007155) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по делу N А48-996/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2/06-с от 29.06.2021 в размере 1 951 370 руб. 60 коп., неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб. 00 коп.; неустойки за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446 руб. 79 коп., при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930) в лице филиала Орловского отделения N 8595,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 951 370,60 руб., неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446,79 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по делу N А48-996/2022 иск удовлетворён в части взыскания задолженности по договору субподряда N 2/06-с от 29.06.2021 в размере 1 907 117,16 руб., неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 29.03.2023 в размере 2 441 109,97 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (1 907 117,16 руб.) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 87 702,45 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, у суда не имелось оснований для уменьшения стоимости работ, поскольку работы были приняты без каких-либо замечаний.

ООО "Миллениум" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с его стороны не согласовывалось выполнение дополнительных работ. Также заявитель указывает, что представлял в суд заявление о зачете неустойки за нарушение сроков представления документов, однако судом было необоснованно отказано в его рассмотрении. Кроме того, заявитель полагает взысканную неустойку за нарушение сроков оплаты работ несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Миллениум" и ПАО "Сбербанк" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы ООО "Миллениум", просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению в части, а апелляционную жалобу ответчика - необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО "Стройсервис" (субподрядчик) и ООО "Миллениум" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2/06-с (далее - договор) по объекту: "реконструируемый объект недвижимости - дополнительный офис ПАО Сбербанк Орловского отделения N 8595, расположенный по адресу: Орловская обл., с. Дросково, ул. Советская, д.64, общей площадью 65 кв.м".

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по договору, будет определен сторонами в проектной и рабочей документации.

В разделе 1 договора (пункт 1.24) указано на то, что заказчиком является ПАО "Сбербанк".

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 661 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по договору. Принятие заказчиком проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком, означает согласование сторонами строительно-монтажных работ по видам, объемам и стоимости. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать сумму, принятую заказчиком на основании подписанных между заказчиком и генподрядчиком актов сдачи-приемки проектных работ, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании работ по договору.

В силу пункта 5.1.2 договора оплата за выполненные проектные работы производится генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, но не позднее 10 (рабочих) календарных дней с даты приемки проектной документации.

По условиям пункта 5.1.4 договора окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного генподрядчиком аванса. В целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, генподрядчик из окончательного платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5%. Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям договора произошли в гарантийный период, выплачивается субподрядчиком после окончания гарантийного периода, в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок проведения работ - не позднее 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам работ - соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подтверждением выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору является подписание заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.1.12 договора к числу обязанностей субподрядчика отнесено не вносить без предварительного письменного согласования с генподрядчиком изменения, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ. В случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми генподрядчиком.

Как указывает истец, разработкой всей проектно-сметной документацией, производством и сдачей всех работ заказчику (ПАО "Сбербанк России") на указанном объекте занималось ООО "Стройсервис".

06.07.2021 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Стройсервис" подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

27.07.2021 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Миллениум" подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении объекта, расположенного по адресу: Орловская область, с. Дросково, ул. Советская, д.64.

29.07.2021 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Миллениум" (генподрядчик, ответчик) подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, который был получен ответчиком 10.01.2022, что им не отрицается.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена генподрядчиком в полном объеме, остаток суммы основной задолженности за вычетом произведенных авансовых платежей, а также за вычетом предусмотренного пунктом 5.1.4 гарантийного удержания (5%) составил 1 951 370,60 руб.: 2 475 126,95 руб. - 400 000 руб. (аванс) - 123 756,35 руб. (сумма гарантийного удержания), ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор от 29.06.2021 N 2/06-с был заключен генподрядчиком во исполнение обязательств перед заказчиком (ПАО "Сбербанк").

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО "Стройсервис", как субподрядчик, обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать задолженность за выполненные работы с генподрядчика ООО "Миллениум", ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 2 475 126,95 руб., в том числе с учетом стоимости проектных работ в размере 34 881 руб.

Дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 1, которым пункт 3.1 договора субподряда изложен в следующей редакции: "Общая стоимость Работ по Договору составляет 2 475 126 руб. 25 коп.", ответчиком подписано не было.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа с претензиями относительно объема и качества работ, ввиду наличия которых акт им не подписан, ответчик не представил.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

ООО "Миллениум", возражая против исковых требований, ссылалось на то, что установленная договором стоимость работ составляет 1 661 000 руб., выполнение дополнительного объема работ, не согласованного с генподрядчиком, не порождает у последнего обязательства по их оплате.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОрелПрома" Маякову М.Н.

Согласно составленному по результатам проведения исследования заключению от 17.02.2023 N 018/23-СТЭ, стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 393 663,38 руб., стоимость подготовки проектной документации составляет 34 881 руб. При этом экспертом были установлены несущественные расхождения между проектно-сметной документацией, актами ф.КС-2 и фактически выполненными работами, не влияющие на работоспособность систем, которые отражены в заключении.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства несоответствия заключения N 018/23-СТЭ от 17.02.2023, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены. При указанных обстоятельствах при определении стоимости подлежащих оплате работ суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 428 544,38 руб. При этом стоимость выполненных работ была определена экспертом за вычетом объемно-стоимостных показателей выявленных расхождений между проектно-сметной документацией, актами ф.КС-2 и фактически выполненными работами, на сумму 46 582,57 руб., указанных в приложении N 2 к заключению.

Из приложения N 2 к экспертному заключению от 20.02.2023 следует, что экспертом на дату проведения исследования не обнаружена часть оборудования, в том числе: клапан обратный подъемный в количестве 1 шт., источники бесперебойного питания в количестве 2 шт., полка кабельная в составе видеонаблюдения в количестве 1 шт., блок электрические розеток с фильтром (типа пилот) в количестве 1 шт., кабельный органайзер с пластиковыми кольцами в количестве 1 шт., подводки гибкие в количестве 2 шт.

Перечисленные в приложении N 2 к экспертному заключению расхождению относятся к явным недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.2.2 договора генподрядчик не вправе уклонится от приемки и оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком. Работы, выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком, считаются принятыми и подлежащими оплате со стороны генподрядчика даже в случае уклонения генподрядчика от подписания документов согласно пункту 8.2 договора.

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено, что подтверждением выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору является подписание заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо подтвердили тот факт, что все работы на объекте выполнялись ООО "Стройсервис", а также что перечень работ, предъявляемых ООО "Стройсервис" к приемке ООО "Миллениум", идентичен видам и объемам работ, сданным и принятым ПАО "Сбербанк" от ООО "Миллениум".

Каких-либо претензий о невыполнении части работ от ПАО "Сбербанк" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие источников бесперебойного питания, блоков электрических розеток, кабельных органайзеров на момент проведения исследования экспертом не свидетельствует об их отсутствии при сдаче работ в 2021 года.

В отношении части окраски перил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что устранение неровностей окраски может быть произведено в гарантийный период в случае предъявления соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ, и не может повлечь отказ в оплате стоимости этих работ.

Таким образом, отсутствие какого-либо оборудования спустя 1,5 года эксплуатации объекта при наличии актов по ф.КС-2, свидетельствующих о принятии указанных работ ПАО "Сбербанк" без замечаний, не является основанием для отказа во взыскании указанной стоимости работ. При этом ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов ф.КС-2 не заявлял.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных мотивов отказа в подписании актов не заявлено, спорные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, во исполнение договорных условий перед которым генподрядчиком заключен договор субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты работ являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2 475 126,95 руб.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 661 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по договору. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать сумму, принятую заказчиком на основании подписанных между заказчиком и генподрядчиком актов сдачи-приемки проектных работ, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании работ по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, исходя буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае сторонами согласована приблизительная цена договора.

Общая стоимость фактически выполненных работ (2 428 544,38 руб.) в данном случае превысила определенную пунктом 3.1 договора приблизительную цену (1 661 000 руб.). При этом, выполненные работы на сумму 2 428 544,38 руб. были сданы субподрядчиком генподрядчику по актам от 27.07.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик уклонился от приемки всего объема фактически выполненных истцом работ и работы не оплатил.

При этом, как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Миллениум" подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Орловская область, с. Дросково, ул. Советская, д.64.

Общая стоимость работ составила 2 475 126,95 руб. Заказчик ПАО "Сбербанк" произвел оплату выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, в размере 2 351 370,61 руб. на основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При заключении договора субподряда стороны в пункте 6.1.12 договора согласовали условие, в силу которого в случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми генподрядчиком.

Таким образом, учитывая, что заказчик ПАО "Сбербанк" согласовал выполнение дополнительных работ, а также принял их в полном объеме без замечаний и возражений, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ сверх установленной пунктом 3.1 договора субподряда стоимости, ввиду несогласованности, правомерно отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку по смыслу условий пункта 6.1.12 договора факт выполнения работ на заявленную субподрядчиком сумму согласован и подтвержден заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, генподрядчик из окончательного платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5%. Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям настоящего договора произошли в гарантийный период, выплачивается субподрядчиком после окончания гарантийного периода, в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает после окончания гарантийного периода.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 и от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 5.1.4 договора условие, предусматривающее окончательную оплату за выполненные работы по договору только с даты поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика не противоречит требованиям законодательства.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий ответчика свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

В рассматриваемом случае действия ответчика и его правовую позицию при рассмотрении настоящего спора нельзя признать последовательными и непротиворечивыми, учитывая, что он сдал выполненные истцом работы заказчику и, получив оплату в полном объеме, в том числе за те работы, которые изначально не были предусмотрены договором, уклоняется от их оплаты субподрядчику и указывает на отсутствие согласования с его стороны выполнения таких дополнительных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что судом установлены фактические обстоятельства наступления со стороны заказчика денежного обязательства по оплате подрядчику выполненных работ, у ответчика отсутствуют основания для не оплаты истцу образовавшейся задолженности, за вычетом гарантийного удержания, срок оплаты которого на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае размер гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, составляет 123 756,35 руб. (2 475 126,95 руб. 5%), в связи с чем, суд произвел расчет задолженности, с учетом требований пункта 5.1.4 договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 951 370,60 руб. (2 475 126,95 руб. - 400 000 руб. - 123 756,35 руб.)

Исходя из изложенного, требования ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Миллениум" суммы задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 951 370,60 руб.

ООО "Стройсервис" также просило взыскать с ООО "Миллениум" неустойку за нарушение сроков оплаты авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в сумме 249 150 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446,79 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.03.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.2 договора субподряда генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего договора - неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего договора, при условии не получения денежных средств от заказчика, - неустойку в размере суммы неустойки, полученной от заказчика.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 1 рабочего дня с даты получения счета субподрядчика, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 498 300 руб., НДС не облагается.

Материалами дела подтверждается, что аванс перечислен третьим лицом ответчику 29.06.2021 по платежному поручению N 520946, соответственно, выставленный истцом счет подлежал оплате в течение одного рабочего дня.

Счет N 73 от 29.06.2021 направлен ответчику 07.07.2021, а оплачен 18.10.2021 частично в сумме 400 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

С учетом допущенной просрочки внесения авансового платежа, начисление субподрядчиком пени за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области установил, что размер пени за данный период составит 251 641,50 руб. Поскольку не допустим выход за пределы заявленных требований, начисление неустойки в сумме 249 150 руб. за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 признано судом обоснованным.

Ответчиком начисление пени за просрочку уплаты аванса не оспорено. Напротив, заявляя в возражениях на иск о начислении истцу неустойки в размере 270 743 руб. за нарушение сроков предоставления документов, ответчик указывает о зачёте неустойки в сумме 249 150 руб.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд принял во внимание следующее.

По условиям пункта 8.2 договора акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, подтверждающие объема фактически выполненных в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией строительно-монтажных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, представляются субподрядчиком, рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение 3 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных строительно-монтажных работ. Отсутствие письменных возражений в указанный срок свидетельствует о принятии работ без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2 от 27.07.2021 N N 1-6, N N 1-11 были вручены ответчику 10.01.2022, при этом по состоянию на указанную дату ООО "Миллениум" уже получило от заказчика ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 2 351 370,61 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По условиям пункта 5.1.4 договора окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного генподрядчиком аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что первым днем просрочки оплаты выполненных работ следует считать 14.01.2022.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, произведя её расчёт, исходя из размера 0,5%, вместо установленного пунктом 9.2 договора - 1%.

При рассмотрении дела судом правомерно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, судом первой инстанции была неверно определена база для начисления неустойки, как было указано выше, сумма долга составила 1 951 370,60 руб.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт неустойки, её размер за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составил 751 277,68 руб., а за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 - 1 746 476,69 руб. Общая сумма начисленной неустойки за период с 14.01.2022 по 29.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 2 497 754,37 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ не представлено.

При этом, как было указано выше, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,5% по сравнению с установленным договором.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также учитывая поведение заказчика в рамках исполнения договора, судебная коллегия апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты работы последствиям нарушения обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Миллениум" неустойки подлежат удовлетворению в части пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в сумме 249 150 руб. и пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 497 754,37 руб.

Заявленные истцом требования о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства были удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума N 7, согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Миллениум" ссылается на то, что представляло в суд заявление о зачете неустойки за нарушение сроков представления документов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в суд поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых ответчик просит произвести взаимозачет относительно требований истца по неустойке в размере 249 150 руб. и требований ответчика по неустойке в размере 270 743 руб., указав на начисление неустойки за нарушение сроков предоставления документов за период с 29.07.2021 по 10.01.2022 в размере 270 743 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте Постановление Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск.В данном случае ответчик заявил о зачете в возражениях на иск.

В силу пункта 9.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Поименованные в пункте 9.1 договора неустойки уплачиваются субподрядчиком только в случае применения указанных неустоек заказчиком в отношении генподрядчика и только в пределах сумм, выплаченных генподрядчиком заказчику.

Заявляя о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления документов за период с 29.07.2021 по 10.01.2022 в сумме 270 743 руб., ООО "Миллениум" не представило доказательств, что им были выплачены какие-либо суммы неустойки в адрес ПАО "Сбербанк".

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о зачете неустойки за нарушение сроков предоставления документов не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по делу N А48-996/2022 следует изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 33 959 руб. по платежному поручению от 09.02.2022 N 54. Между тем, при уточненной цене иска 6 395 967,39 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 54 980 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,46%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 40 388,31 руб. При этом государственная пошлина в размере 33 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6429,31 руб. - в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 14 591,69 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 N 113. Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2203,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая относится на ее заявителя, взысканию и возмещению не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 122 012,30 руб. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены истцом. В силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 89 630,24 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по делу N А48-996/2022 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3123346090, ОГРН 1143123010348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5752040249, ОГРН 1065752007155) 4 698 274 руб. 97 коп., в том числе: 1 951 370 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда N 2/06-с от 29.06.2021; 249 150 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021; 2 497 754 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, продолжив начисление на сумму основного долга 1 951 370 руб. 60 коп. неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 89 630 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 33 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3123346090, ОГРН 1143123010348) в доход федерального бюджета 6429 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5752040249, ОГРН 1065752007155) в доход федерального бюджета 14 591 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3123346090, ОГРН 1143123010348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5752040249, ОГРН 1065752007155) 2203 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

М.Б. Осипова Л.М. Мокроусова