Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-21453/23 по делу N А40-260856/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-260856/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алькор и КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-260856/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Алькор и КО" (ОГРН: 1027739498324,ИНН: 7729265128)

к ООО "Инвест-Евро-Пенза" (ОГРН: 1065835035309, ИНН:5835068583)

третьи лица: 1. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; 2. Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании убытков

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее - ответчик) о взыскании убытков за период приостановления деятельности Арендатора с 22.06.2022 г. по 10.07.2022 г. (включительно) в размере 780.101 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие внесения арендной платы в период, когда пользование помещение было невозможно в связи с затоплением арендуемых истцом помещений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1.Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; 2. Страховое акционерное общество "ВСК".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды N 1-167 от 01.02.2013 г., согласно п. 2.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Коллаж", нежилые помещения, расположенные на первом этаже ТРЦ по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 1 В, общей площадью 443,7 кв.м. N 167, 167а, 167б согласно кадастровому паспорту помещения.

Разрешенным использованием помещения в порядке п. 2.2 Договора является организация магазина "Л'Этуаль" для розничной торговли парфюмерией, косметикой, бижутерией, сопутствующими товарами и аксессуарами.

22.06.2022 г. произошло затопление магазина "Л'Этуаль", что подтверждается Актом осмотра места происшествия (события) с отметкой Арендодателя о вручении.

Причиной затопления указано затопление ТРЦ.

В письме исх. N 1417 от 17.10.2022 г. арендодатель указал, что во время залпового выпадения экстремального количества обильных ливневых осадков произошло переполнение муниципального участка коллектора (городского) коллектора ручья "Безымянный", находящегося в нерабочеспособном состоянии из-за заиливания, сужения русла, заполнения мусором, растительностью и т.п. В результате был блокирован сброс ливневых стоков с кровли здания и территории МРТК Коллаж в коллектор, что привело к многочисленным разрывам трубопроводов внутренней ливневой канализации. В результате указанного происшествия МРТК "Коллаж" и Арендаторам МРТК "Коллаж", расположенным в зоне подтопления, был причинен материальный ущерб в виде обрушения потолков, повреждений отделки, оборудования, товарных запасов, инвентаря. Переполнения коллектора ручья повлекло затопление прилегающей к МРТК территории, на которой также расположено имущество Арендаторов.

Причиной переполнения коллектора ручья "Безымянный" является нерасчищенное русло городского, смонтированного, в том числе и открытым способом (после территории ТЦ "Леруа Мерлен"), в который должны стекать ливнестоки с территории МТРК "Коллаж". Русло коллектора забито, заилено, заросшее деревьями и кустарниками. При сильном "залповом" ливне, ливневые воды с кровли и парковки, не поступают в городской коллектор ручья в полном (расчетном) объеме, вследствие чего, коллектор ручья переполняется. Все это приводит к переполнению ливневой системы МРТК "Коллаж" и разрыву ливнестоков внутри здания МРТК, с последующим причинением ущерба Арендаторам, находящимся в зоне повреждений.

По мнению Арендодателя, указанное обстоятельство считается чрезвычайной ситуацией и относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Однако, согласно п. 12.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана в письменной форме уведомит другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их наступления и прекращения. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение указанного пункта Арендодатель не уведомил Арендатора о наступлении и о прекращении обстоятельств непреодолимой силы, не предоставил документы, подтверждающие наличие фактов.

Кроме того, из п. 3.6 договора следует, что в эксплуатационные платежи включена доля участия Арендатора по оплате услуг Арендодателя и уполномоченной Арендодателем управляющей компании по эксплуатации ТРN Ц, а именно комплексная уборка мест общего пользования, внутренние и внешние ландшафтные работы, охрана ТРЦ по периметру, обслуживание кровли, водосточных желобов, ливневых стоков.

В обязанности Арендодателя согласно п. 5.2.5 Договора входит поддержание ТРЦ в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта и, по мере необходимости, капитального ремонта ТРЦ крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории к ТРЦ, а согласно п. 5.2.12 обеспечение исправности и надлежащего и непрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находится помещения.

При этом, на основании п. 5.2.13 Арендодатель обязуется устранять своими силами и за свой счет все аварии и их последствия, произошедшие в арендуемом помещении при наличии вины Арендодателя.

В нарушение условий Договора доказательств исполнения обязанностей Арендодателя по содержанию в исправном состоянии ливневых стоков, а также обращений в муниципальные органы по вопросу приведения русла коллектора в надлежащее состояние не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на Арендодателя возлагается ответственность за причиненным Арендатору ущерб вследствие затопления спорного помещения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае, а нарушение Арендодателем указанной обязанности дает Арендатору право потребовать возмещения убытков.

В связи с затоплением Арендатор временно приостановил деятельность в арендуемом помещении в период с 22.06.2022 г. по 10.07.2022 г. (19 дней), что подтверждается Актом о приостановлении коммерческой деятельности от 22.06.2022 г. к Договору аренды N 1-167 от 01.02.2013 г. и Актом о возобновлении коммерческой деятельности от 11.07.2022 г. к Договору аренды N 1-167 от 01.02.2013 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 18.11.2019 г. размер фиксированной арендной платы составил 2.100 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, кроме НДС по действующей ставке НК РФ.

Размер фиксированной части арендой платы на основании п. 3.13 Договора автоматически (без составления дополнительного соглашения) увеличивается сторонами ежегодно, начиная с третьего года аренды в течение всего срока аренды на 5%.

В соответствии с п. 3.1 Договора площадь помещения для целей исчисления арендной платы составляет 451,00 кв.м.

Следовательно, фиксированная часть арендой платы (без учета срока приостановления деятельности) за июнь 2022 года составила - 1.253.013 руб. 30 коп., за июль 2022 года - 1.253.013 руб. 30 коп.

Начисление фиксированной арендной платы за июнь 2022 года и июль 2022 года было произведено Арендодателем без учета срока приостановления деятельности, что подтверждается счетом на оплату N 4892 от 27.05.2022 г. на сумму 1.253.013 руб. 30 коп. и счетом на оплату N 5921 от 27.06.2022 г. на сумму 1.253.013 руб. 30 коп. соответственно.

Оплата счетов Арендаторов было произведена платежными поручениями N 52195 от 31.05.2022 г., N 99445 от 27.09.2022 г., N 69151 от 12.07.2022 г., Письмом о зачете б/н от 28.04.2022 г.

Истец указывает на то, что ввиду невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению, фактическая коммерческая деятельность Арендатора по извлечению прибыли была приостановлена, что в свою очередь повлекло к возникновению на его стороне дополнительных убытков выразившихся в уплате арендной платы за помещение в период, когда его целевое использование было невозможно, в связи с чем Арендатором заявлено требование о несении убытков в сумме 780.101 руб. 83 коп. составляющую сумму уплаченной арендной платы за период приостановления деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2022 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не заявил об уменьшении размера арендной платы по договору в силу ст. 612 ГК РФ, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт затопления был зафиксирован в акте осмотра места происшествия (события) от 22.06.2022 г. с отметкой о его о вручении арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, затопление арендуемых истцом помещений произошло из-за переполнения муниципального участка коллектора (городского) коллектора ручья "Безымянный", находящегося в нерабочеспособном.

Довод истца о том, что факт причинения вреда доказан актом осмотра места происшествия (события) от 22.06.2022 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего вину или противоправные действия ответчика, по произошедшему затоплению арендуемого истцом помещения.

Доказательства того, что ответчик как арендодатель отвечает за неисправность городского коллектора, истцом не доказано и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая положения п.6.9 и п.6.9.3 договора, стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственности за действия третьих лиц, которые могут причинить ущерб имуществу арендатора - учитывая причину разрыва труб ответчика из-за нерасчищенного русла из-за действия третьих лиц - муниципального участка коллектора (городского), соответственно ответчик освобождается от ответственности.

В п.8.4 договора согласовано, что в случае невозможности непрерывного пользования помещением в связи с ремонтом проводимым арендатором, не требовать от арендодателя ни выплаты какого-либо возмещения за перерыв в пользовании помещением, ни предоставления в его распоряжения другого помещения.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, факт причинения ему ответчиком убытков, документально не подтвердил их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-260856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова