Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-12451/21 по делу N А67-1901/2021

г. Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А67-1901/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (07АП-12451/2021(2)) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1901/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1047000193591, ИНН 7017101930, адрес: 634034, г. Томск, ул. Косарева, д. 33),

принятое по заявлению временного управляющего об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Кристалл" - Поликевич Я.Р. по доверенности от 24.01.2023; Козьминых Н.В. решение от 21.01.2022, паспорт.

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ООО "ТД "Кристалл") 14.02.2023 в Арбитражный суд Томской области от временного управляющего должником поступили материалы первого собрания кредиторов от 09.02.2023, заявление об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области в утверждении мирового соглашения отказано.

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно проигнорировано решение собрания кредиторов, которым принято решение о заключении мирового соглашения при наличии кворума для принятия решения. Возражения по существу условий мирового соглашения заявлены кредиторами, количество голосов которых не влияло на принятие решения. Апеллянт полагает, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не позволит погасить требования кредиторов на сумму более 12 %, как то было предусмотрено мировым соглашением, в связи с чем мировое соглашение не нарушает права кредиторов. Текущие расходы планируется погасить за счет реализации иного имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта поддержали требование жалобу об отмене судебного акта.

В порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом принята в качестве дополнительных доказательств Бухгалтерская справка от 25.07.2023, со ссылкой на которую должник утверждает об отсутствии других кредиторов, помимо заявленных в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Кристалл".

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "ТД "Кристалл" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением от 27.05.2022 (резолютивная часть) Чайка В.Е. освобождён от исполнения обязанностей; определением от 14.07.2022 (резолютивная часть) временным управляющим утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, отчёта временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кристалл" на дату проведения первого собрания кредиторов 28 963 900, 50 руб.; в реестр требований кредиторов третьей очереди включено 6 кредиторов:

- Звонарёв Сергей Викторович (размер требований: 172 428, 91 руб. - основной долг, 56 126, 67 руб. - пени, 6 846, 45 руб. - штрафы; включён в реестр требований кредиторов путём замены ФНС России в связи с погашением требований к должнику об уплате обязательных платежей);

- ЗАО "Лексикон" (размер требований 20 996 811, 63 руб., из которых 20 453 376, 31 руб. - основной долг; требования включены в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности перед кредиторами ООО "ТД "Кристалл" за должника, как третьим лицом, как поручителем должника; часть требований включена в реестр требований кредиторов путём замены первоначальных кредиторов на основании договоров уступки, заключенных после возбуждения дела о банкротстве);

- Колмакова Людмила Павловна (размер требований 5 231 790, 02 руб. - основной долг; включена в реестр требований кредиторов путём замены ООО "СМУ-11" на основании договора цессии от 29.09.2022);

- ООО "Компания ЕвроОкна" (размер требований 673 007, 24 руб., из них 664 595, 39 руб. - основной долг (задолженность по оплате выполненных работ), 8 411,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда);

- ООО "Газпром газораспределение Томск" (размер требований 257 227, 66 руб., из которых 225 168, 50 руб. - основной долг (задолженность по оплате оказанных услуг), 32 059, 16 руб. - пени; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда);

- Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (размер требований: 1 534 438, 96 руб., в том числе 1 471 258, 75 руб. - основного долга, 63 180, 21 руб. - пени; требование включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункта 7.3. анализа финансового состояния должника заинтересованность между ЗАО "Лексикон" и должником выражается в том, что единственным акционером ЗАО "Лексикон", является Звонарёв Сергей Викторович, который при этом же является участником должника с долей участия в размере 100%; заинтересованность между Звонарёвым Сергеем Викторовичем и должником выражается в том, что Звонарёв С.В. является участником должника с долей участия в размере 100%.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что 09.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "ТД "Кристалл", на котором присутствовало 4 кредитора с суммой требований по основному долгу 26 522 190, 63 руб., что составило 93,87 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов: Звонарёв Сергей Викторович 0,61%, ЗАО "Лексикон" 72,39%, Колмакова Людмила Павловна 18,52%, ООО "Компания ЕвроОкна" 2,35%.

По пятому вопросу повестки дня временным управляющим предложено рассмотреть вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; на голосование поставлен вопрос: "Принять решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемого текста мирового соглашения". Указано, что с учётом того, что ЗАО "Лексикон" и Звонарёв Сергей Викторович являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, при подсчете результатов голосования по пятому вопросу их голоса учитываться не будут, но в протоколе отдельно будет отражено их волеизъявление по пятому вопросу.

Результаты голосования:

"За принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" - 88,73% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов от числа голосов кредиторов незаинтересованных по отношению к Должнику, что соответствует 68,59% голосов кредиторов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям незаинтересованных по отношению к должнику (или 18,52% голосов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям)". Так проголосовала Колмакова Людмила Павловна.

"Против принятия решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" - 11,27 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов от числа голосов кредиторов незаинтересованных по отношению к Должнику, что соответствует 8,71% голосов кредиторов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям незаинтересованных по отношению к должнику (или 2,35 % голосов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов названного должника, без учета требований по финансово-экономическим санкциям должника)". Так проголосовало ООО "Компания ЕвроОкна".

Принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемого текста мирового соглашения.

ЗАО "Лексикон" и Звонарёв Сергей Викторович проголосовали "ЗА" принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно прилагаемого текста мирового соглашения. Бюллетени учтены в качестве выражения воли указанных лиц по данному вопросу.

Аналогичным образом принято решение о наделении полномочиями на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов должника Колмаковой Людмилы Павловны.

Условия представленного к утверждению мирового соглашения предусматривают скидку с долга (частичное прощение долга) ООО "ТД "Кристалл" в размере 88%.

Оплата долга в оставшемся размере производится в течение 60 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Оплата суммы долга Звонарёву С.В., Колмаковой Л.П., ООО "Компания ЕвроОкна", ООО "Газпром газораспределение Томск" и Департаменту недвижимости в оставшемся размере (12% от установленной судом и включённой в реестр требований кредиторов суммы задолженности) производится в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт конкурсного кредитора.

ЗАО "Лексикон" оплата долга в размере 161 617, 40 руб. производится в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора. Вместо исполнения денежного обязательства на сумму 2 358 000, 00 руб. должник передаёт в собственность ЗАО "Лексикон" в порядке отступного земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3483 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:3142, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 2-4 этажа, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Академический пр-т, 73.

Исполнение со стороны должника обязательств по мировому соглашению (на сумму 3 475 668, 06 руб. (сумма долга к погашению после прощения части долга в размере 88% всеми кредиторами)) обеспечивается поручительством ЗАО "Лексикон", сроком действия в 12 месяцев.

Должник указывает, что условие мирового соглашения о частичном прощении долга ООО "ТД "Кристалл" в размере 88% конкурсными кредиторами обусловлено стоимостью имущества должника, которое передается в соответствии с мировым соглашением в порядке отступного одному из кредиторов - ЗАО "Лексикон", включенному в реестр требований кредиторов с наибольшей суммой требований в размере 20 996 811, 63 руб.

Согласно отчету об оценке N 1520/2022 от 16.12.2022 принадлежащий должнику земельный участок, общей площадью 3483 кв. м., кадастровый номер 70:21:0000000:3142, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Академичсекий,73, оценен в 2 358 000 руб. Учитывая, что ЗАО "Лексикон" ведёт строительство на данном участке в соответствии с разрешением на строительство от 26.03.2021 и соглашением о порядке землепользования земельным участком от 01.06.2020, ООО "ТД "Кристалл" принято решение вместо исполнения денежного обязательства на сумму 2 358 000, 00 руб. передать в собственность ЗАО "Лексикон" указанный земельный участок.

С учетом процента удовлетворения требования ЗАО "Лексикон" в порядке отступного размер скидки к сумме долга составляет 88%. Указанный размер скидки был применен в мировом соглашении по отношению ко всем кредиторам.

Исходя из изложенного, фактически за принятие решения о заключении мирового соглашения в представленной редакции, голосовала только Колмакова Людмила Павловна, а также аффилированные лица ЗАО "Лексикон" и Звонарёв С.В.

Колмакова Л.П. согласилась с прекращением обязательств должника в размере, превышающем 4,5 млн. руб., при том, что права требования к должнику приобретены ею непосредственно в процедуре банкротства (29.09.2022). Кроме того, ранее Колмакова Л.П. являлась директором ЗАО "Лексикон" (до марта 2021 года).

Должник указывает, что кроме вышеуказанной задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, у него имеется кредиторская задолженность в сумме 2 512 378, 83 руб.

Погашение суммы задолженности перед кредиторами, не заявившими свои требования к ООО "ТД "Кристалл", должник планирует за счёт денежных средств, поступающих по соглашению о порядке землепользования земельным участком от 01.06.2020 за пользование земельным участком, а также за счёт средств ЗАО "Лексикон", выступающего поручителем по мировому соглашению.

При этом, соглашение о порядке землепользования земельным участком от 01.06.2020 заключено между ООО "ТД "Кристалл" (Собственник) и ЗАО "Лексикон" (Правообладатель) в отношении вышеуказанного участка, который, в случае утверждения представленного мирового соглашения, должник передаст в собственность ЗАО "Лексикон".

Согласно отчёту временного управляющего балансовая стоимость имущества должника 198 115 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2021).

Должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, а также: сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21 0101002:602) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: г. Томск, пр. Академический, 43, 49, 55/1 "Участок N 1" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-057-2017 от 08.09 2017); сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21:0101002:793) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: г. Томск, пр. Академический, 43, 49, 55/1 "Участок N 2".

Согласно представленной расшифровки на 31.12.2021 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 162 692.

Из анализа финансового состояния, проведённого временным управляющим, следует, что ликвидность предприятия низкая, предприятие не в состоянии в условиях своевременного проведения расчётов с дебиторами осуществлять платежи с кредиторами; структура баланса должника неудовлетворительна, предприятие неплатёжеспособно; реальная возможность восстановить платёжеспособность отсутствует; свободных денежных средств недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности; должник испытывает недостаток свободных денежных средств для погашения текущих обязательств.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и содержат условия, ущемляющие интересы миноритарных кредиторов (прощение 88 % долга), в связи с чем отказал в его утверждении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение об утверждении мирового соглашения.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Между тем, неспособность отдельных кредиторов (в силу незначительного по отношению к другим кредиторам количества голосов) влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, не означает наличие возможности игнорировать права и законные интересы такого кредитора при исполнении таких решений.

Такие права и законные интересы состоят в праве кредитора получить в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности, предусмотренными Законом о банкротстве, удовлетворение своего требования исходя из конкурсной массы, сформированной в максимально возможном объеме.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 29.03.2016 N 530-О, положение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

В частности, в пунктах 11, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2022 по делу N 305-ЭС21-26642 указал, что прощение долга возможно только по волеизъявлению кредитора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения (существенное прощение 88 % долга), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

По условиям представленного мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 88 % от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, то есть кредиторы без каких-либо условий и гарантий прощают должнику задолженность перед ними, следовательно, по условиям мирового соглашения предполагается возможность получения кредиторами должника только 12 % от сумм задолженностей, обязанность должника по уплате которых подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником с 2019 года (в, частности, обязательства перед Департаментом недвижимости и ООО "Компания ЕвроОкна" не исполнены должником с середины 2019 года).

Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанной скидки в отношении большей части задолженностей, а также то, что данная скидка не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и направлена на обеспечение возможности частичного погашения задолженность должника перед кредиторами в связи с невозможностью полного погашения указанных задолженностей, и то, что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела также не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принимая во внимание условия мирового соглашения, применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям высших судов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника. Равно как и практическое и экономическое обоснование предоставления скидки должнику в размере 88 % от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов, нарушающее права независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы апеллянта о том, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не позволит погасить требования кредиторов на сумму более 12 %, как то было предусмотрено мировым соглашением, в связи с чем мировое соглашение не нарушает права кредиторов, носят предположительных характер и ен подкреплены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева