Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 18АП-6547/23 по делу N А07-18855/2020

г. Челябинск

02 августа 2023 г.

Дело N А07-18855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадуллина Расима Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-18855/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 возбуждено дело о признании Юмашева Ильдара Эриковича (11.03.1981 г.р.; ИНН 027808250744; СНИЛС 114-194-248 33; адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109, кв. 152) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 Юмашев Ильдар Эрикович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-18855/2020 отменено. Заявление общества "БитумОйл" о признании Юмашева И.Э. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза АУ "Созидание".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86 (7048), объявление N 2210053746 стр. 25, на сайте ЕФРСБ - 28.04.2021 N 6586226.

Ахмадуллин Р.Ф. 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 706 666 руб. 67 коп. - сумма процентов (неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахмадуллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором в суде первой инстанции доказана платежеспособность по состоянию 29.12.2017, подтверждающие это обстоятельство документы направлены в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором - Ахмадуллиным Р.Ф. и должником - Юмашевым И.Э. подписан договор процентного займа от 29.12.2017, на основании которого заимодавец (Ахмадуллин Р.Ф.) предоставил заемщику (Юмашеву И.Э.) денежные средства в размере 5 000 000 руб. (займ), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами 4 % в месяц в срок до 29.12.2019 (пункты 1, 2.1 Договора),

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 29.12.2017, акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017, а также расширенная выписка по счету Ахмадуллина Р.Ф. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Ахмадуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 руб. (основной долг), 7 706 666 руб. 67 коп. (процентов (неустойка)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение наличия между должником и кредитором отношений из спорного договора займа (в частности наличие финансовой возможности не подтверждено), материалами настоящего дела не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; также нецелесообразно отсутствие требования заявителя о возврате суммы займа в течение длительного времени. Вместе с тем, разумных пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений не представлено, предъявление кредитором требования к должнику, основанного на заключенном договоре займа, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, Ахмадуллин Р.Ф. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 706 666 руб. 67 коп. - сумма процентов (неустойка).

Из представленных заявителем документов следует, что согласно п.1 договора займа от 29.12.2017, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 29.12.2019. В соответствии с п.2.1 договора займа от 29.12.2017 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 (четыре) % в месяц.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Юмашев И.Э. и Ахмадуллин Р.Ф. являлись сменяющими друг друга руководителями и участниками общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (ИНН 0277067439, ОГРН 1050204436699). Ахмадуллин Р.Ф. является участником должника с 05.09.2011 г. в размере 40% доли уставного капитала. Таким образом, должник Юмашев И.Э., и заявитель Ахмадуллин Р.Ф. являются заинтересованными лицами. По мнению финансового управляющего, доказательства наличия у Ахмадуллина Р.Ф. на момент заключения договора займа от 29.12.2017 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., в материалы дела не представлены. Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему Ахмадуллиным Р.Ф. по оспариваемому договору займа, в материалы дела не представлены. Кроме того, Ахмадуллин Р.Ф. на протяжении длительного времени (более 5-ти лет) с требованием о возврате денежных средств к Юмашеву И.Э. не обращался.

Действительно, кредитором в материалы дела представлена расширенная выписка по счету Ахмадуллина Р.Ф. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Согласно содержащимся в ней сведениям, за представленный период (с 01.12.2017 по 31.12.2017) по счету кредитора проводились операции с денежными средствами.

Так, по состоянию на 06.12.2017 на расчетном счете было денежных средств 131 447,97 руб. Кроме того, на расчетный счет поступило денежных средств

12.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. от ООО "ЦТС",

13.12.2017 - 700 000 руб. от Ахмадулина Р.Ф.

18.12.2017 - 30 000 руб. от ООО "АльпМастер-Уфа",

Производилось снятие денег с расчётного счета:

12.12.2017 - 131400 руб.

13.12.2017 - 1 700 000 руб.,

19.12.2017 - 30 000 руб.

Итого, суммы приходных операций (в том числе причислено процентов) за указанный период составили 1 730 183 руб. 15 коп., сумма расходных операций составила 1 861 400 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый документ не подтверждает факт аккумулирования денежных средств в размере выданного займа (5 000 000 руб.).

Судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу являются копия договора процентного займа от 29.12.2017, а также копия акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2017, оригиналы которых суду не представлены, что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы также не представлены.

Кроме того, по истечении срока возврата займа (29.12.2019) Ахмадуллин Р.Ф. требование о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены. Между тем, только после возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.09.2020) Ахмадуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 29.12.2017 в сумме основного долга 5 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 7 706 666 руб. 67 коп.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), лежащих в основе спора.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35)

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", с целью установления факта передачи денежных средств.

Таким образом, целью разрешения настоящего спора является установление фактической передачи денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заем.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Представленная выписка по счету кредитора в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также кредитор не пояснил суду, почему столь длительное время после истечения срока возврата займа, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судом также учитываются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о расходовании денежных средств должником, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реального факта передачи денежных средств должнику. Доказательств иного в материалы дела и суду не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-18855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Расима Фагимовича - без удовлетворения.

Возвратить Ахмадуллину Расиму Фагимовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 08.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина