Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 02АП-5453/23 по делу N А17-10689/2022

г. Киров

02 августа 2023 г.

Дело N А17-10689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу N А17-10689/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" (ИНН: 3702551011, ОГРН: 1083702006673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (ИНН: 7616006228, ОГРН: 1027601067064),

третьи лица: ООО "Альянс-Профи"; АО "Водоканал"; Закорюкин Сергей Юрьевич; Акрамова Дилобар Бахтиёровна,

о признании незаконным проведенного переустройства помещений, об обязании демонтировать участок внутреннего водопровода

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" (далее - ООО ИвКИП", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (далее ООО "КИП", ответчик) о признании незаконным проведенного переустройства принадлежащих ООО "КИП" помещений N 63, N 65 в доме N 6Б по ул. Поляковой г. Иваново, об обязании ООО "КИП" демонтировать участок внутреннего водопровода, проложенного в помещение N 65 для установки водоразборных точек (мойка, унитаз, душ), и участок внутреннего водопровода, проложенного к водоразборной точке (мойка) в помещении N 63 в доме N 6Б по ул. Поляковой г. Иваново, о взыскании с ООО "КИП" в пользу ООО "ИвКИП" периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 суд производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Истец не согласен с вынесенным определением в части распределения судебных расходов т.к. считает, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу связано с совершением ответчиком действий, устранивших основания заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителей заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска, которое мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком совершены действия:

- предоставление актов проверки ВПВ на работоспособность от 31.03.2023, от 30.08.2022;

- предоставление 24.05.2023 доступа сотрудникам ООО "ИвКИП" и ООО "Альянс-Профи" для проверки подключения установленных санитарных приборов в помещении N 65 к системе водоотведения здания;

- отключение санитарных приборов в помещении N 63 (акт от 21.10.2021 представлен в ходе судебного разбирательства по делу);

- переподключение водоснабжения санитарных приборов, установленных в помещении N 65 к ВПВ, расположенному непосредственно в помещении N 65 (и, соответственно, отключение водоразбора от ВПВ, расположенного в помещении N 63, относящегося к предмету судебного разбирательства).

Истец считает, что указанные действия ответчика, совершенные после принятия судом иска к производству, устранили основания заявленных исковых требований.

Приняв во внимание что заявление от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ч. 2, 5 ст. 49 п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца, которое предполагает совершение ответчиком действий указанных в качестве заявленных требований и составляющих предмет спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

о признании незаконным проведенного переустройства принадлежащих ООО "КИП" помещений N 63, N 65 в доме N 6Б по ул. Поляковой г. Иваново,

об обязании ООО "КИП" демонтировать участок внутреннего водопровода, проложенного в помещение N 65 для установки водоразборных точек (мойка, унитаз, душ), и участок внутреннего водопровода, проложенного к водоразборной точке (мойка) в помещении N 63 в доме N 6Б по ул. Поляковой г. Иваново,

о взыскании с ООО "КИП" в пользу ООО "ИвКИП" периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что ему стало известно о том, что в указанном здании в помещениях N N 63, 65, принадлежащих ООО "КИП" проведено незаконное переустройство, т.к. водоразборные точки с установленными санитарными приборами обладают всеми признаками самовольного подключения.

Проанализировав предмет заявленного иска, а также содержание действий совершенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования об истребовании документов или предоставлении доступа в помещение истцом не были заявлены и не входили в предмет спора, действия ответчика не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, правомерно распределил судебные расходы по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям закона, а также позициям правоприменительной практики, в том числе определениям Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 24.10.2013 N 1643-О.

Основания для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу N А17-10689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев