Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-37610/23 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ковофиниш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-201028/17 о признании недействительной сделки по перечислению 17.06.2016 денежных средств в сумме 1 010 000 руб. с расчетного счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу ООО "Ковофиниш", применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО "Ковофиниш" в конкурсную массу ООО "Инстракт-Проект" денежные средства в сумме 1 010 000 руб.,

о восстановлении права требования ООО "Ковофиниш" к ООО "Инстракт-Проект" в сумме 1 010 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстракт-Проект",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 принято к производству заявление ООО "УралТрансСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698), возбуждено производство по делу N А40-201028/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 ООО "ИНСТРАКТ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, адрес для направления корреспонденции 660043 г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д. 24 кв. 270).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению 17.06.2016 денежных средств в сумме 1 010 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ИНСТРАКТ-Проект" в пользу ООО "КОВОФИНИШ", применены последствия недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОВОФИНИШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО "КОВОФИНИШ" было надлежаще извещено путем направления определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.04.2022. Данный факт подтверждается также тем, что от ООО "КОВОФИНИШ" в материалы дела был представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки от 24.06.2022 (т. 1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету должника 17.06.2016 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 010 000 руб. в качестве доплаты по счету N 22 от 14.12.15 за отстойник тонкослойный для осветления промывных вод по договору N 2ПС/15 от 11.12.2015.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор N 2ПС/15 от 11.12.2015 с приложениями был подписан ответчиком и со счетом N 22 от 14.12.2015 на сумму 2 020 000 руб. направлен в адрес ООО "ИнстрактПроект".

28.12.2015 был перечислен аванс в сумме 1 010 000 руб.

Необходимое оборудование было приобретено ответчиком в Чешской Республике, что подтверждается договором поставки N 1/2016 от 11.01.2016 и таможенной декларацией.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов N 3/04/16 от 22.04.2016 оборудование было принято ИП Мазиным С.А. к перевозке. 27.04.2016 подписан акт об оказании транспортных услуг.

17.06.2016 должником произведен оспариваемый платеж, а именно доплата по договору. По Акту N 1 приема-передачи оборудования от 01.02.2017 данное оборудование принято заказчиком среди комплекса очистных сооружений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства опровергают доводы о вредоносности оспариваемой сделки. Также не подтверждена заинтересованность сторон сделки, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления N 63 сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 06.12.2017.

Оспариваемый платеж должником произведен 17.06.2016.

Таким образом, оспариваемый платеж был произведен за пределами срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признан недействительным по данному основанию.

Кроме этого, вывод о невозможности квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж совершен со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств по уплате товара в соответствии с п. 14 Постановления N 63, не может быть принят судом как соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N 2ПС/15 от 11.12.2015 было предусмотрено совершение двух платежей: авансовый платеж (п. 2.4.1. договора) и окончательный расчет (п. 2.4.2. договора).

Обязательство по окончательной оплате товара согласно п. 2.4.2. договора, возникло у должника (с учетом праздничных дней) - 11.05.2016. Ответчик направил письмо N 050 от 10.06.2016 о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости до 18.06.2016. Должник погасил долг 17.06.2016 полностью, перечислив ответчику 1 010 000,00 руб. платежным поручением N 863.

Таким образом, указанную просрочку нельзя признать значительной. Доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает довод апеллянта о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления N 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало годичного срока исковой давности необходимо определять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 11.02.2021.

Заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности поступило в суд 12.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрении дела в первой инстанции были сделаны неверные выводы о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, обжалуемое определение на основании ст. 269 и 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-201028/17 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур