Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 12АП-5557/23 по делу N А12-12715/2022

г. Саратов

01 августа 2023 г.

Дело N А12-12715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу N А12-12715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжир" (ОГРН 1153443016781, ИНН 3461056988), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Траскон Текнолоджи" (ОГРН 1027739296265, ИНН 7710039277), г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи" (ОГРН 1027739296265, ИНН 7710039277), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжир" (ОГРН 1153443016781, ИНН 3461056988), г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции", г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Инжир" - Солопаева А.Н., директора, по приказу от 02.07.2015 N 1, решениям от 15.06.2015 N 1, от 05.06.2020 N 5, от ЗАО "Траскон Текнолоджи" - Танасиенко С.П. по доверенности от 07.09.2022, Зубко М.В. по доверенности от 09.06.2023 N 2/32, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжир" (далее - ООО "Инжир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Траскон Текнолоджи" (далее - ЗАО "Траскон Текнолоджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 N ПГИ20/074-Суб в размере 1845100 руб., пени в размере 259300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33522 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.06.2022 поступил встречный иск ЗАО "Траскон Текнолоджи" к ООО "Инжир" о взыскании пени в размере 259300 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 N ПГИ20/074-Суб за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8186 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу N А12-12715/2022 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "Траскон Текнолоджи" в пользу ООО "Инжир" взысканы задолженность в размере 1845100 руб., неустойка в размере 259300 руб., всего 2104400 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и уплате госпошлины в размере 33522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Траскон Текнолоджи" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно указаны номер и предмет спорного договора, даны ссылки на отсутствующие листы рассматриваемого дела, неверно указана цена договора, допущены неточности в изложении обстоятельств дела по тексту судебного решения; истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, документы не переданы исполнителем подрядчику на бумажном носителе; ответчик в настоящее время не имеет право собственности на полученную проектную документацию, не может использовать ее по назначению без составления акта сдачи-приемки, который составляется в силу п. 4.3 договора после согласования подрядчиком проектной документации в экспертизе; проектная документация не прошла согласование в экспертизе, акт не составлен; вывод суда первой инстанции о возможности истца приостановить работы, о соблюдении сроков выполнения работ, о незаконности начисления неустойки по встречному иску не соответствует материалам дела; судом первой инстанции неверно определен наибольший срок выполнения работ по договору; в соответствии с п. 2.1, 2.1.1 договора подрядчик имеет право отказать исполнителю в приемке проектной документации, мотивируя отказ несоответствием документации, разработанной исполнителем с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственных стандартов, а также требований и указаний подрядчика, изложенных в настоящем договоре и/или исходных данных; неустойка начислена судом первой инстанции незаконно; судом первой инстанции не была соблюдена процедура утверждения кандидатуры эксперта; заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

ЗАО "Траскон Текнолоджи" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023 является надлежащим доказательством и отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указаны номер и предмет спорного договора, даны ссылки на отсутствующие листы рассматриваемого дела, допущены неточности в изложении обстоятельств дела по тексту судебного решения, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при изготовлении полного текста судебного решения были допущены явные описки, опечатки, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжир" (исполнитель) и ЗАО "Траскон Текнолоджи" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.06.2021 N ПГИ20/074-Суб, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию: двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров N 30А и N 30Б КРУ-10кВ шлюз N 1 до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами; воздушной линии 10кВ Фидера 33А (далее - проектная документация), для объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11. Первый этап. Гидроузел N 1. Четвертый этап. Гидроузел N 4. Пятый этап. Гидроузел N 5. Шестой этап. Гидроузел N 9" (далее - объект), а подрядчик обязуется принять указанные дополнительные работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их стоимость.

По условиям п. 1.2 договора состав проектных работ определен в приложении N 2 к договору (соглашение о договорной цене) и включает в себя: разработку проектной документации; инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; работы по установлению публичных сервитутов для размещения объектов электроснабжения.

Требования к проектной документации, работам и исходные данные для их выполнения определены техническими условиями и техническим заданием, являющимися приложение N 1 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям п. 3.2.1 договора подрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 747900 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость работ по договору изначально определена сторонами в размере 2493000 рублей (п. 3.1 договора).

При этом суд первой инстанции учел, что, заключив дополнительное соглашение от 08.10.2021 N 1, стороны увеличили цену договора до 2593000 руб. (т. 1, л. д. 22-23), и отразил данное обстоятельство на странице 5 судебного решения.

Таким образом, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции противоречиях в решении является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Платежным поручением от 04.06.2021 N 1382 подрядчик перечислил исполнителю аванс в размере 747900 руб. (т. 1, л. д. 32).

В процессе исполнения работ истец в письменном виде уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 N 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, что соответствует п. 2.3.2 договора. При этом проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма (т. 2, л. д. 148). Замечаний и претензий после получения результата работ заказчик не предъявил. Данное письмо не опровергнуто ответчиком как доказательство по делу, им не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Письмом от 01.11.2021 N 21/ОП-9 подрядчик (ответчик) уведомил исполнителя о временной приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (т. 1, л. д. 25).

Как установлено при рассмотрении спора, на момент сообщения о приостановке работ инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлению публичных сервитутов по договору были выполнены исполнителем на 100%, о чем последний сообщил подрядчику в письме от 01.11.2021 N 76 средствами электронной связи и просил принять фактически выполненный объем работ (т. 1, л. д. 26).

В ответ на письмо исполнителя от 01.11.2021 N 76 подрядчик сообщил в письме от 02.11.2021 N 21/ОП-10, что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - ООО "ССМ" (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 12.11.2021 N 2357/21 ООО "ССМ" направило замечания по представленной фактически выполненной исполнителем проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, а именно: не объединена по разделам графическая часть и отсутствует текстовая часть разделов, в связи с чем, ООО "ССМ" просило представить структурированно - сформированный по разделам комплект на фактически разработанную проектную документацию реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в формате PDF. Технические отчеты по изысканиям приняты к рассмотрению. ООО "ССМ" также сообщило, что предоставление земельных участков и установление сервитутов на данном объекте - не требуется (письмо от 15.10.2021 N 2149/21).

Апеллянт указал, что письмо от 15.10.2021 N 2149/21 отсутствует в материалах дела. Следует отметить, что на суд первой инстанции изложил текст сообщения третьего лица по настоящему делу (ООО "ССМ"), который содержится в письме от 12.11.2021 N 2357/21, то есть фактически его процитировал, при этом, не делая ссылок на установление каких-либо обстоятельств письмом от 15.10.2021 N 2149/21 в пользу принятого решения. Между тем, письмо от 12.11.2021 N 2357/21 представлено ответчиком вместе с ходатайством от 27.06.2022 о приобщении документов к материалам дела (данные документы поступили от ответчика 04.07.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр") и имеется в материалах дела.

В ответ на письмо третьего лица (ООО "ССМ") от 12.11.2021 N 2357/21 исполнитель устранил замечания и на адрес электронной почты подрядчика 19.11.2021 направил проектную документацию в структурированной форме в формате PDF.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Исходя из условий п. 4.1.1 договора, рассмотрение подрядчиком проектной документации производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи проектной документации подрядчику исполнителем. По истечении указанного срока подрядчик обязан согласовать проектную документацию или направить мотивированные замечания. Если по истечении сроков рассмотрения, согласно настоящему пункту договора, подрядчик не предоставит мотивированные замечания в адрес исполнителя, проектная документация считается согласованной подрядчиком и подлежит передаче на согласование в экспертизу.

В соответствии с п. 4.1.4 договора по факту согласования "Проектной документации" подрядчиком и отсутствия замечаний подрядчик обязан передать документацию на согласование в экспертизу.

14.01.2022 подрядчиком в адрес исполнителя направлены замечания государственной экспертизы по проектным работам на реконструкцию КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б (т. 2, л. д. 146).

Исполнитель устранил замечания и исправленная проектная документация по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б направлена 16.01.2022 в электронном виде подрядчику (т. 2, л. д. 146).

Ответчик не опроверг вышеуказанные электронные сообщения, не заявил о фальсификации данных доказательств в виде скриншотов электронных сообщений.

В письме от 24.06.2022 N 2/158 (т. 1, л. д. 83) ответчик, ссылаясь на условия п. 4.2 договора, направил в адрес истца требования заказчика (ООО "ССМ") и сводные замечания экспертных органов по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, приложив сводные замечания (т. 1, л. д. 85-93).

Изучив представленные замечания, ООО "Инжир" уведомило ответчика письмом от 01.07.2022 N 42 о том, что представленные замечания не относятся к той части проекта, которая была выполнена им в рамках договора, следовательно, внесение изменений и исправлений в проектную документацию, ранее направленную 01.11.2021 с письмом N 76, не требуется.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что работы по спорному договору на заявленную сумму истцом выполнены, результат работ истцом направлен ответчику в электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что документы не переданы на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации, так как результат работ достигнут и передан заказчику, который имел реальную возможность использовать этот результат и использовал его, направив на государственную экспертизу и принимая меры к устранению замечаний с участием исполнителя.

Таким образом, довод апеллянта о передаче разработанной документации только в электронном виде без передачи на бумажном носителе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т. к. данное нарушение не является существенным и по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 N 09АП-14948/2023 по делу N А40-173195/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Черных Денису Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем проектной документации, изготовленной ООО "Инжир" по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документам к данному виду работ?

2. Может ли проектная документация, разработанная ООО "Инжир" по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, использоваться по назначению в соответствии с условиями договора N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Инжир" работ по разработке проектной документации по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021?

4. Имеются ли различия в проектной документации, представленной истцом (л.д.27 т.3) и представленной ответчиком (л. д. 114, т. 1)?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу. Качество проектной документации, изготовленной ООО "Инжир" по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, соответствует техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документам.

Объем проектной документации, изготовленной ООО "Инжир" по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021, соответствует техническим условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативных документов.

Исследованные разделы проектной документации, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям "Положения о составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

При исследовании содержания каждого из видов инженерных изысканий эксперт установил их соответствие требованиям СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства".

По второму вопросу. Использование разработанной ООО "Инжир" проектной документации для дальнейшего применения в соответствии с условиями договора N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021 возможно.

По третьему вопросу. Стоимость фактически выполненных ООО "Инжир" работ по разработке проектной документации по договору N ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021 составляет 2593000 руб.

По четвертому вопросу. Различия в проектной документации, представленной истцом (л. д. 27, т. 3) и представленной ответчиком (л. д. 114, т. 1), имеются.

Различия носят непринципиальный характер по отношению к принятым техническим решениям, и не имеют влияния на основные техническо-экономические параметры объекта проектирования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура утверждения кандидатуры эксперта, заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы указал, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены на разрешение эксперту вопросы, представлены ответы о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 50000 руб. Представитель истца также предоставил на разрешение эксперту вопросы, представил ответы о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций.

В судебном заседании с лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции были предметно обсуждены вопросы для постановки перед экспертом, экспертные организации, а также квалификация экспертов, представленных сторонами экспертных организаций, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

По результатам обсуждения кандидатур экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ООО "НЭУ Истина" Черных Денис Александрович более всего подходит для производства судебной экспертизы по делу, так как он, в том числе аттестован, как главный инженер проектов в различных областях, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Таким образом, выбор экспертного учреждения и эксперта, произведенный с учетом представленных сторонами кандидатур, был мотивирован судом первой инстанции.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, отводов эксперту не заявлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023 и рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены апеллянтом в материалы дела.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения и, как следствие, основанием для назначения повторной экспертизы. При этом заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к экспертному заключению приложена подписка эксперта ООО "НЭУ Истина" Черных Д.А., проводившего судебную экспертизу, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 101).

Заключение, представленное в суд, составлено и подписано экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, что следует из заключения, а также из определения суда первой инстанции от 15.12.2022о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 17АП-17411/2015-ГК по делу N А60-28277/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 15АП-12635/2009 по делу N А53-16443/2008.

В Определении от 24 декабря 2014 года N 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Вызванный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в судебное заседание эксперт ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Черных Денис Александрович дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон в судебном заседании от 12.04.2023.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказывает апеллянту в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки суждениям апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта не имеется, поскольку противоречий в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов не имеется, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, правомерность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы от 10.02.2023 N 92-2023, в результате которой исследовалась проектная документация, переданная ответчику (т. 3, л. д. 102-127).

Доводы апеллянта о том, что в определениях суда от 08.12.2022 и 15.12.2022 не указано на присутствие лиц, участвующих в деле, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до 25.01.2022, т. е. даты, которая уже истекла, а определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено до 25.01.2023, чем допущены судом противоречия в определениях, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Определение от 08.12.2022 представляет собой резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы, поэтому в нем не указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в то время как определение от 15.12.2022 (полный текст) содержит сведения о явке лиц, участвующих в деле.

Указание апеллянта на противоречие в дате проведения судебной экспертизы (25.01.2022 или 25.01.2023), также представляет собой описки, опечатки, которые могут быть устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток по собственной инициативе или заявлению ответчика.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В определении от 15.12.2022 установлена стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб. и с ходатайством об увеличении ее стоимости эксперт не обращался, т. к. после проведения экспертизы экспертное учреждение выставило счет на оплату от 13.02.2023 N 9 на сумму 50000 руб. (т. 3, л. д. 97).

Указания ответчика на то, что в проектной документации содержатся ссылки на недействующие СНиП и ГОСы, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования государственной экспертизы в январе 2022 года, в ходе которой указанные замечания были сняты, а в последующем проверены судебным экспертом в рамках настоящего дела.

Замечания государственного эксперта направлялись ответчиком в адрес истца 14.01.2022 и последним устранены замечания 16.01.2022.

Как указал истец в письменных объяснениях от 28.07.2023, в последующем у государственного эксперта не имелось замечаний к разработанному истцом разделу "Электроснабжения". Техническое задание на проектирование передавалось со всеми разрабатываемыми разделами на весь гидроузел N 1 и N 5, а истец принял на себя обязательства выполнить лишь работы, которые входили в предмет договора и не относились к другим разделам технического задания. Данное обстоятельство подтверждается выполнением истцом работ по проектированию двух кабельных линий 10кВ от фидера 30А и фидера 30Б в рамках спорного договора по переданному техническому заданию на весь гидроузел N1, где истцом выполнены работы только по разделам, относящимся к предмету договора и которые приняты государственным экспертом в январе 2022 года без замечаний по составу проектной документации и их разделам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал объем, качество и стоимость выполненных по договору работ в сумме 2593000 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта от 01.11.2021 N 18, поскольку оснований для его неподписания у ответчика не имелось (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ за выполненные работы, кроме авансового платежа, исполнитель имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом представлен расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты. Расчет произведен за период с 29.11.2021 по 31.03.2022. Сумма начисленных пени по расчету истца составила 1125511 руб., которая истцом ограничена суммой в размере 259300 руб., что составляет 10% от стоимости работ (2593000 руб. х 10% / 100%) согласно условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск, ЗАО "Траскон Текнолоджи" указывало на нарушение ООО "Инжир" условий пунктов 1.5, 4.1.1 договора в связи с непередачей исполнителем подрядчику по накладной проектной документации в срок, установленный договором - до 16.08.2021.

По мнению ЗАО "Траскон Текнолоджи", срок выполнения проектных работ по договору составляет 70 календарных дней с момента получения аванса (п. 1.5 договора), а поскольку аванс исполнителем был получен 04.06.2021, следовательно, срок исполнения по договору - не позднее 16.08.2021.

В силу п. 5.3 договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, ООО "Инжир" и ЗАО "Траскон Текнолоджи" с учетом изменений по составу проектных работ, их стоимости и сроку выполнения заключили дополнительное соглашение от 08.10.2021 N 1 (т. 1, л. д. 22-23) с приложением N 2 - соглашением о договорной цене (т. 1, л. д. 21, 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2021 N 1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

- проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А, срок 60 рабочих дней, стоимость 494000 руб.;

- проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б, срок 60 рабочих дней, стоимость 150000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 410000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 515000 руб.;

- инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 700000 руб.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ- 10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 175000 руб.;

- работы по установлению публичных сервитутов для размещения объектов электроснабжения, срок 70 календарных дней, стоимость 149000 руб.

Как уже было сказано выше, начало выполнения работ по договору определено сторонами моментом получения ООО "Инжир" аванса.

Платежным поручением от 04.06.2021 N 1382 ответчиком перечислен аванс в размере 747900 руб. (т. 1, л. д. 32).

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 1.5 договора (70 календарных дней с момента получения аванса).

Исходя из договоренности сторон в окончательном варианте (дополнительное соглашение от 08.10.2021 N 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наибольший срок выполнения работ установлен сторонами в 60 рабочих дней.

При этом, как указал истец в письменных объяснениях от 28.07.2023, без проведенных работ по инженерным изысканиям (геодезия, геология, экология, гидрометеорология), на выполнение которых сторонами отведено 40 рабочих дней, выполнить работы по проектированию, на выполнение которых сторонами также отведено 60 рабочих дней, невозможно, поскольку в основу проектных работ берутся исходные данные, полученные при выполнение инженерных изысканий. Следовательно, совокупность времени, установленная договором, в течение которого исполнитель может выполнять вышеуказанные виды работ, составляет 100 рабочих дней, и уменьшение срока выполнения одного вида работ за счет другого вида работ не предусмотрено условиями договора, как и не установлено договором, что указанные виды работ могут вестись параллельно.

В процессе исполнения договора заказчиком вносились изменения в исходные данные проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (п. 1), вместо согласованной протяженности проектируемой воздушной линии в 7,936 км, ответчик в последующем предоставил 19.07.2021 акт выбора трассы, где протяженность воздушной линии составила 10,74 км.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец в письменном виде уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 N 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до определения объема требуемых дополнительных работ, сроков их выполнения и условий оплаты согласно пункту 2.3.2 договора. Указанное обстоятельство повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по договору на срок их приостановления.

В связи с тем, что пункт 2.3.2 договора предусматривает заключение сторонами дополнительного соглашения, и данный пункт договора был указан истцом в письме от 26.07.2021 N 39, суд первой инстанции правильно указал, что истец уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 N 39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф. 33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.

При этом, как было указано выше, проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом были продолжены, их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма (т. 2, л. д. 148). Заказчик не предъявлял замечаний в соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора.

На момент приостановления заказчиком работ (письмо от 01.11.2021 N 21/ОП-9) по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (т. 1, л. д. 25) инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлению публичных сервитутов по договору истцом (исполнителем) были выполнены на 100%, о чем последний сообщил ответчику электронным письмом от 01.11.2021 N 76 и просил принять фактически выполненный объем работ (т. 1, л. д. 26).

Таким образом, срок выполнения работ по условиям договора с учетом фактических обстоятельств по делу составил 35 рабочих дней с момента получения аванса (04.06.2021) до 26.07.2021 - момента приостановления работ исполнителем, в связи с необходимостью увеличения объема работ; 08.10.2021 подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ и срока выполнения работ, следовательно, основания для приостановления работ отпали. Остаток срока на завершение работ - 25 рабочих дней (60 дней -35 дней) с момента возобновления работ с 08.10.2021, следовательно, работы должны быть выполнены до 16.11.2021.

Как установлено при рассмотрении спора, результат работ передан исполнителем подрядчику 23.09.2021 и 01.11.2021. Следовательно, оснований для начисления неустойки по встречным требованиям не имеется.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что, взыскивая полную стоимость договора, суд первой инстанции нарушил требования п. 1 ст.711, абз. 2 ст. 762 ГК РФ и не учел условия пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, являются несостоятельными, поскольку порядок оплаты, предусмотренный условиями договора, в данном случае не применим.

Стороны приняли взаимное решение о прекращении работ, в связи с чем, подрядчик обязан оплатить результат работ по степени готовности проектной документации.

При возникновении разногласий по объему и качеству выполненных работ подрядчик имел право на проведение независимой экспертизы, однако, получив 01.11.2021 от истца проектную документацию и инженерные изыскания с работами по установлению публичных сервитутов по степени готовности 100% (письмо от 01.11.2021 N 76), не направил замечаний в адрес истца, как это предусмотрено условиями договора, от проведения независимой экспертизы отказался.

Правомерность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы, в результате которой исследовалась проектная документация, переданная ответчику, следовательно, оснований не платить за выполненные работы у ответчика не имелось.

Более того, в ответ на письмо истца от 01.11.2021 N 76 ответчик сообщил (письмо от 02.11.2021 N 21/ОП-10), что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - ООО "ССМ", следовательно, результат работ достигнут и передан ответчику, проект в последующем передан ответчиком третьему лицу для дальнейшего его использования по назначению. В условиях фактической передачи проекта ответчик свои возражения по процедуре передачи истцом с отступлениями от условий договора не направлял, свои предложения по этому поводу не вносил. Напротив, полученный от истца проект без возражений направлен ответчиком третьему лицу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что работы по спорному договору на заявленную сумму истцом выполнены, результат работ направлен истцом ответчику в электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ.

Кроме того, стоит также отметить, что вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой смещение сроков выполнения работ по договору на срок их приостановления, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у истца имелись основания на приостановление работ, что вопреки суждениям ответчика, условиям договора не противоречит.

При рассмотрении дела, установив, что результат работ передан истцом ответчику 23.09.2021 и 01.11.2021, а исходя из наибольшего срока выполнения работ в 60 рабочих дней, с учетом периода приостановки, работы должны быть выполнены до 16.11.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречным требованиям.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1.6 договора срок согласования проектной документации при проведении экспертизы не входит в общий срок выполнения работ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск - не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу N А12-12715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ЗАО "Траскон Текнолоджи" с депозитного счета денежные средства в сумме 170527 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.07.2023 N 931 за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А12-12715/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова