Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора ООО "Уралтехинвест" о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 требование ООО "Уралтехинвест" признано обоснованным. В отношении должника НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" возложено на внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Фарида Милибаевича.

Определением от 04.06.2021 утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Саидов Магомед Хабибович.

Определением от 09.07.2021 Саидов Магомед Хабибович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коуров Максим Викторович.

В суд поступило заявление ООО "Прайд Групп" (ИНН 6671464273) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, в части запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом ООО "Прайд Групп" в сумме 9 604 725,77 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года заявление ООО "Прайд Групп" (ИНН 6671464273) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, в части запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом ООО "Прайд Групп" в сумме 9 604 725,77 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Прайд Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию; п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предусматривает возможности принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определенные действия.

От должника НАО "НТКРЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайд Групп" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коурова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39999/2015 в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Заявление мотивировано поступающими заявлениями кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: установлен запрет конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обременённого залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "Прайд Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что обеспечительная мера принята без учета предмета заявленного имущественного требования. Эта мера несоразмерна заявленному требованию; п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предусматривает возможности принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрет истцу совершать определенные действия; подача управляющим заявления о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом и направлена на обход закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты по ходатайству конкурсного управляющего в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, их направленности на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам при наличии неразрешенных разногласий в обособленном споре по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как установлено судом, обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом. Указанный спор на сегодняшний день не разрешен.

Разногласия, связанные с распределением денежных средств, связаны в первую очередь с размером налогов, начисленных на залоговое имущество. Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора подлежит выяснению размер налоговых обязательств, подлежащих уплате из денежных средств, вырученных от продажи имущества НАО "НТКРЗ", обремененного залогом ООО "Прайд Групп", а также соразмерное отнесение расходов по реализации предмета залога на залоговых кредиторов.

НАО "НТКРЗ" не может точно прогнозировать размер денежных средств, причитающихся ООО "Прайд Групп" от продажи залогового имущества, а сумма, указанная конкурсным управляющим в качестве причитающейся залоговым кредиторам, имеет спорный характер и подлежит утверждению судом.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, отклоняются, поскольку норма данной статьи не предусматривает запрета принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определённые действия.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора; при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой с приведением соответствующего обоснования.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова