Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 17АП-19369/17 по делу N А60-7191/2017

г. Пермь

07 июня 2019 г.

Дело N А60-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Вяткиной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-7191/2017

о признании Вяткина Владимира Леонидовича (ИНН 664897756335) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама Артема Евгеньевича (ИНН 662310966120, адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.25, кв.33) к Вяткину Владимиру Леонидовичу (ИНН 664897756335, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.7, кв.126) о признании должника несостоятельным (банкротам).

Определением суда от 23.06.2017 заявление Адама Артема Евгеньевича (ИНН 662310966120, адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.25, кв.33) о признании гражданина Вяткина Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть 07.11.2017) Вяткин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.05.2018. Финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) Ефимов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вяткина Владимира Леонидовича. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "СРО АУ СЗ".

В арбитражный суд 20.03.2019 от Вяткиной И.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов по реализации имущества должника Вяткина Владимира Леонидовича, а именно: жилого помещения с кадастровым номером 66:56:0403008:2713, общей площадью 128,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.15, кв.5, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила обеспечительных мер в виде запрета реализации в рамках процедур банкротства вышеуказанной квартиры, а также восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему Лигостаеву С.И. и конкурсному кредитору Осокину В.В. до момента рассмотрения апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2018 по делу N 2-1427/2018 Свердловским областным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заинтересованное лицо Вяткина Ирина Юрьевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд оставил без внимания определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 27.03.2019 о запрете на реализацию в рамках процедур банкротства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, дом 15 квартира 5. Принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвратит нарушение прав и интересов иных кредиторов должника, позволит избежать возможного причинения ущерба кредиторам и самому должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества, непринятие испрашиваемой меры приведет к реализации доли заявителя в квартире, невозможности регистрации перехода права на добросовестного приобретателя квартиры по результатам торгов и последующих судебных разбирательств по оспариванию результатов торгов и возврату денежных средств, заинтересованное лицо Вяткина Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2018 года (дело N 2-1427/2018) в отношении спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, текущих обязательств должника и другие обременения конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заинтересованное лицо Вяткина Ирина Юрьевна ссылается на то, что арбитражным управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества, непринятие испрашиваемой меры приведет к реализации доли заявителя в квартире, невозможности регистрации перехода права на добросовестного приобретателя квартиры по результатам торгов и последующих судебных разбирательств по оспариванию результатов торгов и возврату денежных средств,

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Вяткина В.Л. на 03.04.2019 были назначены торги по продаже спорного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства по смыслу является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры воспрепятствуют достижению целей процедуры банкротства, приведут к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Вяткиной Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта общей юрисдикции в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 27.03.2019 о запрете на реализацию в рамках процедур банкротства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв.5, отклоняются.

В данном случае раздел имущества, приобретенного супругами в браке, не свидетельствует о наличии препятствий для проведения торгов в процедуре банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, защита прав супруга должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротства, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, проведением торгов в отношении спорного имущества, права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не будут.

Решение суда первой инстанции о разделе совместного нажитого супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова