Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-1714/17 по делу N А27-9516/2015

город Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел заявление АО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А27-9516/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ИНН 4202043646, ОГРН 1124202000460).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз АУ "Созидание" (прежнее наименование Союз АУ "СЕМТЭК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ООО "Страховое общество "ТИТ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 6 июля 2016 года Гузеев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Определением от 27.09.2021 принято к производству заявление АО "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "КРУ", кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего Маковеева С.В. в пользу должника убытков в размере 821 839,95 рублей.

27.09.2022 в суд направлено кредитора об уточнении заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, которое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято. Кредитор в уточненном заявлении просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 959 456,95 рублей, в том числе:

- в связи с отсутствием доказательств возврата полученных в подотчет сумм в размере 657 386,84 рублей, составляющих разницу между полученной за 2018 и 2019 годы под отчет суммой 1 280 205, 40 рублей и суммой 622 818,56 рублей, возращенной согласно авансовым отчетам N 5 от 31.12.2018, N 6 от 31.12.209, N 7 от 31.12.2019;

- необоснованных расходов в сумму 164 453,11 рубля, отраженных в авансовых отчетах N 5 от 3112.2008, N 6, N 7 от 31.12.2019, в том числе, 38 149,63 рублей - транспортные расходы, расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона), 41 303,48 рубля (канцелярские расходы, расходы на ГСМ, транспортные расходы, услуги интернета и телефона, 85 000 рублей расходный ордер за аренду соответственно;

- необоснованных расходов в размере 113 630 рублей, отраженных в авансовых отчетах N 8, 9 от 31.12.2020, N 11 от 04.06.2021 (расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона, канцелярские товары, аренда помещения);

- необоснованного расходования денежных средств в размере 23 987 рублей (списание в качестве судебных расходов Маковеева СВ. за 30.11.2020 денежных средств 24.1.12.2020 и 29.12.2020).

Определением от 16.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично, взыскал с конкурсного управляющего Маковеева С.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 730 331,28 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маковеев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "УК "КРУ" возражает против её удовлетворения.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, взыскивая убытки с конкурсного управляющего Маковеева С.В., не привлек ООО "РИКС" к участию в деле. Тогда как обязательства по договорам страхования в отношении Маковеева С.В. переданы ООО "РИКС" по договору передачи страхового портфеля б/н от 11.06.2020.

Таким образом заявление рассмотрено в отсутствие ООО "РИКС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте данного обособленного спора.

До судебного заседания от АО "УК "КРУ" поступило ходатайство о приобщении доказательства направления заявления в адрес ООО "РИКС".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маковеева С.В. убытков в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1811.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И.Лысенко" предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое в силу его пункта 12 применяется и при разрешении судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

АО "УК "КРУ" обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков и в обоснование требования о возмещении убытков он должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Этим и обусловлен законный интерес кредиторов, который в целом сводится к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.03.2021, 21.06.2021 и последующих конкурсным управляющим в период с 16.05.2018 по 23.05.2019 в подотчет получены денежные средства в размере 1 280 205,40 рублей (за минусом возвращенных 25 000 рублей), в том числе:

в 2018 году: 258 770,60 рублей, из них 16.05.2018 -152 770,60 рублей (период январь - апрель 2018 года),06.09.2018 - 49 000 рублей (за август 2018 года); 16.11.2018 - 25 000 рублей (октябрь 2018 года); 21.12.2018 - 32 000 рублей (декабрь 2018 года);

в 2019 году: 1 021 434,80 рубля, в том числе: 12.03.2019 - 36 500 рублей (январь-март 2019 года); 09.04.2019 - 10 000 рублей (январь-март 2019 года); 29.04.2029 - 999 000 рублей (март-апрель 2019 года), 23.05.2019 - 934,80 рубля (май 2019 года).

При этом, по подотчетным суммам, полученным конкурсным управляющим в 2018 - 2019 годы конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты N 5 от 31.12.2018, N 6 от 31.12.2019, N 7 от 31.12.2019 на общую сумму 622 818,56 рублей.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения подотчет денежных средств в размере 657 386, 84 рублей (1 280 205,40 - 622 818,56), а также доказательств того, что данные денежные средства были необходимы и израсходованы для проведения процедуры конкурсного производства должника - МУП "ЖКХ Беловский район".

Из выписки, представленной ПАО "Сбербанк" по расчетному счету (основному счету) должника N 40702810302000014426 (позиции N 267, 270), слеудет, что по распоряжению конкурсного управляющего 29.04.2019 и 23.05.2019 перечислены денежные средства в размере 999 000 рублей и 934,80 рубля, соответственно, с назначением платежа по операции от 29.04.2019 - "выдача в подотчет денежные средства конкурсному управляющему Маковееву С.В. за март-апрель 2019 г. Текущий платеж очеред. 1 суд расходы п. 2 ст. 134 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)", НДС не облагается"; по операции от 23.05.2019 в назначении платежа указано "выдача в подотчет денежные средства конкурсному управляющему Маковееву С.В. за май 2019 г. Текущий платеж очеред. 1 суд расходы п. 2 ст. 134 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)", НДС не облагается" (том 96, л.д. 2-51).

Перечисления осуществлены на счет N 40817810208130032355, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Маковеева Сергея Викторовича, то есть личный счет арбитражного управляющего.

По запросу Арбитражного суда Кемеровской области АО "Альфа-Банк" 04.04.2023 представило выписку по данному счету, из которой следует, что в период после поступления указанных денежных средств были осуществлены платежи, в том числе, 114 682,03 рубля на другой счет Маковеева С.В. N 40817810108590019681, также открытый в АО "Альфа-Банк". В период 01.05.2019 и 03.05.2019 на счет АО "Альфа-Банк" N 30232810200000000741 перечислено 600 000 рублей. Кроме того, на счет АО "Альфа-Банк" N 30232810400000000017 перечислено 194 000 рублей (без учета комиссии) (том 99 л.д. 118 - 136).

Из анализа представленной АО "Альфв-Банк" выписки не усматривается, что полученные Маковеевым С.В. под отчет денежные средства должника были с данного счета израсходованы на цели, связанные с проведением процедуры банкротства МУП "ЖКХ "Беловский район".

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области обязывал конкурсного управляющего представить подробную расшифровку о том, куда со счета N 40817810208130032355, открытого в АО "Альфа-Банк", были израсходованы полученные от должника в подотчет денежные средства. Конкурсный управляющий указанную информацию не представил.

При этом, конкурсный управляющий, будучи фактически, руководителем должника, не мог не знать о том, что авансовый отчет о расходовании подотчетных сумм подлежит составлению и сдаче в трехдневный срок после осуществления расходов.

В соответствии Федеральным законом от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу с 01.01.2013, руководитель должника, несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, согласно требованиям которого каждая финансово-хозяйственная операция должна подтверждаться первичными документами.

Доказательств сдачи авансовых отчетов в установленный срок на заявленную конкурсным кредитором сумму управляющим Маковеевым С.В. не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что подтверждает правомерность доводов кредитора об отсутствии надлежащего обоснования получения подотчетных сумм в значительном размере.

По факту получается, что конкурсный управляющий изъял из конкурсной массы денежные средства, без законных к тому оснований зарезервировал их на своих личных счетах, и по мере расходования этих средств составлял авансовые отчеты, на основании которых возмещались расходы, якобы понесенные за счет личных средств управляющего.

Подобное поведение конкурсного управляющего по расходованию подотчетных средств не может быть признано правомерным.

Непредставление Маковеевым С.В. документов, опровергающих доводы конкурсного кредитора о необоснованности получения подотчетных сумм, судом апелляционной инстанции расценивается как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.01.2015 N 305-КГ15-5805.)

Поскольку конкурсным управляющим первичные документы в установленный срок после получения подотчетных сумм не раскрыты, не представлены пояснения, куда эти суммы были направлены после их получения, апелляционный суд полагает, что для должника полученные управляющим в апреле и мае 2019 года и не подтвержденные суммы подотчета в размере 657 386, 84 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего Маковеева С.В.

Также не представлены конкурсным управляющим обоснования расходования из конкурсной массы денежных средств в размере 23 987 рублей.

В отчетах об использовании денежных средств указано что 24.12.2020 и 29.2020 произведена оплата судебных расходов Маковееву С.В. за 30.11.2020 в размере 19 771,94 рубль и 4 215,13 рублей соответственно. При этом, не представлено документов, указывающих на то, что эти расходы понесены в связи с делом о банкротстве настоящего должника.

При отсутствии таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства из конкурсной массы конкурсным управляющим получены незаконно и причиненные в связи с этим убытки подлежат возмещению.

По причине отсутствие доказательств взаимосвязи расходов по ГСМ в сумме 48 958,28 рублей непосредственно с ведением процедуры банкротства должника апелляционный суд признает обоснованным требование АО "УК "КРУ" о взыскании убытков в этой части.

Таким образом, установлена совокупность условий, необходимых для привлечения Маковеева С.В. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно недобросовестность в связи с необоснованным получением подотчетных сумм, несвоевременном представлении отчетов об их расходовании, отсутствием надлежащих доказательств связанности части понесенных расходов с ведением процедуры банкротства должника, наличие убытков, поскольку денежные средства должнику не возвращены, а также причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, с конкурсного управляющего Маковеева С.В. должны быть взысканы убытки в пользу должника убытки в размере 730 331,28 рубль.

В то же время требование АО "УК "КРУ" о необоснованности расходов по аренде помещения в размере 175 000 рублей (авансовый отчет N 7 от 31.12.2019, авансовый отчет N 9 от 31.12.2920, авансовый отчет N 11 от 04.06.2021), не нашло своего подтверждение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с целью проведения собрания кредиторов должника, проведения торгов и хранения документов должника арендовал помещение, начиная с 10.01.2017, сначала на условиях договора субаренды, заключенного с ООО "Консалтинговый центр "Принцип" на аренду помещения площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Северо- Западная, д 2а, стоимость аренды 5000 рублей в месяц.

Затем 01.08.2018 с Шахматовым И.С. управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Станционная, д.144, стоимость аренды 5 000 рублей в месяц. На этих же условиях договор был перезаключен с 01.07.2019 и с 01.06.2020. Оригиналы договоров и акты выполненных работ к ним представлены в суд (том 92).

Соответственно, оснований для признания данных расходов неправомерными не имеется, поскольку с момента, когда конкурсный управляющий прибег к услугам аренды не изменился размер арендной платы, при том, что площадь арендованного помещения стала больше. У должника имелся значительный объем документов хранения, что подтверждается представленным конкурсным управляющим актом от 14.12.2022 об уничтожении документов

Кроме того, собранием кредиторов 25.01.2017 было определено место проведения собрания кредиторов по адресу г.Барнаул, ул. Северо-Западная 2 или по месту нахождения конкурсного управляющего. Данное решение кредиторами не отменено.

Доводы АО "УК "КРУ" о возможности использования имевшегося у должника помещения, расположенного в с. Старопестерево, подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Кроме того, сделаны без учета фактического состояния данного помещения, которое не эксплуатировалось должником с 2016 года и было отключено от энергоснабжения.

Расходы на приобретение канцтоваров, услуг Интернета и телефона апелляционный также признаются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства, с учетом срока проведения процедуры, ведения конкурсным управляющим на протяжении достаточно длительного времени работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, проведению электронных торгов, что невозможно без использования сети Интернет и сотовой связи, а также приобретения канцтоваров, Доказательств чрезмерности указанных расходов АО "УК "КРУ" не представлено.

Расходы на ГСМ в размере 3 320,25 рублей понесены в связи с участием управляющего в судебном заседании 06.02.2018, расходы на ГСМ в сумме 2 757,89 рублей понесены в связи с участием 18.12.2018 в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Оснований для признания данных расходов необоснованными, апелляционным судом не установлено.

Судебной коллегией не установлено оснований для признания необоснованными транспортных расходов. Отраженные в авансовом отчете N 5 от 31.12.2018 расходы в сумме 1 860 рублей понесены в связи с участием конкурсного управляющего в судебном заседании 06.02.2018; расходы в сумме 9 013 рублей, указанные в авансовом отчете N 6 от 31.12.2019, понесены в связи с участием конкурсного управляющего в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с Маковеева С.В. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 730 331,28 рублей. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление АО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворить частично. Взыскать с конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район", село Вишневка Беловского района Кемеровской области убытки в размере 730 331,28 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев