Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-16203/22 по делу N А50-28676/2021

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А50-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

кредитор Пирожников К.В. (лично), паспорт,

от ответчика Срединой А.В. - Надежкина А.С., доверенность от 16.01.2023, паспорт,

от соответчика ПАО "Сбербанк" - Андреева Н.В., доверенность от 22.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власенко Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власенко Олега Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки по досрочному погашению обязательств по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014,

вынесенное в рамках дела N А50-28676/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Средина Артема Владимировича (ИНН 590585832607),

соответчик: ПАО "Сбербанк России",

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 принято к производству суда заявление Пирожникова Константина Владимировича по признании Средина Артема Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 Средин Артем Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.02.2022, в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

09.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника Власенко О.А.:

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия Срединой А.В. по досрочному погашению обязательств по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Средиными,

- о применении последствия недействительной сделки в виде восстановления обязательств Срединых по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014, имевшихся по состоянию на 23.12.2021 и восстановить запись о залоге в силу закона в отношении квартиры общей площадью 58,88 кв.м., находящуюся по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского д.17А, кв. 325 (кадастровый N 59:01:4410269:5385).

Определением от 01.03.2023 по ходатайству финансового управляющего к участию в споре в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".

Определением от 21.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также суд на основании ст. 52 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Прокурора города Перми.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель Пирожникова К.В. дал пояснения; считает, что ответчик должен представить дополнительные доказательства наличия у сестры и родителей финансовой возможности предоставить денежные средства, заявлено о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц сестры ответчика - Брезгиной А.С., родителей ответчика - Сычева В.А. и Сычевой О.В.

От финансового управляющего поступили ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, ходатайства (уточненные) о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств; просит привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц Брезгину А.С., Сычева В.А., Сычеву В.В., истребовать адресные справки по Брезгиной А.С., сведения из ЗАГС о родственных отношениях Брезгиной А.С. и Срединой А.В., в ПАО Сбербанк договор с Брезгиной А.С. на открытие счета, развернутую выписку по данному счету, доказательства выдачи Срединой А.В. потребительского кредита по договору от 22.12.2021, развернутую выписку по карте MasterCard Mass, открытую на имя Срединой А.В., в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договоры на открытие счетов Срединой А.В., сведения об операции совершенной 22.12.2022 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал уточненное ходатайство финансового управляющего о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, просил приобщить к материалам спора справку о составе семьи от 22.10.1992.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел основания для их удовлетворения (ст. 51, 66, 67 АПК РФ), поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми к спору, судебным актом права и обязанности указанных финансовым управляющим лиц не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Овчаровой А.В., Брезгиной А.С., Сычева В.А., Сычевой В.В.; об истребовании доказательств.

Настаивает на том, что действия Срединой А.В. прикрывают выкуп доли должника в квартире и преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника. Отмечает, что с момента расторжения брака (с октября 2018 г.) Средина А.В. не исполняла обязательства по кредиту самостоятельно, ежемесячные платежи производились должником с его счета, при этом квартира должником после развода оставлена Срединой А.В., сам должник проживает со своей супругой по другому адресу, в связи с чем, апеллянт полагает отсутствующей у должника необходимость в спорном жилье. Отмечает попытку должника после исполнения обязательств перед Банком передать Срединой А.В. свою долю в квартире под видом выдела долей детям, полагает, что квартира должна была поступить (и в настоящее время находится) в полном распоряжении Срединой А.В., что свидетельствует о намерении обеих сторон сделки исполнить договоренность по передаче всей квартиры в пользу Срединой А.В. С этой же целью Срединой А.В. было подано ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы полностью, а не только ее доли. Считает недоказанным наличие у Срединой А.В. финансовой возможности произвести оплату кредита досрочно на всю сумму, с учетом представленных ею документов (из выписок следует перегонка одних и тех же денежных средств, договор дарения денежных средств сестрой не представлен, доказательства финансовой возможности родителей отсутствуют). Обращает внимание на совершение сделки между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о наличии у кредиторов должника, в первую очередь, залогодержателя, возможности обратить взыскание на спорное имущество. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, прикрывает сделку по купле-продаже доли должника в квартире, с учетом чего является ничтожной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принятие Банком досрочного погашения кредита привело к тому, что удовлетворение требований получено преимущественно только банком, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение всех требований, сделка недействительна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц указывает, что судом не проведена проверка финансовой возможности родителей ответчика и Брезгиной А.С. подарить денежные средства в сумме почти 1 млн. руб., при этом судом сделан вывод о реальности сделок дарения денежные средств. Овчарова А.В. подлежала привлечению к спору в качестве третьего лица в связи с тем, что является поручителем по кредитным обязательствам Срединых.

До начала судебного заседания от ответчиков Срединой А.В. и ПАО "Сбербанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - законным.

Кредитор Пирожников К.В. поддерживает ходатайства финансового управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Овчаровой А.В., Брезгиной А.С., Сычева В.А., Сычевой В.В.; об истребовании доказательств.

Представители Срединой А.В., ПАО "Сбербанк" против удовлетворения ходатайств возражают.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле заявленных третьих лиц (ст. 51 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения спора. Также, с учетом имеющихся в материалах делах документов, апелляционным судом не установлена необходимость заявленных к истребованию доказательств (ст. 66 АПК РФ). Аналогичные ходатайства были заявлены управляющим в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены. Обоснование отклонения апелляционным судом заявленных ходатайств будет изложено в мотивировочной части судебного акта по существу спора.

Кредитор Пирожников К.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, настаивает на ее удовлетворении и отмене определения.

Представители ответчиков Срединой А.В., ПАО "Сбербанк" против жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 принято к производству заявление Пирожникова К.В. о признании Средина Артема Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 03.02.2022 Средин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 29.08.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор), Срединым А.В. и Срединой А.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N 323066, по условиям которого Созаемщикам выдан кредит на сумму 2 600 000 руб. на 156 месяцев под 13% годовых.

Кредит являлся целевым для инвестирования строительства по договору паенакопления N 347-2014 от 27.08.2014 квартиры общей площадью 58,88 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 17А, кв. 325.

В качестве обеспечения выдано поручительство Овчаровой Анны Викторовны.

Также на основании пункта 4.1.2 договора паенакопления N 347-2014 от 27.08.2014 квартира была обременена ипотекой в силу закона.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.12.2015 как общая совместная собственность (номер государственной регистрации 59-59/021-59/021/502/2015-4018/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРП) от 26.04.2022.

Согласно плановому графику платежей, платежи по кредиту должны производиться ежемесячно в сумме 34 611,47 руб. в период с 29.09.2014 по 29.08.2027.

03.12.2018 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Созаемщикам была проведена реструктуризация задолженности по кредиту на сумму 1 889 208,39 руб.

Согласно новому графику платежей, в период с 29.12.2018 по 29.11.2019 необходимо было ежемесячно уплачивать только проценты (срочные и просроченные), а также начисленные неустойки в сумме 2 410 руб.; с 29.12.2019 по 29.08.2027 платежи по кредиту должны производиться ежемесячно в сумме 32 868,71 руб.

Для целей погашение указанного кредита Срединой А.В. было реализовано право на оплату части кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014 средствами материнского капитала.

Согласно информации ПАО "Сбербанк", по состоянию на 29.11.2021 задолженность по кредиту составляла 1 636 562,88 руб.

В соответствии с историей операций по кредитному договору, выписками по счету, 23.12.2021 Средина А.В. произвела досрочное погашение долга по кредитному договору N 323066.

Из выписки ЕГРП от 31.01.2022 следует, что квартира находилась под запрещением регистрации, а также была обременена ипотекой в силу закона, по состоянию на 10.03.2022 данные обременения были сняты.

Полагая, что произведенный Срединой А.В. платеж в пользу ПАО "Сбербанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014 прикрывает выкуп доли должника в квартире, также имеет место преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения, придя к выводу, что оспариваемый платёж совершён Срединой А.В. как созаёмщиком по кредитному договору за счет собственных средств со своего расчетного счета, обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, отсутствует преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" перед иными кредиторами должника. Также суд указал на отсутствие намерений должника и Срединой А.В. на совершение притворной сделки, признав довод финансового управляющего о выкупе Срединой А.В. доли должника несостоятельным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик Средина А. В. выступали созаемщиками и созалогодателями по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству в рамках кредитного договора N 323066 от 29.08.2014, которые, в силу действующего законодательства и условий договора, несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам.

Банкротство одного из созаемщиков не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика, поскольку их обязанность является солидарной.

Из материалов дела следует, что Средин А.В. и Средина А.В. в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между должником и Срединой А. В. расторгнут 11.10.2018 решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми.

07.09.2019 Срединой А.В. был открыт отдельный счет в ПАО "Сбербанк" для исполнения обязательств по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014, с которого Срединой А.В. производились платежи.

Согласно выписке по счету N 40817810ХХХХХХХХХ463, владельцем счета является Средина А.В.

23.12.2021 созаемщиком Срединой А. В. произведено погашение ипотечного кредита перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 944 516,28 руб.

Из пояснений Срединой А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что для целей погашения ипотечного кредита ответчик некоторое время аккумулировал денежные средства из разных источников:

- часть денежных средств в размере 600 000 руб. получена в дар от двоюродной сестры, Брезгиной А.С. (в мае 2019 г. денежные средств были перечислены равными платежами по 75 000 руб. на счета ответчика в ООО "ХКФ БАНК", денежные средства хранились на счетах, впоследствии для осуществления платежа в пользу ПАО "Сбербанк" были переведены на счет N 40817810ХХХХХХХХХ463),

- часть денежных средств в размере 300 000 руб. переданы Срединой А.В. ее родителями (расписки не составлялись, денежные средства передавались на личные нужды или иное расходование по собственному усмотрению Срединой А.В.),

- имелись личные накопления (за счет средств дохода ответчика) в размере около 370 000 руб. (личные накопления, проценты по вкладам, премии; часть невостребованных денежных средств хранилось в так называемых "копилках" и на накопительных счетах, где на остаток по счету начислялись проценты),

- 22.12.2021 ответчиком был взят кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 600 000 руб.

22.12.2021 Средина А.В. перевела на счет погашения ипотеки N 40817810ХХХХХХХХХ463, открытый в ПАО "Сбербанк", денежные средства, саккумулированные из ранее указанных источников (часть средств переводилась со счетов, часть средств вносилась наличными денежными средствами), и произвела погашение ипотечного кредита 23.12.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все операции по передаче в любой форме денежных средств Срединой А.В. от ее родственников и из иных источников, происходили после расторжения брака с должником, следовательно, у должника и ответчика был разный бюджет.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что доход должника позволял предоставить Срединой А.В. денежные средства для погашения ипотеки, с учетом возбужденного исполнительного производства, вынесения в рамках производства постановления об обращении взыскания на денежные средства по счетам должника в АО "Почта Банк", АО "Альфа-банк", в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции финансового управляющего, ответчиком Срединой А.В. раскрыты мотивы получения денежных средств, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие у нее возможность досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 323066 от 29.08.2014, по которому с должником она является солидарными ответчика по обязательствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый платёж совершён Срединой А.В. как созаёмщиком по кредитному договору за счет собственных средств со своего расчетного счета, следовательно, платёж совершен не за счёт должника, не является сделкой должника и, соответственно, он не может оспариваться в рамках настоящего дела о банкротстве. Средина А.В. должником в настоящей процедуре не является, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при досрочном погашении кредитных обязательств (оспариваемый платеж) не были использованы денежные средства должника, судами не усматривается оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц родственников ответчика Брезгину А.С., Сычева В.А., Сычеву В.В., предусмотренные ст. 51 АПК РФ, на их права рассматриваемый обособленный спор какого-либо влияния не имеет.

С учетом полного исполнения обязательств по кредитному договору, обязательство по поручительству Овчаровой А.В. по кредитному договору Срединых прекратилось, на что правомерно указано Банком. С учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны Банка к Овчаровой А.В., ее права судебным актом по итогам рассмотрения настоящего спора не затрагиваются, оснований для ее привлечения к участию в споре не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом п.5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае какого-либо ущемления прав кредиторов и должника произведенным ответчиком Срединой А.В. досрочным погашением кредитных обязательств судами не усмотрено.

Как указано выше, оспариваемая сделка не является сделкой должника, погашение произведено не за счет средств должника (не с использованием его средств), а за счет собственных средств Срединой А.В., являющейся бывшей супругой должника, что никем не оспаривается.

Вопреки позиции финансового управляющего, действия Срединой А.В. по досрочному погашению обязательств не преследовало цели выкупа доли должника, ответчиком раскрыты источники получения денежных средств. Поскольку должник и ответчик находятся в разводе, средства должника не могли были использованы, поскольку у них уже разный бюджет; доказательств наличия у должника финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику, с учетом установленных судом обстоятельств их отсутствия, в материалах дела не имеется.

Более того, позиция финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве является противоречивой - с одной стороны, по их утверждению, оспариваемый платеж прикрывает выкуп ответчиком принадлежащей должнику доли в квартире (то есть реальную оплату со стороны ответчика денежных средств), с другой стороны, они указывают на недоказанность наличия у ответчика денежных средств для совершения платежа, оспаривают его как сделку должника, очевидно, предполагая их предоставление должником (но прямо на это не указывая). При этом финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве не отрицают отсутствие у должника денежных средств для совершения спорного платежа и источников для их получения.

Ответчиком раскрыта цель погашения кредита - снятие обременения с квартиры, поскольку Средина А.В. и совместные ее с должником дети проживают в этой квартире, иного жилья у них нет. Такая цель является правомерной, в действиях ответчика, направленных на ее достижение, злоупотребление правом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что ответчик, совершая оспариваемые действия по досрочному погашению кредита, преследовала противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, о безосновательности его доводов о ничтожности сделки в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника, ответчика и их детей. То есть в случае признания спорного платежа недействительной сделкой, восстановления обязательств Срединых по кредитному договору и залога в отношении квартиры, ее продажи в рамках процедуры банкротства, после погашения текущих расходов, связанных с реализацией имущества, соответствующая размеру задолженности по кредитному договору часть вырученных от реализации денежных средств будет направлена на погашение обязательств залогового кредитора, часть денежных средств будет возвращена в соответствующий бюджет, поскольку для приобретения квартиры были использованы средства материнского капитала, оставшаяся часть будет распределена между супругами Средиными в равных долях, которые будут направлены на приобретение жилья должнику, а также ответчику и их несовершеннолетним детям (при их наличии на момент события). Кредиторы должника не вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет средств от продажи квартиры, обязательства по приобретению которой исполнены оспариваемым платежом, с учетом чего их права погашением кредита не могут быть нарушены.

Указанные обстоятельства также дополнительно подтверждают безосновательность доводов финансового управляющего о получении Банком удовлетворения своих требований в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в пункте 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае вышеуказанными обстоятельствам установлено исполнение обязательств перед кредитором солидарным заемщиком, что являлось правом Срединой А.В. В свою очередь, доказательств намерений должника и Срединой А.В. на совершение притворной сделки в материалы спора не представлены.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим приводятся доводы управляющего о выкупе Срединой А. В. доли должника.

Данные доводы судами признаются несостоятельными, каких-либо доказательств того, что в результате произведенного Срединой А.В. погашения кредита правовой режим имущества изменился, не имеется, собственниками недвижимого имущества по-прежнему являются должник и Средина А.В., переход права собственности от должника к Срединой А. В. не состоялся.

Как установлено ранее, целью совершения ответчиком действий по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору является снятие обременения с жилого помещения, недопущения продажи квартиры, которая является единственным жильем для ответчика, ее совместных с должником детей, а также должника.

Позиция заявителя по делу о банкротстве о том, что должник с членами своей новой семьи проживает в другом жилом помещении, у него отсутствует потребность в спорной квартире, с учетом чего последняя не может быть признана единственным его жильем, является ошибочной. Никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что в собственности должника иного жилого помещения нет. Проживание в чужом жилом помещении не означает отказ должника от единственного принадлежащего ему жилья, не влечет изменение его статуса. Последующее использование, возможное распоряжение спорной квартирой, которая находится в общей совместной собственности Срединой А.В. и должника, будет определено ее собственниками, по их усмотрению. Кредиторы должника не вправе претендовать на удовлетворении своих требований за счет единственного жилого помещения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника Средина А.В. в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года по делу N А50-28676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Средина Артема Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева