Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 05АП-3891/23 по делу N А59-4718/2021

г. Владивосток

02 августа 2023 г.

Дело N А59-4718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233),

апелляционное производство N 05АП-3891/2023

на определение от 08.06.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи не залогового имущества путем публичного предложения,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о признании общества с ограниченной ответственностью "Софитол" (ОГРН 1116501003398, ИНН 6501238510) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Софитол" Павлюченко Т.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

от апеллянта: представитель Мамонтова Ю.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.10.2022, сроком действия до 31.10.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Софитол" (далее - ООО "Софитол", должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 28.10.2022 ООО "Софитол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяну Владимировну (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением от 21.12.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Софитол" и перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО "Софитол", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего 24.04.2023 поступило ходатайство об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения.

Определением суда от 08.06.2023 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи не залогового имущества путем публичного предложения с учетом следующих изменений, предложенных акционерным обществом Коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев", апеллянт):

5. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней.

6. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней.

7. Величина снижения цены - 7 (семь) % от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов.

8. Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит:

Лот N 1: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот N 2: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот N 3: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот N 4: 523 584,00 (Пятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) 3 руб. без учёта НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии предложенных АО КБ "Рублев" изменений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки, АО КБ "Рублев" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2023 в соответствующей части и внести изменения, предложенные АО КБ "Рублев", а именно:

- Организатором торгов является АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

- Оператор электронной площадки - одна из электронных площадок, аккредитованных при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265), АО "Российский аукционный дом (ИНН 7838430413), АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН 7707308480), ООО "Центр Реализации" (ИНН 7704875918).

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что АО "Российский аукционный дом" основан 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1186-р от 19.08.2009, является площадкой для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России, имеет аккредитацию при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Общая сумма сделок составляет 890,3 млрд. руб., входит в ТОП-3 крупнейших площадок по продаже имущества в банкротстве. Также апеллянт представил показатели торгов по банкротству и активности Электронных Торговых Площадок по состоянию на 1 квартал 2023 года, основанные на сведениях из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (анализ находится в открытом доступе: https://fedresurs.ru/news/be817dd8-113f-4b39-a68e-06b956e67273).

Определением суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в принятии предложенных АО КБ "Рублев" изменений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество:

1. Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, государственный знак М601ХС65;

2. Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, государственный знак М601ХС65;

3. Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, государственный знак М563ХС65;

4. Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, государственный знак М571ХС65.

Указанное имущество не находится в залоге у кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 29.11.2022 утверждено Положение о продаже не залогового имущества ООО "Софитол".

Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о результатах торгов от 09.02.2023, от 27.03.2023.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 13.04.2023 поставлен вопрос об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения, по которому участниками собрания принято решение: "Положение о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения не утверждать".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения.

Конкурсный кредитор АО КБ "Рублев" в письменной позиции просил внести изменения в предложенное конкурсным управляющим Положение, указав организатором торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) и оператором электронной площадки - одной из электронных площадок, аккредитованных при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265), АО "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940), ООО "Сатурн" (ИНН 7724662650), АО "Российский аукционный дом (ИНН 7838430413), АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН 7707308480), ООО "Центр Реализации" (ИНН 7704875918).

Отказывая во внесения указанных изменений в Положение, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости и целесообразности во внесении изменений в рассматриваемое Положение, поскольку участие конкурсного управляющего в торгах в качестве организатора направлено на предотвращение дополнительных расходов на выплату вознаграждения специализированной организации, а каких-либо доводов о несоответствии и невозможности участия в торгах предложенных конкурсным управляющим электронной торговой площадки и оператора электронной площадки "ЮТендер" кредитором АО КБ "Рублев" не приведено, а также не указано, почему участие АО "Российский аукционный дом" в торгах более выгодно для должника и направлено на максимальный результат.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий вправе выступать в качестве организатора торгов, что также позволит избежать расходы на привлечение специализированной организации, судебная коллегия считает привлечение специализированной организации нецелесообразным.

В Положении о продаже не залогового имущества ООО "Софитол" в качестве электронной торговой площадки указано "ЮТендер" http://utender.ru либо Центр дистанционных торгов http://cdtrf.ru/public/); в качестве оператора электронной торговой площадки - ООО "ЮТендер".

Конкурсный кредитор, предлагая иные электронные площадки, аккредитованные при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265), АО "Российский аукционный дом (ИНН 7838430413), АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН 7707308480), ООО "Центр Реализации" (ИНН 7704875918), как следует из апелляционной жалобы исходя из того, что электронная площадка АО "Российский аукционный дом" входит в ТОП-3 крупнейших площадок по продаже имущества в банкротстве и на данной площадке за период с 2015 года по 2023 год большее количество опубликованных лотов, участников, успешных лотов, чем на площадке "ЮТендер", не учитывает, что ранее опубликованные сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже спорного имущества содержали указание на электронную торговую площадку "ЮТендер", в связи с чем потенциальные покупатели, которые ранее видели объявления о продаже спорного имущества могут ждать публичного предложения на этой площадке. В этой связи смена электронной площадки может уменьшить количество заинтересованных потенциальных покупателей. Надлежащих письменных доказательств того, что проведение торгов на площадке "ЮТендер" приведет к каким-либо негативным последствиям в том числе повлияет на конкурсную массу должника, апеллянтом не представлено. Приведенные в жалобе доводы в этой части фактически носят предположительный характер, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во внесении изменений в Положение о продаже не залогового имущества ООО "Софитол" в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 по делу N А59-4718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз