Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 01АП-4500/23 по делу N А39-11973/2022

г. Владимир

02 августа 2023 г.

Дело N А39-11973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 11.05.2023 по делу N А39-11973/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Первовой Светланы Николаевны

к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 137000 руб. 00 коп., пеней в сумме 5754 руб. 00 коп., штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Рябов О.А., доверенность от 21.07.2023 N 893 на ведение дела N А39-11973/2022, представлено удостоверение адвоката от 16.08.2004 N 332; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Первова Светлана Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской едерации, к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за товар, переданный на основании контракта N 0309100008222000007 от 30.09.2022, в сумме 137000 руб. 00 коп., пеней в сумме 5754 руб. 00 коп.

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания с федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1021300975453, ИНН 1326026260) в пользу индивидуального предпринимателя Первовой Светланы Николаевны (ОГРНИП 319132600028182, ИНН 132405282694) штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., прекратил. Взыскал с федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1021300975453, ИНН 1326026260) в пользу индивидуального предпринимателя Первовой Светланы Николаевны (ОГРНИП 319132600028182, ИНН 132405282694) задолженность в сумме 137000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5754 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на внутреннюю экспертизу, указывает, что поставленная бумага не соответствует условиям контракта. Обращает внимание, поскольку поставка товара не выполнена, в материалах дела отсутствует акт приема товара заказчиком, взыскание неустойки незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение N 0309100008222000007 о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 19.09.2022 N 0309100008222000007 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт N 0309100008222000007 от 30.09.2022 на поставку бумаги для печати для нужд ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Цена Контракта составляет 137 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д.94. Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.16 контракта).

Согласно пункту 3.5 поставщик не позднее 3 рабочих дней с момента поставки товара обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6. контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта поставщик обязан:

поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.2 контракта).

По УПД N 40 от 03.10.2022 поставщиком была поставлена бумага для офисной техники белая: "Снегурочка".

03.10.2022 поставщиком создан и направлен акт приемки в ЕИС.

Заказчик отказал в приемке товара, указав на то, что на пачке бумаги не прописана масса листа. Учреждением проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие товара требованиям к плотности бумаги, указанным в Спецификации, а именно масса бумаги площадью 1 м2 составляет 73 г.

Заказчиком 21.10.2022 (исх.N 1) с использованием функционала ЕИС сформировано, подписано электронной подписью и размещено на Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0309100008222000007 от 30 сентября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным заказчиком, решение об одностороннем отказе получено поставщиком 21.10.2022 15:11 (МСК).

Указывая на то, что решением Управления УФАС по РМ от 11.11.2022 Предприниматель признан добросовестным поставщиком, а возражения заказчика являются необоснованными, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2022 (вручена 23.11.2022) об оплате задолженности за товар.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Отсутствие оплаты поставленного на основании контракта товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции, верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, по мнению Учреждения, Предпринимателем поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно, номинальная масса бумаги не соответствует показателю номинальной массы бумаги, установленном в Приложении N 1 к контракту.

В обоснование данного довода Учреждение ссылается на результаты проведённых им измерений, согласно которым, масса бумаги площадью 1 м2 составила 73 грамма.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе приложений к извещению о проведении аукциона в единой информационной системе в сфере закупок 07.09.2022 размещен документ "Описание объекта закупки "Поставка бумаги для офисной техники", согласно которому: номинальная масса бумаги площадью 1 м2, г - не менее 80, белизна по CIE - не менее 146, непрозрачность, % - не менее 90.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской

Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В описании объекта закупки указано: "При установлении требований к минимальному значению заказчиком использовано такие слова как "не менее", "не ниже", участник закупки должен представить значение более или равное установленному в требованиях, без использования вышеуказанных слов и символов. Бумага для печати должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 57641-2017 "Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия".

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 57641-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 07.09.2017 N 1022-ст (далее - ГОСТ Р 57641-2017), предусмотрено, что показатели качества бумаги должны соответствовать требованиям, указанным в Таблице 1. Так, в отношении марки "С" указан следующий показатель номинальной массы бумаги площадью 1 м2, г: 72,0 - 80,0.

В описании объекта закупки в графе "Требования заказчика" номинальная масса бумаги площадью 1 м2, г сопровождается словами "не менее 80,0**", что не соответствует показателю, установленному в ГОСТ Р 57641-2017 (72,0 -80,0). Номинальная масса бумаги площадью 1 м2, г - 80 г. является лишь условным обозначением (пункт 3.1.17 ГОСТ Р 57641-2017).

В отзыве на исковое заявлении от 10.03.2023 Учреждением в качестве обоснования необходимости установления номинальной массы бумаги площадью 1 м2, г: не менее 80 указано, что характеристики не могут быть снижены, поскольку они влияют на работоспособность высокоточного, высокотехничного оборудования, используемого при производстве экспертиз по поручению судов и следственных органов, качество бумаги влияет на качество фотоматериалов при оформлении результатов экспертных исследований.

Доводы ответчика рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку Учреждением не приведены сведения об ином использовании поставленной бумаги, кроме как для печати и оформления экспертных заключений.

Требованиями ГОСТ Р 57641-2017 предусматривается возможность подобного использования бумаги с показателем номинальной массы площадью 1 м2, г: 72,0 - 80,0.

После получения отказа в приемке товара поставщиком был направлен запрос производителю бумаги - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Согласно ответу на запрос, производитель сообщает, что офисная бумага "Снегурочка" по техническим характеристикам относится в марке "С", т.е. соответствует условиям Спецификации.

Каких-либо иных доводов и ходатайств в подтверждение того, что качество товара не соответствует условиям контракта ответчиком не заявлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность по поставке исполнена Предпринимателем надлежащим образом, доказательств оплаты Учреждением не представлено, требования ИП Первовой С.Н. о взыскании задолженности в сумме 137000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 28.03.2023 в размере 5754 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьей 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5754 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2023 по делу N А39-11973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов