Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-6791/23 по делу N А60-6611/2023

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-6611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Яковлева А.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ООО "ЖДУ"): Оленевой В.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЖДУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года

по делу N А60-6611/2023

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЖДУ" (ИНН 5904303230, ОГРН 1155958035661)

об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖДУ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1/184 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЖДУ" при станции Кабельная Свердловской железной дороги от 02.11.2022, изложив подпункт д) пункта 13 договора в следующей редакции:

- "договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением ОАО "РЖД" (Тарифный план - Безлимитный Базовый), определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о смене тарифного плана, то тарифный план действует следующий календарный год.

При смене тарифного плана, а также договорной ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), Перевозчик направляет Владельцу уведомление на электронный адрес exp.perm@mail.ru.

Стороны признают переписку по указанному электронному адресу Владельца официальной перепиской в рамках настоящего договора. В случае изменения электронного адреса Владелец уведомляет Перевозчика в письменном виде".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия по договору в редакции ответчика:

- "договорную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 3733 метра - при обслуживании контрагентов верхнего примыкания и 1277 метров при обслуживании нижнего примыкания, по тарифу, установленному пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N 3 по ставкам части 2 таблицы N 11 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учётом повышающих коэффициентов к действующим ставкам".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что поскольку ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок, считает, что размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", является регулируемым и должен устанавливаться государством. По мнению ответчика, отсутствуют основания для установления ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", как собственник Подъездных путей, обязано содержать их за свой счёт и вправе требовать платы только в зависимости от количества прошедших по ним вагонов. При заключении договора N 1/184 необходимо предусмотреть исключительно плату за оказанные ОАО "РЖД" услуги, а не плату за использование Подъездных путей. Ответчик настаивает на раздельном взимании платы за пользование Подъездными путями для подачи и уборки вагонов на верхнее и нижнее примыкание. Указывает на навязывание со стороны РЖД невыгодных условий договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) принадлежат железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 5 010 м., по которым производится подача и уборка вагонов локомотивом ООО "ЖДУ", являющимся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования станции Кабельная Свердловской железной дороги Владельцу.

Истцом ответчику для рассмотрения и подписания передан проект договора N 1/184 от 02.11.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЖДУ" при станции Кабельная Свердловской железной дороги, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия сторон возникли по поводу установления перевозчиком ежесуточной платы за пользование подъездным путём, независимо от выхода локомотива владельца, по ставкам, установленным Правлением ОАО "РЖД (тарифный план - Безлимитный Базовый).

Владелец предложил установить плату за пользование подъездным путём за фактическое пользование, по ставке в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утверждённых Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Невозможность согласования условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разногласия сторон касаются вопроса включения истцом в договор условия о внесении ответчиком как владельцем платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В редакции истца указанный пункт изложен в редакции:

- "договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением ОАО "РЖД" (Тарифный план - Безлимитный Базовый) определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.".

В редакции ответчика указанный пункт изложен следующим образом:

- "договорную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 3733 метра - при обслуживании контрагентов верхнего примыкания и 1277 метров при обслуживании нижнего примыкания, по тарифу, установленному пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N 3 по ставкам части 2 таблицы N 11 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учётом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.".

Судом первой инстанции разногласия урегулированы, спорное условие договора принято в редакции истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 30 от 06.10.2005 заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При этом, при наличии неурегулированных разногласий при заключения этого договора, они могут быть переданы в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), на рассмотрение суда. В этом случае договор считается заключённым на условиях, определённых решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - Закон N 17-ФЗ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ") предусмотрено, что дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подпункту "а" пункта 4 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов, и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов. В данный Перечень не включено регулирование цены на предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, нерегулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Судом установлено, что подача и уборка вагонов на путь Владельца с путей станции Кабельная возможна только по пути Перевозчика, иная возможность подачи и уборки вагонов на путь Владельца отсутствует. При этом, путь Перевозчика используется для подачи и уборки нагонов только для Владельца.

Договор N 1/184 устанавливает обязательства Перевозчика оказывать Владельцу услуги по подаче и уборке вагонов своим локомотивом и предоставлять Владельцу в пользование путь Перевозчика для осуществления по нему подачи и уборки вагонов.

В силу положений статей 423, 424 ГК РФ, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, статьи 58 УЖТ РФ установление платы за предоставление Перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования для осуществления операций по подаче и уборке вагонов должно быть осуществлено в договорном порядке.

Перевозчик во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает за свой счёт содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов Владельцу, с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Путь Перевозчика поддерживается в надлежащем техническом состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием обязательств по договору N 1/184 в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

Поскольку предусмотренная договором N 1/184 плата за пользование путем Перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути Перевозчиком осуществляется на постоянной основе, независимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов Владельцу.

Несогласие ответчика с таким размером платы не может являться основанием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по оказанию Владельцу услуг за цену, не возмещающую стоимости оказания таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок, то размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", является регулируемым и должен устанавливаться государством, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 58 УЖТ РФ, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 6 статьи 58 Устава размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предоставление путей необщего пользования, принадлежащего перевозчику, для осуществляется подачи и уборки вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования локомотивом, не принадлежащим перевозчику, не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, в связи с чем, плата за оказание такой услуги является договорной.

В силу прямого указания закона оснований для отождествления железнодорожных путей необщего пользования и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 2.7.14. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утверждённых Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, необоснованна, поскольку указанный пункт признан недействующим решением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-6820/12, т.е. применению не подлежит.

Следует отметить, что предложенные ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", рассчитаны исходя из фактически понесённых ОАО "РЖД" затрат на содержание принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования согласно данным бухгалтерского учёта за 2019 год, т.е. являются экономически обоснованными. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства, определяющие порядок установления таких ставок, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательств того, что предложенный ОАО "РЖД" размер платы является невыгодным и явно обременительным для ответчика в материалы дела не представлено. Расчёт, показывающий, что предложенный ОАО "РЖД" размер платы выше, чем действовал в ранее заключённом договоре, таким доказательством не является, поскольку лишь констатирует, что ставки платы за пользование подъездным путём перевозчика выросли. Обоснованный контррасчёт ставки платы за использование подъездных путей перевозчика ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о раздельном взимании платы за пользование Подъездными путями для подачи и уборки вагонов на верхнее и нижнее примыкание, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО "РЖД", идя на встречу ООО "ЖДУ", на стадии переговоров по вопросу заключения договора N 1/184 предлагало в качестве одного из вариантов взимания платы за пользование Подъездными путями предусмотреть в договоре раздельное взимание платы: ежесуточно за 3,733 км пути для верхнего примыкания (тарифный план "Безлимитный Базовый") и за фактическое использование 1,277 км пути для нижнего примыкания (тарифный план "Локомотивный Начальный"). ООО "ЖДУ" на стадии заключения договора N 1/184 от данного предложения отказалось. В суде первой инстанции ОАО "РЖД" данный вариант урегулирования спорного условия договора не предлагало, т.к. ответчик от него отказался и в связи с отсутствием нормативного обоснования подобного порядка определения платы. Ответчик в суде первой инстанции от данного варианта взимания платы также отказывался, настаивая на том, что плата должна взиматься в зависимости от фактического использование Подъездных путей исходя из ставок Тарифного руководства N 3 за 3,733 км пути.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не учитывал данный вариант урегулирования спорного условия договора N 1/184, поскольку ни одна из сторон его не предлагала.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-6611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких