Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 13АП-21758/23 по делу N А56-13581/2023

г. Санкт-Петербург

01 августа 2023 г.

Дело N А56-13581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щалагиновой Д.С.,

при участии:

представителя истца - Хабарова Д.Д.(доверенность от 09.06.2023),

Кругликовой О.Ю. - представителя ответчика (доверенность от 31.05.2023) и третьего лица (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2023) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 32 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-13581/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 32 Выборгского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Администрация Выборгского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 44 916 руб. 33 коп. убытков, 849 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях, которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения между истцом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не находятся на балансе ответчика; фактически потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме. Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-25397/2022 с Фонда в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность в размере 538 071 руб. 24 коп., неустойка в размере 55 993 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 и по день фактической оплаты, в том числе 4 372 руб. 01 коп. неустойки и 22 825 руб. 77 коп. задолженности за теплоснабжение на объекте - ГБДОУ детский сад N 32 Выборгоского района Санкт-Петербурга (далее - Объект) за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, возникшей на основании заключенных между истцом и Фондом договоров N 3616.34.046.2 от 01.02.2020, от 01.02.2020 N 3617.34.046.2, N 2288.34.036.2 от 01.03.2014.

Во исполнение решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-25397/2022 Фонд перечислил ГУП "ТЭК СПб" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 28.2022 N4928560, от 18.11.2022 N5344142, от 17.11.2022 N5324452, от 17.11.2022 N5324453.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N 78-6103в-2013) и находится в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на то, то истцом исполнено обязательство за ответчика как должника, обязанного оплачивать поставленную в здание, принадлежащее ему на праве оперативного управления, тепловую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата объема теплоэнергии, поставленной ГУП "ТЭК СПб" для теплоснабжения Объекта, и взысканной с истца как стороны договорного обязательства с теплоснабжающей организацией в рамках дела N А56-25397/2022.

Поскольку в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика как обладателя вещного права (права оперативного управления на Объект), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания с ответчика фактически оплаченной Фондом стоимости теплопотребления в порядке норм статьи 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях, которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения между истцом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не находятся на балансе ответчика, апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 2 статьи 69 и статье 16 АПК РФ, поскольку объем подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной ГУП "ТЭК СПб" для теплоснабжения Объекта, установлен судом в рамках дела N А56-25397/2022; оснований для установления иных обстоятельств и переоценки доказательств у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ТЭК СПб", поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ГУП "ТЭК СПб", отсутствуют, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-13581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина