Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-41302/23 по делу N А40-82739/2023

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-82739/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-82739/23, по заявлению ООО "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1167746088355, дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 7722352928) к ИФНС N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7722093737) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 16.09.2022 N 5435,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Панов Е.А. по доверенности от 13.01.2023; Луковников А.К. по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 22 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2022 N 5435.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24.05.2023 на 15 час. 30 мин.

17.05.2023 заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 16.09.2022 N 5435 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб как заявителю, так и его работникам и иным третьим лицам, перед которыми у заявителя имеются текущие обязательства в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невыполнению (выполнению не в полном объеме) текущих обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей; обязательств перед поставщиками.

Общество указывает, что в настоящее время покрытие всех текущих расходов осуществляется за счет текущих поступлений. Приостановление операций по счетам в банках приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед своими поставщиками.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ИФНС возражали по доводам жалобы, озвучили свою позицию.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб как заявителю, так и его работникам и иным третьим лицам, перед которыми у заявителя имеются текущие обязательства в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 16.09.2022 N 5435 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 8); согласно пункту 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании того, что оспариваемая сумма является значительной и непринятие обеспечительных мер принесет ущерб Заявителю, Заявитель ссылается на оборотносальдовые ведомости, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 г., справки о среднемесячном показателе расходов заявителя, о составе расходов на фонд оплаты труда, о составе расходов по обязательным платежам, о составе расходов по оплате контрагентам, о составе расходов по оплате аренды помещений, о составе общественных расходов.

Утверждение заявителя о том, что спорная сумма налоговых платежей для него является значительной, и что непринятие обеспечительных мер приведет к изложенным выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными доказательствами.

Рассмотрев указанные выше документы, апелляционная инстанция полагает, что таковые не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из них следует, что Общество, осуществляя экономическую деятельность, имеет постоянный источник дохода, а следовательно имеет возможность надлежащим образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами хозяйствующего субъекта в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Несостоятелен и довод Заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения от 04.07.2022 N 11-15/3597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей.

Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.

С учетом изложенного представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 АПК РФ судам также не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в дату судебного заседания от 11.07.2023, однако позже назначенного судом времени рассмотрения жалобы от ООО "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", посредством электронной канцелярии, в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы( дата и время поступления 11.07.2023 13ч.15 мин.)

В силу норм АПК РФ приобщение документов и доказательств по делу допускается заблаговременно. Законодатель требует направить необходимые документы до рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вышеуказанного заявления.

Апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-82739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова