Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 10АП-2429/24 по делу N А41-43834/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-43834/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-43834/2023.

Индивидуальный предприниматель Сипин Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Сипин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ, управление) с требованиям о расторжении договора от 29.11.2022 N 291122/2 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, взыскании денежных средств в размере 1 463 204 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что объект не был передан истцу не по вине ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Сипиным (покупатель) и ТУ ФАУГИ (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 29.11.2022 N 291122/2, согласно которому продавец обязался передать покупателю имущество - автомобиль, марки Mercedes S350 4 MATIC, 2014 г.в., П. 192-К, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составила 1 463 204 руб. 70 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества от покупателя на счет продавца последний обязуется передать имущество покупателю в месте его хранения. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате от 07.12.2022 N 4928, от 07.12.2022 N 4929 (л.д. 9,10).

Между тем, как указывает истец, в нарушение п. 2.1.1 договора ответчик по состоянию на 17.05.2023 покупателю имущество не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества истец 27.01.2023, 05.05.2023 направил ответчику досудебные претензии о необходимости в течении 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления расторгнуть договор и в соответствии со ст. 491 ГК РФ вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 4,5,11).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт оплаты истцом товара на расчетный счет ответчика, а также на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате от 07.12.2022 N 4928, от 07.12.2022 N 4929 (л.д. 9,10).

Управление должно было передать товар предпринимателю в течении 10 рабочих дней с момента оплаты (п. 2.1.1 договора), однако данное обязательство исполнено ответчиком не было.

В апелляционной жалобе управление указывает, что неисполнение обязательства перед предпринимателем вызвано действиями хранителя имущества, который не передал своевременно имущество ответчику.

Коллегия судей обращает внимание, что оплата произведена предпринимателем в декабре 2022 года, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в сентябре 2023 года. Просрочка исполнения обязательства управлением является существенной. Такая просрочка по существу лишает предпринимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

С учетом существенного нарушения управлением срока передачи имущества судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Доказательств того, что денежные средства возвращены предпринимателю, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за товар ввиду отсутствия доказательств его фактической передачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-43834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по делу по определению от 02.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина