Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-43484/23 по делу N А40-30312/2023

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-30312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35058" ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-30312/23,

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7702635332)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35058" ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7709300215)

о взыскании 3 581 750 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Малышев А.Н. по доверенности от 21.08.2021, от ответчика: Дмитриева М.Ю. по доверенности от 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 35058" о взыскании задолженности в размере 3 581 750 руб., пени в размере 895 руб. 37 коп., пени с 10.01.2023 г. по дату исполнения решения суда о взыскании фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-30312/23 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Войсковая часть 35058" в пользу ООО "А-Эксперт" взысканы задолженность в размере 3 581 750 руб., пени в размере 895 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 909 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Войсковая часть 35058" (заказчик) и ООО "А-Эксперт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7-22/26 от 18.07.2022 г. предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 2, в соответствии с условиями, указанными в контракте и в техническом задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт административного здания (приложение N 1 к контракту). Заказчик, согласно условиям Контракта, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 581 750 руб., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, включая прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, с момента заключения контракта до 02.12.2022 г.

При завершении работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, согласно техническому заданию (приложение N 1), акт, счет. После приемки результатов выполнения проектно-сметных работ исключительные права на результаты выполненных проектносметных работ (результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик (п. 3.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил предусмотренные Контрактом работы в полном объеме, 21.12.2022 г. направил ответчику для рассмотрения документацию, разработанную согласно техническому заданию (приложение N 1) и просил рассмотреть и согласовать ее.

Вместе с тем, согласно доводам истца, Заказчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком также не исполнены.

С учетом изложенного, ООО "А-Эксперт" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3. - 3.4 контракта с момента получения акта по настоящему контракту, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан проверить качество и объем выполненных работ и вернуть исполнителю подписанный акт. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонняя дефектная ведомость с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что факт направления истцом в адрес ответчика документации, разработанной согласно техническому заданию (приложение N 1) к Контракту, документально подтвержден.

В соответствии с направленными истцом в адрес ответчика документами, истцом выполнены работ по контракту на сумму 3 581 750 руб.

Вместе с тем, Заказчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок.

При указанных обстоятельствах, поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что уведомление о расторжении государственного контракта N 389 от 05.12.2022 г., направленное ответчиком, поступило в адрес истца почтой России 12.12.2022 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении ему заказного письма (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Контракт в любом случае не может быть признан прекращенным ранее 23.12.2022 г. Следовательно, работы были предъявлены истцом к приемке ответчику в пределах срока действия контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по Контракту был установлен до 02.12.2022 и не продлевался ответчиком, противоречат вышеприведенным положениям пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда.

Таким образом, ответчик не был ответчик был обязан осуществить приемку предъявленных истцом к проверке результатов работ в соответствии с условиями Контракта.

Однако, как указано ранее, ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, и, в то же время, не заявил в отношении выполненных работ каких-либо возражений и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца. N 420 от 30 ноября 2022 г. о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие данного письма не опровергает фактическое выполнение истцом работ по Контракту за пределами соответствующего срока.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно возложил бремя доказывания факта несоответствия результата выполненных работ условиям Контракта на ответчика. Однако ответчик доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ Контракту не представил, приемку работ не осуществил, замечаний в отношении выполненных работ истцу не направил.

Апелляционный суд также учитывает, что положения спорного контракта допускают в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны исполнителя, право Заказчика произвести оплату результата выполненных работ за вычетом суммы неустойки (п. 2.6 контракта).

Вместе с тем, нарушение исполнителем срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в проведении приемки результатов выполненных работ и их оплаты заказчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 581 750 руб. были удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 895 руб. 37 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту документально подтвержден, представленный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-30312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова