Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-10451/22 по делу N А60-3659/2022

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел:

от заявителя жалобы, должника Вычугжанина Я.В. - Таушканова Н.Ф., доверенность от 16.03.2023, паспорт,

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Студило А.Г., доверенность от 05.12.2022, паспорт,

представитель арбитражного управляющего Коваля Г.А. к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку лично или через представителя не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вычугжанина Якова Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управлявшего Коваля Г.А. о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-3659/2022

о признании Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Вычугжанина Якова Васильевича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ИП Вычугжанин Яков Васильевич признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управлявшего Коваля Г.А. о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в общем размере 81 400 руб., из них: 25 000 руб.- фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 56 400 руб. - расходы, понесенные в ходе процедуры (расходы на публикации, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) заявление Коваля Г.А. удовлетворено частично. Финансовому управляющему Ковалю Г.А. установлено вознаграждение в деле о банкротстве в размере 80 497,50 руб., в том числе: 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру, 55 497,50 руб. - расходы на проведение процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части установления расходов в сумме 55 497,50 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего по оспариваемым расходам в размере 16 677,89 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованными расходы в сумме 35 187,18 руб. на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" по счету N 26210036646, поскольку финансовым управляющим в объявление включены дополнительные сведения, которые более чем в два раза увеличили объем текста и практически в три раза - стоимость публикации, что повлекло ущерб конкурсной массе должника и интересам кредиторов, тогда как в иных процедурах банкротства арбитражным управляющим Ковалем Г.А. в объявлениях указывались только сведения, подлежащие обязательному опубликованию, их объем был значительно меньше. Считает необоснованным удовлетворение заявления в части расходов на публикации сведений в ЕФРСБ в полном объеме, полагая часть публикаций (о предъявлении требований к включению в реестр) не являющимися обязательными, указывая, что установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве 15-тидневный срок следует исчислять не с даты опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора, а по истечении 2-х месяцев с даты размещения в газете "Коммерсантъ" объявления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Полагает необоснованным и неразумным несение почтовых расходов на направление запросов ценными заказными письмами с описями вложениями, мотивированное целью ускорения доставки корреспонденции адресатам (на скорость доставки письма адресату не влияет); несение расходов на получение возвратных почтовых отправлений (отслеживание доставки возможно по почтовому идентификатору на сайте Почты России на безвозмездной основе, отчет об отслеживании, по мнению должника, является достаточным доказательством получения (неполучения) адресатом почтового отправления); направление корреспонденции курьерской доставкой (отправка ускоренного заказного письма "1 классом" по сроку доставки идентична курьерской доставке; необходимость срочной доставки оригинала доверенности представителю арбитражного управляющего отсутствовала, представитель подавал документы в электронном виде с использованием копии доверенности, назначенные судебные заседания в период с 19.08.2022 по 12.09.2022 отсутствовали, в сентябре 2022 г. представитель участие в заседаниях не принимала; при наличии в этом же регионе уполномоченного представителя направление отзыва в суд посредством курьера не требовалось).

В обоснование доводов жалобы должником приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Коваля Г.А., кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арбитражный управляющий возражает относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных должником к апелляционной жалобе.

От должника поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего Коваля Г.А.

Участвующий в судебном заседании должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных должником к жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения, поскольку часть документов имеется в материалах дела, невозможность представления других документов в суд первой инстанции должником не доказана.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется должником в части возмещения судебных расходов в размере, превышающем 16 677,89 руб.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2022 в отношении ИП Вычугжанина Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением от 10.02.2023 ИП Вычугжанин Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Коваля Г.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы Вычугжанина Ф.В. судебных расходов явилось несение судебных расходов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, в период осуществления Ковалем Г.А. полномочий финансового управляющего ИП Вычугжанина Я.В. в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества им были понесены расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, почтовые расходы в общей сумме 56 400 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (публикации в газете, на ЕФРСБ, чеки, почтовые квитанции, чеки по оплате бензина), а также отчетами финансового управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, в размере 55 497,50 руб., признав расходы на сумму 902,50 руб. необоснованными. При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.122009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В данном случае судом верно установлено, что расходы понесены Ковалем Г.А. за счет собственных денежных средств, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, а в процедуре реализации имущества в настоящем деле конкурсная масса еще не была сформирована.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник возражает относительно взыскиваемых расходов на оплату публикаций сведений, а также почтовых расходов, считая их необоснованными.

Должник приводит возражения относительно расходов в сумме 35 187,18 руб. на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 26210036646, отмечая, что в данном сообщении арбитражным управляющим Ковалем Г.А. указаны, в том числе сведения о кредиторе - заявителе по делу, о перечне имущества должника, которые не являются обязательными, включение в сообщение большого объема ненужных сведений повлекло значительное увеличение стоимости такой публикации; в их отсутствие стоим ость публикации составила бы 12 178,14 руб. Полагает действия арбитражного управляющего по включению в опубликованные сообщение излишних сведений необоснованными и неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и должника. С учетом указанного, по мнению должника, расходы на данную публикацию подлежат возмещению управляющему лишь частично, в размере не более 12 178,14 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При этом перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указанный в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, поскольку допускает, что публикации подлежат и иные предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

В частности, в ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации в отношении должника, признанного банкротом. Перечень указанных в названной норме требований свидетельствует об его установлении в отношении тех сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что не исключает возможность опубликования в отношении должника иных, имеющих существенное значение сведений, а также не свидетельствует о наличии в Законе запрета на публикацию такой информации.

Таким образом, отсутствие в законе прямого указания на обязательность опубликования сведений, в отношении которых возражает должник, не исключает возможности их размещения финансовым управляющим по собственной инициативе, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих размещению сведений не предусмотрено.

Основным критерием необходимости размещения информации в отношении должника является ее связь с процедурой банкротства. При этом степень раскрытия информации определяется финансовым управляющим самостоятельно.

Содержащиеся в публикации сведения, в том числе о кредиторе - заявителе по делу, размере его требований, включенных в реестр, перечне имущества должника прямо связаны с процедурой банкротства должника, отражают необходимые сведения, касающиеся оснований для ее введения.

Управляющий включил в публикацию оспариваемые должником сведения, исходя из необходимости доведения до кредиторов должника той информации, которая является для них существенной, значимой для определения своих дальнейших действий, то есть в их интересах.

Мажоритарный кредитор ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в своем отзыве указал на обоснованность заявленных управляющим расходов на данную публикацию, отметив, что сообщение N 26210036646 N137(7338) от 30.07.2022, опубликованное в газете "КоммерсантЪ", является наиболее полным и соответствующим законодательству, чем редакция, предложенная в возражении должника; такие действия свидетельствуют о разумности и добросовестности арбитражного управляющего, который опубликовал полное, исчерпывающее и понятное для третьих лиц объявление.

Аналогичные доводы приведены названным кредитором и в отзыве на апелляционную жалобу должника.

Какие-либо возражения относительно заявленных управляющим расходов другими кредиторами не заявлены.

В действиях финансового управляющего Коваля Г.А. по формированию с целью опубликования сообщения неразумность и недобросовестность не усматривается, включение в него оспариваемых должником сведений права и законные интересы его кредиторов не нарушает, напротив, соответствует им.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения финансовым управляющим требований закона, обоснованности заявленных им расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также должник возражает против возмещения расходов в общем размере 5 866,25 руб. на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) о получении арбитражным управляющим Ковалем Г.А. требований кредиторов к включению в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие необходимости опубликования указанных сообщений, неразумность в этой связи расходов, нарушающих имущественные права кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРС и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего, поскольку данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования.

Доводы должника относительно исчисления сроков на подачу возражений по требования кредиторов в данном случае правового значения не имеют. Публикация сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлена на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов. Соответственно, зная о поступлении новых требований, кредиторы должника имели возможность представить своевременно свои возражения с целью недопущения необоснованных требований к включению в реестр требований кредиторов должника.

Произведенные Ковалем Г.А. публикации соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, следовательно, понесенные управляющим расходы на их оплату подлежат возмещению.

Кроме того, должник возражает против возмещения почтовых расходов в заявленном арбитражным управляющим размере, полагая их неразумными. Указывает, что уведомления и запросы в адрес регистрирующих и уполномоченных органов направлены исключительно письмами с объявленной ценностью и описью вложений, что в 5-6 раза увеличивает стоимость регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью по сравнению с отправкой заказного почтового отправления, возвратные регистрируемые письма также выкупались обратно в почтовом отделении, увеличивая в 2 раза стоимость ценного отправления. Кроме того, по мнению должника, несение затрат на выкуп финансовым управляющим неполученного адресатом регистрируемого почтового отправления не отвечает целям процедуры банкротства; исходя из действующих тарифов Почты России в период с 01.01.2022 по 17.11.2022 следует, что разумные затраты на отправку почтовой корреспонденции могли составить сумму меньше в три раза заявленной к возмещению арбитражным управляющим Ковалем Г.А.

Из анализа таблицы почтовых расходов финансового управляющего следует, что документы были направлены им ценными письмами с описью вложениями.

Практика направления такого вида корреспонденции уместна при ведении процедур банкротства с должниками, в том числе при наличии возможного конфликта. Во избежание ситуации, при которой должники не получают писем от арбитражного управляющего либо, получив обращение, свидетельствуют о том, что конверт получен не с тем содержимым, на которое ссылается арбитражный управляющий, Коваль Г.А. направлял обращения именно в такой форме. Ценные письма с описью вложений также более уместны, чем заказные письма с уведомлениями о вручении и при обращении в государственные органы, поскольку позволяют отследить именно содержание направленного и полученного письма.

Законом о банкротстве вид и форма направления арбитражным управляющим обращений не устанавливается, финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно определить конкретную форму направления запросов, в том числе в адрес государственных органов и лиц, участвующих в деле. При этом конкурсным управляющим должна учитываться цель процедуры банкротства, которая заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем, необоснованное превышение расходов на отправку почтовой корреспонденции не допустимо.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расходы на отправку почтовой корреспонденции письмами с объявленной ценностью и описью вложений произведены управляющим также в связи с введением определением суда от 18.07.2022 в отношении должника процедуры реструктуризации сроком на пять месяцев, чем обусловлена необходимость исследования финансовым управляющим и представления в арбитражный суд сведений о финансовом состоянии должника в срок до 11.12.2022, а для этого он должен был за ограниченной период времени подготовить и направить большое количество запросов в государственные и муниципальные органы власти о состоянии имущества должника, проанализировать его финансовое состояние, в том числе, с целью возможного утверждения плана реструктуризации задолженности.

Какие-либо иные запросы, не связанные с необходимостью проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, управляющим не направлялись, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как уже было указано выше, финансовому управляющему нужно было зафиксировать именно содержание направляемой корреспонденции в связи со сложностью процедуры, избежанием возможных претензий относительно полноты и своевременности проведения им мероприятий процедуры банкротства, возникновения конфликтов.

Таким образом, отправка корреспонденции в процедуре реструктуризации долгов гражданина письмами с объявленной ценностью и описью вложений, обоснована необходимостью в сжатые сроки осуществить мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации, с исключительной целью соблюдения прав кредиторов и недопущения затягивания процедуры и не может быть признано недобросовестным или неразумным поведением арбитражного управляющего. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для несогласия с ними у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы должника о том, что срок доставки заказных писем с описью вложение не отличается от такового иных почтовых отправлений, отклоняются, как не опровергающие указанные выше выводы. Соответствующие доказательства должником не представлены. Кроме того, даже при сопоставимости сроков доставки заказных писем с описью вложения и без таковой, скорость доставки является не единственным критерием для избрания способа направления почтовой корреспонденции.

Предъявленные финансовым управляющим к возмещению расходы на выкуп возвратных писем суд полагает также обоснованными, поскольку при рассмотрении арбитражных споров возникают ситуации, когда требуется предъявление неполученных писем, например, в обособленных спорах об истребовании документов.

Кроме того, ценное письмо с РПО 69000273014684 направлялось именно должнику, однако, на него должник не ответил. Этот запрос о предоставлении сведений был продублирован по электронной почте на адреса должника и его представителей. Однако, ни на один запрос от арбитражного управляющего об истребовании документов должник не ответил, что повлекло несение расходов на отправку почтовой корреспонденции иным лицам.

Несение затрат на выкуп финансовым управляющим неполученного адресатом регистрируемого почтового отправления отвечает целям процедуры банкротства, так как является проявлением надлежащего документооборота, возвратные письма являются доказательством того, что почтовое отправление было направлено, но не получено адресатом.

Вопреки позиции апеллянта, сведения с сайта Почты России, носящие информационный характер, не являются достаточными доказательствами направления, получения/неполучения почтовой корреспонденции, причин ее неполучения. На сайте не отражается информация об адресе, на который такая корреспонденция направлена. Более того, сведения на сайте зачастую не являются актуальными, достоверными, в том числе ввиду кадровых проблем, индивидуальную ответственность за своевременное, полное, достоверное отражение сведений о движении почтовой корреспонденции сотрудники Почта России не несут. При таком положении у финансового управляющего, лично ответственного за надлежащее проведение мероприятий процедуры банкротства, имелись основания для получения доказательств совершения им всех необходимых для этого действий.

Доводы о безосновательности расходов на курьерскую доставку документов отклонены судом первой инстанции также правомерно.

Возможность предоставления в суд документов посредством почтовой корреспонденции, курьерской доставкой предусмотрена законом, способ доставки определяется лицами, участвующими в деле, самостоятельно. У финансового управляющего нет обязанности подавать документы посредством системы "Мой арбитр". Суд полагает, что финансовый управляющий, как и любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять наиболее удобный способ подачи документов в суд.

Арбитражным управляющим даны пояснения относительно понесенных почтовых расходов и их относимости к делу о банкротстве должника, согласно которым у финансового управляющего не имелось технической возможности направить большой объем документов посредством системы "Мой арбитр".

Действительно, объем документов, направленных финансовым управляющим оспариваемым должником способом, значительный.

При этом предоставление в Арбитражный суд Свердловской области сведений о публикациях в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, сведений о судебном акте (признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов), отзыва арбитражного управляющего к судебному заседанию по рассмотрению отчета и предложенного должником плана реструктуризации долгов, является обязательным и необходимым.

Суд не находит оснований полагать заявленные расходы на оплату курьерской доставки таких документов необоснованными и чрезмерными.

Относительно расходов на доставку курьером письма на имя Исаевой М.А. судом учтены пояснения управляющего о том, что указанным письмом была направлена доверенность в оригинале представителю (ускоренная доставка) и полученные по запросам документы, связанные с банкротством Вычугжанина Я.А. Участие в процедуре представителя финансового управляющего Исаевой М.А. являлось обоснованным, по каждому заявлению кредиторов были направлены в суд отзывы, Исаева М.А. участвовала в судебных процессах по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации, то есть расходы на доставку доверенности Исаевой М.А. были оправданными для процедуры.

В апелляционной жалобе должник оспаривает обоснованность этих пояснений, со ссылкой на подачу документов представителем в электронном виде и отсутствие судебных заседаний, назначенных на даты, близкие ко времени направления доверенности курьером, в которых требовалось участие представителя.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оригинал доверенности был необходим представителю финансового управляющего Коваля Г.А. в силу действующего законодательства, в ее отсутствие представитель не имел возможности подтвердить свои полномочия и совершить необходимые, в том числе процессуальные действия. Обязанности представителя не ограничиваются только участием в судебных заседаниях. Могла возникнуть ситуация, требующая срочного разрешения представителем управляющего, для чего необходима доверенность. Направление документов также предполагает подтверждение полномочий лица, их направившего. В частности, в подтверждение полномочий представителя им к соответствующим ходатайствам был приложен скан-образ оригинала доверенности.

Направление управляющим документов курьерской доставкой в рассматриваемом случае было вполне оправданным, оснований полагать его действия неразумными, нецелесообразными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований Коваля Г.А., верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-3659/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева