Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-42539/23 по делу N А40-132226/2018

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-132226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у С.В. Прозорова - А.А. Кузнецова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-132226/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 29.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Прозорова С. В.

при участии в судебном заседании: от ф/у С.В. Прозорова- А.А. Кузнецова -Мягков И.А. по дов.от 24.07.2023; от к/у ООО "Проект" - Суслин В.С. по дов.от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. Индивидуальный предприниматель Прозоров Сергей Валерьевич (13.09.1966 г.р., место рождения: г.Москва, адрес места жительства: г.Москва, ул. Пестеля д.6Б кв.140, ОГРНИП 316774600242360, СНИЛС 026-320-260-03, ИНН 771501862634) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович (ИНН 771900670476, почтовый адрес: 105318, Москва, а/я 80).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2018 г.

29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, признан недействительным договор N 01 купли продажи от 23.10.2015, заключенный между Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецовой Марине Сергеевне имущества: - жилой дом, назначение жилое, 3-х этажный, общая площадь 311, 2 кв. м адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-132226/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Проект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 года Прозоров Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович. При рассмотрении аналогичного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23 октября 2015 года, заключенного Прозоровым Евгением Валерьевичем с ООО "Проект" и применении последствий его недействительности, заявление было удовлетворено. Основаниями для подачи заявления о пересмотре послужило применение судами разных подходов к рассмотрению аналогичных споров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства, таковыми не являются.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы финансового управляющего об аналогичности обособленных споров, ошибочны. При этом доводы финансового управляющего касаются оценки судами представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в разных делах о банкротстве. Оценочные суждения судов и различный субъектный состав и обстоятельства споров, признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В рассматриваемом случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-132226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова