Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 01АП-8631/22 по делу N А43-15587/2022

г. Владимир

27 июля 2023 г.

Дело N А43-15587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калямина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-15587/2022, принятое по иску акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Правдинский радиозавод" (ОГРН 1025201420012, ИНН 5244012779) к индивидуальному предпринимателю Калямину Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 312522819400037) о взыскании 3 223 471 руб. 60 коп., третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма Волга", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Калямина Юрия Алексеевича - Алясова С.Н. (по доверенности от 02.06.2022 сроком действия 5 лет (т. 3 л.д. 12) и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калямину Юрию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 641 693 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" (далее - ООО "Агрофирма Волга").

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 641 693 руб. ущерба, а также 36 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 4872 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение правил о подсудности спора, полагая, что он подлежит рассмотрению в Краснобаковском районном суде Нижегородской области по месту жительства ответчика, поскольку последний в день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, не осуществлял перевозку груза. Пояснил, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, наличие договора аренды транспортного средства, а также технические характеристики транспортного средства не ограничивают право ответчика на использование транспортного средства в личных целях. Также отметил, что вследствие потери Предпринимателем здоровья в данном ДТП и усложнившегося материального положения ему сложно передвигаться на большие расстояния для личного участия в суде. Указал на несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения.

Кроме того, заявитель считает недоказанным состав гражданского правонарушения. Ссылается на отсутствие в административных материалах ГИБДД перечня поврежденного имущества; из фотографий не усматривается какого-либо иного поврежденного имущества, кроме транспортных средств - участников ДТП; в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2022 зафиксирован характер перевозимого транспортным средством истца груза и при этом не указано на его повреждение, выпадение на проезжую часть; справка о ДТП составлялась гораздо позже даты ДТП; акт осмотра от 11.02.2022 N 10 составлен на территории Общества спустя несколько дней после рассматриваемого ДТП и не содержит информации о времени, месте и участниках ДТП, не содержит фотоматериалов, что вызывает сомнения в его относимости к рассматриваемому ДТП; акт осмотра груза от 07.02.2022 не является дополнительным к справке ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 06.02.2022 и не относится к рассматриваемому ДТП. По мнению заявителя, сам факт выплаты страхового возмещения страховой компанией не доказывает повреждение в ДТП именно указанного истцом имущества. Указал на то, что фотоматериалы были представлены истцом в суд спустя почти год после рассматриваемого ДТП. Предположил, что после спорного ДТП произошло еще ДТП с повреждением груза истца. Также считает необоснованным признание доказанной вины ответчика только на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 11.03.2022, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика заявленный истцом размер ущерба, приняв в обоснование доводы последнего о том, что в рамках государственных контрактов и договоров применение материалов и оборудования, подвергнутых ремонту или восстановлению, не допускается, и не учтя при этом, что ответчик не является стороной этих договоров и контрактов и на него не может быть возложено условие об их исполнении. Обратил внимание на то, что подписи генерального директора Общества, проставленные в исковом заявлении и в представленных истцом в обоснование иска документах, различны. По мнению заявителя, суд первой инстанции при проверке фактов фальсификации доказательств по своей инициативе должен был назначить экспертизу, но уклонился от надлежащей оценки спорных доказательств.

Заявитель не согласен с отклонением ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Владимирской области и об истребовании доказательств: от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - сведений о зарегистрированных ДТП с транспортным средством истца в период с 06.02.2022 по 12.01.2023, от истца - уставных документов организации, банковской карточки с образцом подписи генерального директора Общества, трудового договора с генеральным директором Общества и иных документов, удостоверяющих подпись генерального директора Общества Гурбича В.Г. Кроме того, полагает, что для определения относимости повреждений заявленного истцом груза к рассматриваемому ДТП, а также восстановительной стоимости ремонта груза, судом первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о назначении транспортно-трассологической экспертизы, что сделано не было.

Настаивает на рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных сведений для выяснения существенных обстоятельств по делу, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении данного дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Предпринимателем также заявлены ходатайства: об истребовании от истца уставных документов организации, банковской карточки с образцом подписи генерального директора Общества Гурбича В.Г., трудового договора с генеральным директором Общества Гурбичем В.Г., иных документов; об истребовании от ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району сведений о времени убытия транспортного средства истца с места рассматриваемого ДТП; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Владимирской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 20.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении администрации Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ходатайствовал об истребовании от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о зарегистрированных ДТП с транспортным средством истца в период с 06.02.2022 по 12.01.2023. Указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и просил ходатайство о привлечении администрации Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица расценивать как довод для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайств Предпринимателя об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых Предпринимателем заявлены ходатайства, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 на 189 км автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз-5410, государственный регистрационный знак Н705КЕ/52, с прицепом МАЗ-938662, государственный регистрационный знак АЕ7485/52, под управлением водителя Маряничева А.В. и принадлежащего истцу, и RAF FT, государственный регистрационный знак H720PЕ152, с прицепом Мэнс, государственный регистрационный знак ВВ222852, под управлением водителя Калямина К.А. и находящегося у него во владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 N 01/02, заключенного с ООО "Агрофирма Волга".

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 06.02.2022.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 11.03.2022 N 18810033200002084722 водитель Калямин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, а также перевозимый в прицепе МАЗ-938662, государственный регистрационный знак AЕ748552, груз, принадлежащий Обществу: преобразователь 114-60 Б 1.1 УХЛ 2 в количестве 3 шт. и генератор 1ГС-ЗО-ВП-ЗУ-КМ У2 в количестве 1 шт. (далее - оборудование), что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2022 и актом визуального осмотра груза от 07.02.2022.

Согласно акту осмотра поступившего имущества от 11.02.2022 N 10, составленного комиссией Общества, преобразователи ПЧ-60 Б1.1 УХЛ 2 в количестве 3 шт. (заводские номера 211202690, 211202689, 211202688) и генератор 1 ГС-ЗО-БП-ЗУ-КМ У2 в количестве 1 шт. (заводской номер 211208996) повреждены и не пригодны для использования при выполнении государственного оборонного заказа.

Поврежденное оборудование предназначалось для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 27.01.2020 N 2022187308121442208209418, заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации и договора от 08.07.2021 N 2122187309271412208016135/02/602, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Концерн "Алмаз-Антей" во исполнение государственного контракта от 14.05.2021 N 2122187309271412208016135, по условиям которых применение материалов и оборудования, подвергнутых ремонту или восстановлению, не допускается.

В результате повреждения оборудование стало непригодным для использования по назначению при выполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем Общество приобрело новое оборудование общей стоимостью 3 616 063 руб. 20 коп.

Истец, считая ответчика виновным в причинении ему ущерба, обратился к нему с претензией от 13.04.2022 с требованием о возмещении стоимости поврежденного в результате ДТП оборудования, на которую Предприниматель ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 2 641 693 руб., составляющая стоимость поврежденного в ДТП оборудования исходя из фиксированной цены без НДС с исключением суммы произведенной страховой выплаты.

Факт и обстоятельства спорного ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 06.02.2022.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба оборудованию в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности.

Из постановления ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 11.03.2022 N 18810033200002084722 следует, что ответчик, управляя транспортным средством, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом.

Согласно данному постановлению водитель Калямин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в наступлении спорного ДТП, как и доказательств того, что ДТП 06.02.2022 произошло вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Ссылки ответчика на то, что на проезжей части было разлито техническое масло и что данное обстоятельство явилось причиной ДТП, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами и опровергающиеся материалами дела. В частности, в протоколе осмотра места ДТП от 06.02.2022 и в схеме места совершения административного правонарушения от 06.02.2022 состояние покрытия зафиксировано как сухое.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно признал, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Из материалов дела следует, что страховой компанией признано наступление страхового случая, в связи с чем в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, Обществу выплачено страховое возмещение в сумме 97 900 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 N 136), 34 900 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 N 137), а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, - в сумме 267 200 руб. (платежное поручение от 16.06.2022 N 133534), в пределах лимита 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО.

По запросу суда ПАО СК "Росгосстрах" представило материалы выплатного дела, которые подтверждают факт повреждения оборудования, что послужило основанием для страховой выплаты.

Характер и перечень повреждений, причиненных в результате ДТП от 06.02.2022, отражены в справке ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 06.02.2022, в которой в числе прочих повреждений указаны преобразователи и генераторы с упаковкой.

В качестве доказательств того, что именно спорное имущество истца было повреждено, Обществом в материалы дела представлены:

- товарные накладные на перевозимый груз от 04.02.2022 N Э69, от 04.02.2022 N Э67, из которых усматривается, что оборудование было получено водителем Маряничевым А.В., являвшимся участником ДТП от 06.02.2022;

- командировочное удостоверение от 03.02.2022 N 123, из которого следует, что водитель Маряничев А.В. был направлен в командировку в г. Курск в АО "Электроагрегат" на период с 03.02.2022 по 07.02.2022 с отметками о прибытии и убытии;

- путевой лист грузового автомобиля от 03.02.2022 N 12952, из которого следует, что автомобиль Камаз-5410, государственный регистрационный знак Н705КЕ/52, с прицепом МАЗ-938662, государственный регистрационный знак АЕ7485/52, под управлением водителя Маряничева А.В. выехал г. Курск 03.02.2022 и возвратился 07.02.2022;

- акт осмотра поступившего имущества от 11.02.2022 N 10, составленный комиссией в составе представителей Общества и 1247 ВП МО РФ, содержащий перечень поврежденного имущества;

- письмо АО "Электроагрегат" от 14.03.2022 N 14/698, которое подтверждает перечень оборудования, отгруженного по вышеуказанным товарным накладным.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП от 06.02.2022 и акт осмотра груза от 07.02.2022, который, по пояснениям истца, составлен на следующий день после ДТП по прибытию технических специалистов Общества, компетентных в оценке повреждений, и является дополнительным к справке ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 06.02.2022.

Участвовавшие в ДТП Камаз-5410, государственный регистрационный знак Н705КЕ/52, с прицепом МАЗ-938662, государственный регистрационный знак АЕ7485/52, с места ДТП были эвакуированы силами сторонней организации, что подтверждается актом от 07.02.2022 N 117.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств выезда инспектора ДПС на место ДТП 07.02.2022 опровергается материалами дела.

О нахождении сотрудников ГИБДД на месте ДТП свидетельствуют сообщения от 06.0.2022 N 1033 в 19 час. 35 мин. о присутствии наряда ГИБДД на месте ДТП для перекрытия движения и N 1036 в 21 час. 47 мин. об организации движения на месте ДТП (листы 5, 7 административных материалов ГИБДД).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом фотоматериалы и акт осмотра груза от 07.02.2022 не относятся к спорному ДТП, не принимается как носящая предположительный характер. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не заявлял. Содержание указанного акта и фотоматериалов согласуется с иными представленными в дело доказательствами. При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оснований для сомнения в достоверности представленных истцом фотоматериалов с места ДТП от 06.02.2022 и акта осмотра груза от 07.02.2022 у суда не имеется.

Относимость поврежденного в ДТП оборудования именно к контрактам, выписки из которых представлены в материалы дела, установлена судом первой инстанции исходя их указанных в номерах договоров идентификаторов государственных контрактов и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.20212 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, из материалов дела следует, что поврежденное оборудование предназначалось для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 27.01.2020 N 2022187308121442208209418, заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, и договора от 08.07.2021 N 2122187309271412208016135/02/602, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Концерн "Алмаз-Антей" во исполнение государственного контракта от 14.05.2021 N 2122187309271412208016135, по условиям которых применение материалов и оборудования, подвергнутых ремонту или восстановлению, не допускается.

В результате повреждения в ДТП оборудование стало непригодным для использования по назначению при выполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем Обществом заказано новое оборудование.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2022 N 2 к договору от 22.06.2021 N 2022187308121442208209418/5926 и дополнительному соглашению от 14.03.2022 N 1 к договору от 19.08.2021 N 2122187309271412208016135/6045, заключенным между АО "Электроагрегат" и Обществом, последнее обязалось принять и оплатить преобразователи ПЧ-60 Б 1.1 УХЛ 2 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 013 891 руб. 20 коп. и генератор 1 ГС-ЗО-БП-ЗУ-КМ У2 стоимостью 602 172 руб. соответственно.

Обществом произведена оплата преобразователей платежным поручением от 21.03.2022 N 4234 (аванс согласно счету от 02.03.2022 N Э0000000171), генератора - платежными поручениями от 14.04.2022 N 6693 (аванс согласно счета от 30.03.2022 N Э0000000279), от 15.04.2022 N 6780 (окончательный расчет согласно счету от 07.04.2022 N Э00000000312).

Истец, уточняя исковые требования, указал на то, что в процессе рассмотрения дела Обществу в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации произвело возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении оборудования взамен пострадавшему в ДТП.

Из материалов дела следует, что фиксированная цена генератора 1ГС-30-БП-ЗУ-КМ У2 без НДС установлена заключением 148 ВП МО РФ от 25.05.2022 N 148/360 в сумме 477 915 руб. Фиксированная цена преобразователя ПЧ-60 Б 1.1 УХЛ2 без НДС установлена заключением 148 ВП МО РФ от 25.05.2022 N 148/371 в сумме 810 326 руб.

Страховой компанией в счет возмещения вреда, причиненного пострадавшему в ДТП оборудованию, произведена страховая выплата в сумме 267 200 руб. (платежное поручение от 16.06.2022 N 133534).

С учетом возмещения налога на добавленную стоимость сумма исковых требований уменьшена истцом до 2 641 693 руб., из расчета 2 430 978 руб. (стоимость трех преобразователей без учета НДС) + 477 915 руб. (стоимость генератора без учета НДС) - 267 200 руб. (страховое возмещение).

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем расчете спорных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25 разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что при рассмотрении дела истец представил соответствующие доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков.

При этом судом также учтено, что по условиям государственного контракта от 27.01.2020 N 2022187308121442208209418, заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, и договора от 08.07.2021 N 2122187309271412208016135/02/602, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Концерн "Алмаз-Антей" во исполнение государственного контракта от 14.05.2021 N 2122187309271412208016135, применение в процессе выполнения Обществом работ и изготовления товаров оборудования и материалов, подвергнутых ремонту или восстановлению, не допускается, что прямо следует из представленным в материалы дела выписок из соответствующих государственного контракта и договора.

При поставке для государственных нужд сложной вещи подлежат применения положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, входящие в состав поставляемой Обществом сложной вещи ее составляющие должны также соответствовать условиям государственного контракта, в том числе и требованиям о "новизне", которые установлены положениями пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств совершения истцом действий, которые повлекли увеличение суммы ущерба.

Кроме того, стоимость нового оборудования, приобретенного истцом взамен поврежденного, не превышает цену первоначального.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму ущерба не оспорил и документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт повреждения оборудования истца в результате ДТП от 06.02.2022, вину ответчика в совершенном ДТП, суд первой инстанции верно счел установленной совокупность оснований для взыскания ущерба, в связи с чем, проверив расчет Общества и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 641 693 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности отклоняется.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела усматривается, что Калямин Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 N 01/02, заключенного между ООО "Агрофирма Волга" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), транспортные средства (седельный тягач DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н720РЕ/152, и полуприцеп-цистерна MENCI SA105, государственный регистрационный знак ВВ2228/52) переданы во временное владение и пользовании арендатору как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

Арендованные ответчиком транспортные средства, исходя из их технических характеристик и назначения, являются транспортными средствами коммерческого использования.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, и связан с причинением им ущерба в результате ДТП при использовании транспортных средств, предоставленных ему по договору аренды от 01.02.2022 N 01/02.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области как относящийся к компетенции арбитражных судов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях, а также на потерю Предпринимателем здоровья в данном ДТП и усложнившееся материальное положение не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, и о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции применительно к части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда признается необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае заявитель не привел каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом выражения несогласия с ходом процесса, к чему непосредственно сводится позиция заявителя жалобы относительно заявления отвода судье Главинской А.А.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Владимирской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Владимирской области, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Владимирской области не имеется.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации Владимирской области, в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайствами об истребовании доказательств, ответчик просил истребовать от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о зарегистрированных ДТП с транспортным средством истца в период с 06.02.2022 по 12.01.2023, от ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району - сведения о времени убытия транспортного средства истца с места ДТП, от истца - его уставные документов, банковскую карточку с образцом подписи генерального директора Общества Гурбича В.Г., трудовой договор с генеральным директором Общества Гурбичем В.Г., иные документы в целях установления подлинности подписи генеральным директором Общества.

Рассмотрев данные ходатайства и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции вышеназванных ходатайств ответчика.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, также отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что подписи генерального директора Общества, проставленные в исковом заявлении и в представленных истцом в обоснование иска документах, различны, не принимается как не обоснованное и документально не подтвержденное.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не заявлял.

Ссылка заявителя на наличие основания для назначения экспертиз по делу отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в рамках настоящего дела заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Как указывалось выше, о фальсификации доказательств по делу Предприниматель не заявлял. Обязательное назначение экспертизы применительно к настоящему спору действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о необоснованности неназначения судом экспертиз по делу признана несостоятельной. Более того, само по себе неназначение экспертизы не может являться безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам полного, всестороннего и объективного исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Иные аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-15587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк