Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-5188/23 по делу N А60-14864/2022

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-14864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шибановой М.А. - Подоприхина Д.Б. (по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" - Бугровой С.Г. (по доверенности от 28.07.2022, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Мельниковой М.Г. (по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск" - Космыниной А.С. (по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС", общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск", общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-14864/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шибановой Марии Васильевны (ОГРНИП 313746027300011, ИНН 745010145672)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН 7453048035, ОГРН 1027403876356)

о понуждении к исполнению договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН 7453048035, ОГРН 1027403876356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН 7453048035, ОГРН 1027403876356)

об обязании принять денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнить обязательства, взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (ИНН 6382074010, ОГРН 1166313162388), общество с ограниченной ответственностью "МегаДиск" (ИНН 6382078159, ОГРН 1186313083879), общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" (ИНН 6321407960, ОГРН 1166313084904), Поликарпова Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанова Мария Васильевна (далее - истец, предприниматель Шибанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (далее - ответчик, общество "СЕЙХО-МОТОРС") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи истцу автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: JTJBAMCA702169354, стоимостью 5 300 000 руб.; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в сумме 109 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 303, 307, 308.3, 309, 310, 394, 398, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А60-39365/2022 общество с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области объединил дела N А60-14864/2022 и А60-39365/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А60-14864/2022.

ООО "Практика ЛК" обратилось к ООО "СЕЙХО-МОТОРС" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи обществу "Практика ЛК" транспортного средства Lexus RX, 2021 года выпуска, а также о взыскании с общества "СЕЙХО-МОТОРС" судебной неустойки в следующих размерах: 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. - за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели с момента вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. - за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей недели с момента вступления решения суда в законную силу, 40 000 руб. - за каждый день неисполнения решения суда в течение четвертой и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 303, 307, 308.3, 309, 310, 394, 395, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (далее - общество "Монитор и Я"), общество с ограниченной ответственностью "МегаДиск" (далее - общество "МегаДиск"), общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее - общество "Финресурс"), Поликарпова Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования предпринимателя Шибановой М.В. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований общества "СЕЙХО-МОТОРС" к обществу "Практика ЛК" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Практика ЛК" к обществу "СЕЙХО-МОТОРС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СЕЙХО-МОТОРС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СЕЙХО-МОТОРС", об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибановой М.В. и встречных исковых требований ООО "Практика ЛК". В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии у предпринимателя права требовать у общества "СЕЙХО-МОТОРС" индивидуально-определенную вещь. Указывает, что в пункте 1.1 договора купли-продажи предмет сделки определен следующим образом - продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX300 (марка, модель ТС), тип - легковой автомобиль, год изготовления - 2021 в соответствии с комплектацией, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи - "Спецификация"; при заключении договора ответчик не принимал на себя обязательство передать истцу индивидуально-определенную вещь (автомобиль Lexus RX, год изготовления - 2021, VIN: JTJBAMCA702169354); сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении предмета договора купли-продажи с родовой вещи на индивидуально-определенную (транспортное средство с определенным VIN-номером); общество "СЕЙХО-МОТОРС" готово было отгрузить продавцу товар, отвечающий требованиям, указанным в заключенном договоре купли-продажи, согласно плану поставок, однако прекращение поставок автомобилей с марта 2022 года по независящим от ответчика причинам привело к невозможности исполнить заключенный договор купли-продажи. Отмечает, что с момента прекращения поставок автомобилей общество "СЕЙХО-МОТОРС" не имеет возможности поставить новое транспортное средство во исполнение договора купли-продажи; ни на момент предъявления требований об исполнении обязательства в натуре, ни в настоящее время, обязанность по полной оплате товара ООО "Практика ЛК" по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 99/22-Ч/КП не исполнена, доказательств оплаты товара по договору в материалы дела не представлено. Ссылаясь на отсутствие возможности поставить товар, а также на неисполнение со стороны покупателя (лизингодателя) обязательства по оплате товара, заявитель полагает, что у продавца не возникла обязанность по поставке товара. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования предпринимателя Шибановой М.В. и общества "Практика ЛК" удовлетворению не подлежат.

С вынесенным решением также не согласилось общество "МегаДиск" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Шибановой М.В. к обществу "СЕЙХО-МОТОРС", в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибановой М.В. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно наличия у предпринимателя права требовать от продавца передачи автомобиля по договору купли-продажи. Указывает, что на момент обращения Шибановой М.В. с иском в суд и на момент вынесения обжалуемого решения суда автомобиль, подлежавший передаче продавцом - ООО "СЕЙХО-МОТОРС" покупателю - ООО "Практика ЛК" по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, покупателем не оплачен, денежные средства в счет оплаты автомобиля в кассу/на расчетный счет продавца покупателем не внесены. Таким образом, заявитель полагает, что на продавца не может быть возложена обязанность по отгрузке неоплаченного автомобиля покупателю, предусмотренная пунктами 2.1 и 3.3 договора купли-продажи N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, как встречная по отношению к обязанности покупателя полностью оплатить приобретаемый автомобиль. По мнению заявителя, в отсутствие оплаты автомобиля покупателем (лизингодателем) по договору купли-продажи N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 ни у покупателя, ни у лизингополучателя не возникло права требовать от продавца передачи автомобиля по данному договору. Отмечает, что при рассмотрении требований об обязании исполнить обязательство в натуре имеет значение реальная возможность его исполнить; в рассматриваемом споре для ООО "СЕЙХО-МОТОРС" после прекращения поставок производителем автомобилей марки Lexus на территории Российской Федерации через официального дистрибьютора - ООО "Тойота Мотор" и официальных дилеров, в том числе ООО "СЕЙХО-МОТОРС", последним утрачена возможность поставить и передать ООО "Практика ЛК" автомобилей марки Lexus RX300, год выпуска - 2021, комплектации - МХ, свободным от прав третьих лиц (не находящимся в залоге). С учетом изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя.

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество "Практика ЛК" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях ООО "Практика ЛК", принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии на рынке имущества, указанного в договоре купли-продажи. Отмечает, что в договоре купли-продажи не закреплена обязанность ООО "СЕЙХО-МОТОРС" поставить товар, полученный исключительно от ООО "Тойота Мотор" по прямому договору поставки; согласно условиям договора на ООО "СЕЙХО-МОТОРС" лежит обязанность поставить товар, соответствующий условиям договора; форс-мажорные обстоятельства, дающие истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке, по спорному договору отсутствуют; нарушение обществом "СЕЙХО-МОТОРС" условий договора не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы; предложение поставщика расторгнуть договор покупателем не принято, что свидетельствует о наличии у покупателя интереса в поставке товара; направление уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью исполнения спустя продолжительное время после наступления крайнего срока исполнения договора по передаче товара, а также с учетом наличия в Российской Федерации транспортных средств, соответствующих условиям договора, обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, является недобросовестной моделью поведения ООО "СЕЙХО-МОТОРС". Ссылаясь на то, что договор является действующим, обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Практика ЛК".

От предпринимателя Шибановой М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

ООО "Практика ЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЕЙХО-МОТОРС", в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО "СЕЙХО-МОТОРС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явились представители предпринимателя Шибановой М.В. и общества "Практика ЛК".

Представители общества "МегаДиск" и общества "СЕЙХО-МОТОРС" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчиков (ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "Практика ЛК") и третьего лица (ООО "МегаДиск") поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СЕЙХО-МОТОРС" заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ООО "МегаДиск" поддержал данное ходатайство; представители ИП Шибановой М.В. и ООО "Практика ЛК" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указали на отсутствие возможности заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения и пояснений представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. При этом суд отмечает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ИП Шибановой М.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2021, с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "СЕЙХО-МОТОРС".

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли продажи (п. 1.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления), полное наименование и комплектация которого указываются в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 3, корп. Е, - в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.7 договора.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 883 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля в следующем порядке:

- 100% от стоимости, что составляет 5 300 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 883 333 руб. 33 коп. Покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов:

- уведомления о готовности к отгрузке е указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер). Уведомление от продавца может быть получено по факсу или электронной почте.

- предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная), и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;

- предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

При этом если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи стоимость товара, указанная в приложении N 1 договору, рассчитана исходя из ставок, действующих в момент заключения договора. В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения-стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО "Тойота Мотор" (Дистрибьютор автомобилей "ТОУОТА" и "LEXUS" в России) рекомендованной продажной стоимости товара, цена товара, указанная в п. 3.2 договора, увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости товара.

При увеличении цены товара в случаях, указанных в п. 3.7 договора, покупатель вправе согласиться с увеличением цены товара и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору либо отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления продавца о наступлении обстоятельств, повлекших увеличение цены товара. Неподписание покупателем дополнительного соглашения и неполучением продавцом отказа покупателя от исполнения договора в установленный срок рассматривается сторонами как отказ покупателя от исполнения договора. В случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 3.9 настоящего договора (п. 3.8 договора купли-продажи).

Письмом от 25.02.2022 ООО "СЕЙХО-МОТОРС" уведомило покупателя о том, что автомобиль Lexus RX 2021 года выпуска (VIN JTJBAMCA702169354) серый, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе ПТС, указанными в договоре купли-продажи N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, готов к отгрузке ООО "СЕЙХО-МОТОРС" по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 3, корп. Е. При этом продавец гарантировал, что указанный выше товар, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы свободны от прав третьих лиц, в т.ч. не являются предметом залога.

ООО "Практика ЛК" по исполнение условий договора купли-продажи 28.02.2022 по счету L000000045 от 25.02.2022 произвело оплату на сумму 5 300 000 руб.

ИП Шибанова М.В. платежным поручением от 25.02.2022 N 218 перечислила в адрес ООО "Практика ЛК" первый лизинговый платеж в размере 1 060 000 руб.

При этом в соответствии с п. 9.1 договора лизинга истец исполнила свои обязательства по страхованию предмета лизинга, что подтверждается: договором добровольного имущественного страхования (КАСКО) N 004АТ-22/0101260 от 02.03.2022 заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование"; уплаченная страховая премия составила 133 155 руб.; договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) N ТТТ7013510209 от 02.03.2022, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование"; уплаченная страховая премия составила 9 745 руб. 59 коп.

Вместе с тем истец указал, что в установленный п. 2.1 договора купли-продажи срок ООО "СЕЙХО-МОТОРС" передачу автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска (VIN JTJBAMCA702169354) не осуществило.

В связи с указанными обстоятельствами 03.03.2023 ИП Шибанова М.В., со ссылкой на п. 1.5 договора купли-продажи, направила в адрес ООО "СЕЙХО-МОТОРС" претензию (требование) об исполнении обязательств по договору купли-продажи и передачи оплаченного товара, в том числе с внесением сведений о покупателе как о новом собственнике в систему электронных паспортов в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества покупателю.

ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) в адрес ООО "СЕЙХО-МОТОРС" 03.03.2023 направлено самостоятельное требование об исполнении условий договора, письмо N 655/22-ПЛК от 03.03.2022.

В ответ на требования лизингодателя об исполнении условий договора ООО "СЕЙХО-МОТОРС" направлен ответ N 21/01-СМ от 03.03.2022, согласно которому ООО "СЕЙХО-МОТОРС" получено письмо от ООО "Тойота Мотор" о прекращении поставок автомобилей. ООО "СЕЙХО-МОТОРС" закупает автомобили на заемные денежные средства под залог товарных автомобилей. В связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможностью поставок автомобиля из-за сложившейся ситуации в настоящее время продавец не может отгрузить автомобиль, находящийся в залоге.

По мнению ИП Шибановой М.В., оснований для одностороннего отказа от договора не имелось, ответчик необоснованно уклоняется от передачи автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи автомобиля Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN JTJBAMCA702169354) стоимостью 5 300 000 руб.

ООО "СЕЙХО-МОТОРС", полагая правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга N 9922-Ч от 16.02.2022, заключенного между ООО "СЕЙХО-МОТОРС" и ООО "Практика ЛК" (дело N А60-39365/2022).

ООО "Практика ЛК", считая действия ООО "СЕЙХО-МОТОРС" неправомерными, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СЕЙХО-МОТОРС" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 450, 451, 454, 456, 457, 463, 470, 475, 487, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент наступления срока поставки товар находился у продавца, материалами дела подтверждены факт нарушения ответчиком обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок, а также обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Шибановой М.В. и для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Практика ЛК" и ООО "СЕЙХО-МОТОРС".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 настоящего Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, заключенного между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Шибановой М.В. (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления).

ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ссылаясь на нарушение логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации как на основание для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), указало на невозможность отгрузить автомобиль. При этом ответчик указал, что основания для правопритязаний в отношении легкового автомобиля Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN JTJBAMCA702169354) у предпринимателя Шибановой М.В. отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 7.1 договора купли-продажи указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями. К таким обстоятельствам чрезвычайного характера относятся: наводнения, пожар, землетрясение, и иные явления природы, а также война, военные действия, издание нормативных актов запретительного характера государственными органами РФ, субъектов РФ или органами местного самоуправления, либо в государстве, в котором зарегистрирован производитель, либо и государствах, через которые осуществляется транспортировка товара в РФ, а также любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что до заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в наличии у ООО "СЕЙХО-МОТОРС", в связи с чем признал действия ответчика по одностороннему отказу от договора необоснованными.

Согласно сведениям ООО "Тойота Мотор", представленным в материалы дела во исполнение определения суда, 31.01.2022, то есть до подписания договора купли-продажи, в адрес ООО "СЕЙХО-МОТОРС" поставлен спорный автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN JTJBAMCA702169354).

Судом также установлено, что ООО "СЕЙХО-МОТОРС" 20.02.2022 в адрес ООО "Практика ЛК" выставлен счет L000000045, содержащий идентификационные данные спорного транспортного средства, в частности, VIN JTJBAMCA702169354, а также ссылку на договор купли-продажи от 16.02.2022 N 99/22-Ч/КП.

Из представленной в материалы дела деловой переписки между ООО "Практика ЛК" и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" следует, что покупателю направлялись первичные документы - счет-фактура от 31.01.2022 N 011243, счет от 11.01.2022 N 000893, платежные документы. Указанные документы подписаны доверенным лицом Михайловой Н.В. (доверенность от 03.01.2022 N 20/СМ).

Письмами от 21.02.2022 и от 25.02.2022 ООО "СЕЙХО-МОТОРС" указало на готовность к отгрузке товара, а также гарантировало отсутствие обременений вещи от прав третьих лиц и нахождения автомобиля в залоге.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что оплата за автомобиль в полном объеме покупателем не произведена, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "СЕЙХО-МОТОРС" и третьих лиц на нахождение автомобиля в залоге обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Указанный автомобиль не числился в реестре залогов движимого имущества на дату совершения сделки (16.02.2022).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности писем ООО "СЕЙХО-МОТОРС", а также поведения продавца, суд пришел к выводу, что при заключении сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

То обстоятельство, что ООО "СЕЙХО-МОТОРС" по своему усмотрению распорядилось имеющимися в наличии транспортными средствами путем передачи в залог, при заверении покупателя об его отсутствии, не относится к рискам покупателя.

Указанное поведение ООО "СЕЙХО-МОТОРС", выраженное в уклонении от исполнения сделки, не может быть признано отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение обстоятельств повышения цены автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая, что факт нахождения товара в распоряжении продавца на момент совершения сделки купли-продажи подтверждается материалами дела, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Практика ЛК" и ООО "СЕЙХО-МОТОРС".

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МегаДиск", ООО "Практика ЛК" и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-14864/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова