Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-39774/23 по делу N А40-103812/2018

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-103812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Мусы Гамзатовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-103812/18 о признании ООО "Капель+" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО "Капель+" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО "Капель+" Стасюк Ивана Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание",

при участии в судебном заседании:

от Неразниковой Н.Н. - Неразникова Т.С. по доверенности от 22.07.2023,

от Козырь М.В. - Гурьева О.М. по доверенности от 04.04.2023,

конкурсный управляющий должника Стасюк Иван Васильевич - лично, паспорт РФ,

кредиторы Мирушина Мария Николаевна и Мирушин Александр Николаевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2019 поступило заявление Рыбина А.В. о признании ООО "КАПЕЛЬ+" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.08.2019 принято к производству и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд г. Москвы ранее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 (рез. часть от 25.04.2023) ООО "КАПЕЛЬ+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КАПЕЛЬ+" утвержден Стасюк Иван Васильевич (ИНН 773126353701, почтовый адрес для направления корреспонденции: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 4, кв. 132), члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусаев М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников должника, состоявшемся 20.04.2023, были приняты решения: о ликвидации ООО "КАПЕЛЬ+", о назначении ликвидатором ООО "КАПЕЛЬ+" Медик М.В. и установлении, что ООО "КАПЕЛЬ+" ликвидируется в течение одного года с даты принятия решения в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 225 арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основным активом должника является объект незавершенного строительства - клубный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Менжинского ул., вл. 30. Строительство находится на стадии котлована. Размер кредиторской задолженности составляет 1 050 771 273, 18 руб. без учета штрафных санкций за несвоевременную передачу нежилых помещений, начиная с 31.12.2016.

При этом должник не в состоянии исполнить свои обязательства по передаче нежилых помещений в собственность долевым участникам строительства, поскольку не располагает свободными денежными средствами для дальнейшего финансирования строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на данный момент в реестре требований кредиторов установлены требования на сумму свыше 35 млн. рублей, все эти требования были трансформированы в денежные еще до введения процедуры конкурсного производства. С 2020 у должника не имеется оборотов по счетам. Ликвидатором также были выявлены текущие исполнительные производства в отношении должника на сумму 18 055 425 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел конкурсное производство ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого лица.

Доводы апеллянта относительно отсутствия обращения ООО "Капель+" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ликвидации компании, формальности протокола общего собрания, что не может свидетельствовать о начале процедуры ликвидации, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из сложившейся судебной практики, принятие участниками хозяйственного общества решения о ликвидации является достаточным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

При этом отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, не может быть препятствием для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40- 99595/2021).

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, стоит учитывать, что до введения процедуры конкурсного производства был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ, что, вероятно, не позволило участникам общества внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Между тем, указанное обстоятельство (запрет на регистрационные действия) не исключает права участников компании принимать корпоративные решения.

Суд также учитывает позицию конкурсного управляющего о том, что отмена решения о признании должника банкротом не отвечает интересам сообщества кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства длится более 3 месяцев, установлены требования кредиторов на сумму свыше 35 млн. рублей.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-103812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур