Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 08АП-4916/23 по делу N А75-20440/2022

город Омск

02 августа 2023 г.

Дело N А75-20440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20440/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 6, ОГРН: 1068601011665, дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 8601029418) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 15, кв. 3, ОГРН: 1068602078346, дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 8602011156) о взыскании 1 700 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" - представитель Андронова И.В. по доверенности от 21.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - директор Туров Д.Н. (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, в том числе 850 000 руб. основного долга, 850 000 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2020 по 13.10.2022.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 326 250 руб., в том числе основной долг в размере 850 000 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 446 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании указано: техническое задание к договору судом не исследовалось; при передаче ответчику отчетов по накладной от 20.10.2020 N 1/2018-1 нарушены условия договора, поскольку документы представлены в одном экземпляре; сам факт подписания накладной со стороны ответчика не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате; суд первой инстанции не принял решение по итогам заявленного ООО "Стройуслуга" заявления о фальсификации; копии счетов и актов не являются надлежащим доказательством по делу и должны быть исключены из их числа; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (истец содействовал ее увеличению), судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановления N 497.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инсстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, дал устные пояснения, поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Геосервис" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора на выполнение инженерных изысканий от 18.06.2020 N 2018 ООО "Геосервис" выполнило и передало результат работ заказчику - ООО "Стройуслуга", что подтверждается накладной N 1/2018-1 от 20.10.2020, подписанной сторонами (л.д. 17).

Однако ответчик, приняв результат работ, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанного акта не направил, работы по договору не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 850 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подярд), условиями договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 N 1 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем заказчик мотивированный отказ от подписания акта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил, при этом в жалобе ссылается на тот факт, что имеющихся в материалах дела копии документов (акт от 20.10.2020 N 1, счета на оплату) не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о передаче результатов выполненных работ.

Признавая данный аргумент несостоятельным, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела накладной от 20.10.2020 N 1/2018-1, в соответствии с которой ответчику от истца передана следующая техническая документация: результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические) на объекте: "МАУ "Городской культурный центр" ул. Сибирская, 2, г. Сургут, Реконструкция"; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату. Обозначенная накладная подписана со стороны подрядчика генеральным директором Долгановым С.В., со стороны заказчика - генеральным директором Белан О.Ю. Документ скреплен оттисками печатей организаций.

Таким образом, данный документ свидетельствует о получении ответчиком ООО "Стройуслуга" результатов выполненных истцом работ, а также акта выполненных работ.

Каких-либо возражений относительно полученных документов ответчик не заявлял.

Ссылки на наличие замечаний к результату работ не подтвержден надлежащими доказательствами (представленная электронная переписка не читаема).

Оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации документов, а именно акта от 20.10.2020 N 1 и счета на оплату от 20.10.2020 N 1 не имеется, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что оригиналы указанных документов, подписанных прежним руководителем, переданы истцом заказчику, что подтверждается накладной (л.д. 17), оригиналы указанных документов заказчиком истцу не возвращались, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у истца объективно отсутствует возможность предоставить указанные документы в материалы дела.

При этом ответчик заявляет о фальсификации подписи директора истца. Однако истец подтверждает сведения содержащиеся в акте и счете, то есть принадлежность подписи в данном случае не имеет решающего значения для разрешения спора.

Факт передачи результата работ подтвержден накладной, подписанной ответчиком. Заявлений о фальсификации данного документа не заявлено.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что все отчеты представлены исключительно в единственном экземпляре, что нарушает условия договора, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Сам по себе факт непредставления документации в нескольких экземплярах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств в материалы дела со стороны ООО "Стройуслуга" не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с заявлением об изготовлении дополнительных экземпляров отчетов.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 850 000 руб. основного долга.

ООО "Геосервис" также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 850 000 руб. по пункту 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты работ начисляется пеня в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пункты 72, 73, 75, 78 Постановления N 7, принимая во внимание введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление финансовых санкций не производится, рассчитал неустойку из размера неустойки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 446 250 руб. договорной неустойки.

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Расчет произведен судом по 31.03.2022, а не как ошибочно указывает ответчик по 31.05.2022. Последующее начисление продолжено с 02.10.2022.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В действиях истца наличия признаков злоупотребления правом судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева