Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-7575/23 по делу N А53-31589/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии (после перерыва 25.07.2023):

Горносталь Олега Викторовича,

финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2023 по делу N А53-31589/2019 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Горносталь Наталии Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Горносталь Наталии Евгеньевны об исключении из конкурсной массы.

Определением суда от 22.04.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано. Суд определил исключить из конкурсной массы должника Горносталя Олега Викторовича следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:543, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73Е, кв.8, и земельный участок, кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73Е.

- земельный участок, кадастровый номер 91:02:0060186605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 кв.м, общая долевая собственность (1/2);

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0031137:124, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я. Коласа, д.99/1, площадь 92 кв.м, общая долевая собственность (1/6).

Финансовый управляющий должника Ясинецкая Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Горносталь Олег Викторович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Финансовый управляющий Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкая Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Горносталь Олег Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в отношении Горносталь Олега Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура - Кушнир Виктории Иосифовны из числа членов ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Финансовый управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, которое было включено в конкурсную массу должника:

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:543, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73Е, кв. 8, и земельный участок, кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73 Е.

- земельный участок, кадастровый номер 91:02:0060186605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 кв.м, общая долевая собственность (1/2);

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0031137:124, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я. Коласа, д. 99/1, площадь 92 кв.м, общая долевая собственность (1/6).

Горносталь Наталия Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый номер 61:44:0030405:543, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 4-летия Победы, д. 73е, кв. 8; земельного участка, кадастровый номер: 91:02:006018:605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 +/- 10, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0030502:9820, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, просп. 40-летия Победы, 69/7, площадью 89,3; жилого помещения, кадастровый номер 61:44:0031137:124, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я. Коласа, д. 99/1, площадь 92 кв.м., принадлежащий на праве собственности, доля в праве 1/6 - приобретено Горносталь Н.Е. по наследству.

В рамках рассмотрения настоящего спора Горносталь Наталия Евгеньевна в судебном заседании уточнил заявленные требования, в части пункта 3 отказался от требования об исключении из конкурсной массы нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0030502:9820, поскольку данное имущество не принадлежит заявителю с 2012 года. Пояснил, что последствия отказа ему понятны, права третьих лиц не нарушает.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности бывшей супруги должника находятся:

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0030405:543, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73Е, кв.8,

* земельный участок, кадастровый номер 61:04:0030405:16, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 61:44:0030405:543, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73Е,

* земельный участок, кадастровый номер 91:02:0060186605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 кв.м, общая долевая собственность (1/2);

- жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0031137:124, площадью 92 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я.Коласа, д. 99/1.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что квартира и земельный участок под недвижимым имуществом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы дом 73 Е, приобретены Горносталь Н.Е. по договору купли-продажи от 29.03.2021 за 2 560 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства на приобретение имущества были предоставлены сыном Горносталь Н.Е., что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также выпиской о состоянии вклада Горносталь Максима Олеговича.

Из указанной выписки следует, что 25.03.2021 им были сняты со счета денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Снятие денежных средств по времени соотносится с заключением договора купли-продажи квартиры.

Наличие финансовой возможности предоставления денежных средств Горносталь М.О. подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с третьим лицом.

Поступление денежных средств на счет Горносталь Максима Олеговича подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 в размере 4 900 000 рублей.

При этом судом верно учтено, что должник находится в процедуре реализации имущества с 10.06.2020, то есть жилое помещение было приобретено супругой должника в период процедуры реализации имущества.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств того, что квартира могла быть приобретена, в том числе и на средства должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение и земельный участок приобретены супругой должника на личные денежные средства третьего лица (предоставленные ее сыном), оно не является совместной собственностью супругов, и подлежит исключению из конкурсной массы.

Земельный участок, кадастровый номер 91:02:0060186605, для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СНТ Каравай, участок 49, площадь: 777 кв.м, общая долевая собственность (1/2) приобретен Горносталь Н.Е. по договору купли-продажи от 08.04.2022 за 1 125 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между должником и Горносталь Н.Е. расторгнут 01.03.2022.

Таким образом, земельный участок приобретен заявителем после расторжения брака.

Горносталь Н.Е. также мотивированно указала, что земельный участок приобретен ею также на денежные средства, предоставленные ей сыном.

Из представленных выписок по счету Горносталь М.О. следует, что им были сняты со счета денежные средства в размере 400 000 рублей, 700 000 рублей. Также из представленных документов следует, что денежные средства на счет поступили от третьего лица - покупателя недвижимого имущества Горносталь М.О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Горносталь М.О. имел финансовую возможность предоставить заявителю - своей матери денежные средства для приобретения земельного участка.

Учитывая изложенное суд правомерно установлено, что земельный участок приобретен заявителем после расторжения брака и на денежные средства сына, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о мнимости сделок по отчуждению должником жилых помещений в 2010 и 2011 годах в указанной части правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку данные сделки были совершены более трех лет назад до возбуждения дела о банкротстве, и кроме того, недействительными признаны не были, и в настоящее время ни в рамках настоящего дела, ни в общеисковом порядке не оспариваются.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 установлен факт принятия наследства Горносталь Наталией Евгеньевной, признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Герцена/Я.Коласа, д. 99/1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ данное имущество является единоличной собственностью Горносталь Н.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2023 по делу N А53-31589/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов