Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-34442/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-250259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", Костомарова К.Л., Коноплевой Д.Н., Фетисовой М.Ю., Зарецкого А.В., Монько А.Н., Сафутина А.И., Киркиной Ж.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 о признании заявления ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении в отношении ООО "КАРА+" процедуры наблюдения,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к производству заявление ПАО "МТС-БАНК" (далее также - Банк) о признании ООО "КАРА+" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признано обоснованным заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование ПАО "МТС-БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КАРА+" в размере 362 537 543, 18 руб., временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Не согласившись с принятым определением от 24.04.2023, ПАО "МТС-БАНК", Костомаров К.Л., Коноплева Д.Н., Фетисова М.Ю., Зарецкий А.В., Монько А.Н., Сафутин А.И., Киркина Ж.В. подали апелляционные жалобы.

ПАО "МТС-БАНК" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части срока введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КАРА+" и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника на 4 месяца, поскольку процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Костомаров К.Л. Фетисова М.Ю. Коноплева Д.Н., Зарецкий А.В., Сафутин А.И., Киркина Ж.В. указывают на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что, в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению апеллянтов, договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку договоры поручительства совершены вопреки прямому законодательному запрету, предусмотренному частью 8.3 и 8.1 статьи 8 Федерального закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 (п.2 ст. 168ГКРФ) и совершены при злоупотреблении правом, как со стороны Банка, так и должника (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Также апеллянты указывают на то, что Банком был пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Кроме того, апеллянты не согласны с выводами суда о фактической аффилированности должника и К.Л. Костомарова, поскольку они не мотивированы и не обоснованны, что является нарушением части 4 статьи 15 АПК РФ.

Монько А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к процедуре банкротства ООО "КАРА+" подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков.

Коноплевой Д.Н., Фетисовой М.Ю., Зарецкого А.В., Монько А.Н., Сафутина А.И., Киркиной Ж.В. в апелляционных жалобах были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подучу апелляционных жалоб, которые были назначены Девятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайств о восстановлении срока, руководствуясь положениями п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционных жалоб Коноплевой Д.Н., Фетисовой М.Ю., Зарецкого А.В., Монько А.Н., Сафутина А.И., Киркиной Ж.В., ввиду наличия уважительных причин пропуска срока.

В материалы дела поступило ходатайство Зарецкого А.В. об истребовании доказательств.

Представитель Зарецкого А.В. поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представители Костомарова К.Л., Коноплевой Д.Н., Фетисовой М.Ю., Монько А.Н., Сафутина А.И., Киркиной Ж.В. поддержали заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ПАО "МТС-БАНК" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Также в материалы дела поступили отзывы от временного управляющего ООО "КАРА+", ПАО "МТС-БАНК", которые приобщены к материалам дела протокольным определением, как поданные в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО "МТС-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Костомарова К.Л., Коноплевой Д.Н., Фетисовой М.Ю., Зарецкого А.В., Монько А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сафутина А.И., Киркиной Ж.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется просроченная задолженность перед кредитором свыше трех месяцев в размере 362 537 543,18 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ладомед" по кредитным договорам N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. и N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г. и не оспоренным договорам поручительства N 3461-1/16-К-П-21 и N 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019.

Согласно п.п. 1.1 и 3.4 договоров поручительства должник обязался отвечать перед ПАО "МТС-БАНК" в том же объеме обязательств по кредитным договорам, что и ООО "Ладомед", солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО "МТС-БАНК", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Ладомед" обязательств.

В п. 6.1 Договора поручительства N 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019 г. сторонами согласован срок действия поручительства - до 10.11.2023.

В п. 6.1. Договора поручительства N 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019 г. сторонами согласован срок действия поручительства - до 18.08.2023.

31.01.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201333/21-88-519 Б требования ООО "Орт-Фарм Ортопедия" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ладомед" введена процедура наблюдения.

11.04.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы требование ПАО "МТС-БАНК" по кредитным договорам N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. и N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., Дополнительному соглашению N 3698-1/18-О от 30.08.2018 г. к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N 1888019 от 17.11.2016 г. в размере 400 537 543,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ладомед".

01.08.2022 г. ООО "Ладомед" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201333/21-88-519 Б.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, 15.11.2022 ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+" обоснованным, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, учитывая при этом, что доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО "КАРА+" либо иную возможность погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствуют основания для признания договоров поручительства, заключенных между ООО "Кара+" и ПАО "МТС-БАНК", недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ от 01.07.2018 г.).

Изложенные в ч. 8.3 ст. 8 Закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 г. ограничения распространяются на застройщиков, указанных в ч. 7 ст. 8 данного закона.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 г. положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Следовательно, к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018 г., не применяются положения ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закон N 175-ФЗ от 01.07.2018 г., т.е. в редакции, предусматривающей запрет для застройщиков принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (п. 3 ч. 7 ст. 18).

В материалах настоящего дела имеется выданное ООО "Кара+" 09.02.2015 г. разрешение на строительство в отношении гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Бибирево, ул. Пришвина, вл. 4а.

Это единственный объект, строительством которого занимается должник, в связи с чем, к ООО "Кара+" указанный запрет неприменим.

Ссылки апеллянтов на разъяснения Минстроя России и судебным актам по делу N А40-125375/2019 по иску ООО "Кара+" к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета застройщика, обязании снять ограничения и возвратить денежные средства несостоятельны, поскольку разъяснения Минстроя России содержат оговорку о том, что они не могут "рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера", и в судебных актах по делу N А40-125375/2019 отсутствует вывод о распространении на ООО "Кара+" ограничений, предусмотренных ч. 8.3 ст. 8 Закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 г., отмеченные положения Закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 г. в них не упомянуты. Упомянуты положения ч. 8.1 и 8.2 ст. 8 Закон N 175-ФЗ от 01.07.2018 г. Однако вывод судов состоит в том, что даже в случае распространения на ООО "Кара+" упомянутых норм отсутствуют основания для удовлетворения иска последнего, т.к. запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика Закон N 175-ФЗ от 01.07.2018 г. не содержит.

Более того, пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство, было дано разрешение на строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, т.е. нежилых помещений.

Возникшие между сторонами отношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с положениями нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, указывающей на то, что действие этого Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Также отсутствуют основания для признания договоров поручительства, заключенных между ООО "Кара+" и ПАО "МТС-БАНК", недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы о наличии юридической и фактической аффилированности между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "Кара+" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не приведено доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие аффилированности, равно как и не представлено доказательств, указывающих на установление ПАО "МТС-БАНК" контроля над деятельностью ООО "Кара+".

Доводы об участии ПАО "МТС-БАНК" в выводе активов ООО "Кара+" также не подтверждены материалами дела.

Злоупотребление правом со стороны должника и Банка апеллянты обосновывают заключением договоров поручительства N 3461-1/16-К-П-21 и N 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019 г. между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса ООО "Кара+" и при фактической просрочке исполнения основного обязательства, которое со строительством не связано.

Отсутствие связи со строительством, как указано выше, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Требования Банка к должнику основаны договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ладомед" по Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. и Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г.

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока исковой давности как по главному требованию, так и по поручительству, в пределах действия поручительства и после признания несостоятельным (банкротом) основного должника (дело N А40-201333/2021).

Как на дату заключения каждого из кредитных договоров, так и на дату заключения договоров поручительства ООО "Ладомед" и ООО "Кара+" входили в одну группу лиц, контролируемую Животовым М.А.

Все договоры поручительства заключены в пределах срока действия кредитной линии.

Договоренность о поручительстве ООО "Кара+" по обязательствам ООО "Ладомед" перед ПАО "МТС-БАНК" достигнута не позднее 19.08.2019 г. Требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) Банк направил должнику 21.11.2019 г., т.е. через 3 месяца.

Следовательно, договоры поручительства между должником и Банком заключены до истечения срока исполнения обязательств по кредитным договорам, с учетом принципа свободы договора и принадлежности ООО "Кара+" и ООО "Ладомед" к одной группе лиц.

Такая практика является стандартной с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств юридическими лицами, входящими в одну группу, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 отмечено, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Доводы апеллянтов о том, что договоры поручительства заключены между Банком и должником почти четыре года назад в условиях глубокого имущественного кризиса ООО "Кара+" не подтверждены.

Согласно системе "Картотека арбитражных дел" до настоящего дела в отношении ООО "Кара+" дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждались дважды:

по делу N А40-324984/2019 - производство по делу прекращено определением суда от 21.08.2020 г. в связи с отказом заявителя от заявления;

по делу N А40-8440/2022 - производство по делу прекращено определением суда от 15.07.2022 г. в связи с отсутствием признаков банкротства, т.к. задолженность перед заявителем частично погашена.

Информация из открытых источников и поведение самих апеллянтов не свидетельствуют о нахождении ООО "Кара+" в имущественном кризисе по состоянию на октябрь 2019 г., когда были заключены договоры поручительства.

Более того, как отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Кроме того, ПАО "МТС-БАНК" не бездействовало, а обращалось за судебной защитой в связи с неисполнением обязательств другими поручителями ООО "Ладомед": ООО "Эмерелд" (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40- 110609/2021); ООО "Ортлер", ООО "Маелла", ООО "Селла", ООО "Ракс", ООО "Эйфель", ООО "Кирения", ООО "Камет", ООО "Корнион", ООО "Эрцберг", ООО "Улия", ООО "Дельта", ООО "ЛДМенеджмент" (дело N А40-233126/2021 по иску Банка); Животовым Анатолием Михайловичем и Животовым Михаилом Анатольевичем, т.е. бенефициаром группы (дела N 2-3613/2021 Преображенского районного суда города Москвы и N 2- 388/2022 Симоновского районного суда города Москвы).

14.09.2017 г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "Кара+" заключен Кредитный договор N 3542-1/17-К. 02.10.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кара+" между Банком и АО "Алвек" заключен Договор об ипотеке N 3542-1/17-К-И, согласно которому в залог ПАО "МТС-БАНК" переданы имущественные права по Договору N ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа (Российская Федерация, г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4а), заключенному между ООО "Кара+" (застройщик) и АО "Алвек" (участник долевого строительства) 04.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2017 г. и дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2018 г., а также права, вытекающие из Закона об участии в долевом строительстве.

16.08.2018 г. между ПАО "МТС-БАНК" и АО "Алвек" заключено Соглашение об отступном N 1, согласно которому последнее взамен исполнения должником обязательств по кредитному договору предоставило Банку в отступное часть заложенных имущественных прав.

Описанные апеллянтами действия Банка являются реализацией им правомочий участника строительства и кредитной организации.

Таким образом, доводы апеллянтов не обоснованы и не ставят под сомнение добросовестность ПАО "МТС-БАНК", что исключает возможность признания договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 6.1 договоров поручительств поручительства предоставлены на срок до 18.08.2023 г. и 10.11.2023 г.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 5-КГ22-141-К2 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения п. 1 ст. 363 ГК РФ содержат условие предъявления требования к поручителю, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, но не определяют начало течения срока исковой давности по поручительству.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства с должником заключены после 01.06.2015 г., согласно условиям кредитных договоров срок возврата кредита наступал в 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования заявителя к ООО "Кара+" основаны на договорах поручительства, согласно п. 2.1.1 которых поручитель обязуется погасить задолженность ООО "Ладомед" в предусмотренном п. 1.1 объеме не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

28.10.2019 г. Банк обратился к ООО "Ладомед", т.е. заемщику, с требованиями о досрочном истребовании задолженности (уведомлениями о выставлении требований) по отмеченным выше кредитным договорам.

06.11.2019 г. ООО "Ладомед" требования о досрочном истребовании задолженности (уведомлениями о выставлении требований) получило, однако впоследствии их не исполнило в нарушение п. 3.4.3 Кредитного договора N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. и Кредитного договора N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г.

21.11.2019 г. с уведомлением о выставлении требования Банк обратился к должнику.

26.11.2019 г. ООО "Кара+" получило уведомление ПАО "МТС-БАНК", однако в течение 5 рабочих дней не погасило задолженность в нарушение п. 2.1.1 договоров поручительства.

04.12.2019 г. - начало течения срока исковой давности по требованиям ПАО "МТС-Банк" к ООО "Кара+" из договоров поручительства N 3461-1/16-К-П-21, N 3537-1/17-К-П-21, N 3698-1/18-О-П-21 от 14.10.2019 г., т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кара+" несостоятельным (банкротом) 15.11.2022 г.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, ПАО "МТС-БАНК" не пропустило.

Ссылка апеллянтов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2023 г. N 305-ЭС22-25581 по делу N А40-105318/2021 является ошибочной, т.к. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривался вопрос о сроке существования залога, а не о сроке исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы Костомаровым К.Л. об отсутствии аффилированности его с должником не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в деле о банкротстве ООО "Кара +" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод Монько А.Н. о том, что к процедуре банкротства ООО "Кара+" подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков подлежит отклонению, поскольку ООО "КАРА+" не является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ввиду того, что объектом долевого строительства являются только апартаменты - нежилые помещения, площадью больше 7 кв. м. (п. 1 ст. 201.1 § 7 главы IX Закона о банкротстве), а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что для проведения процедуры наблюдения достаточно 4 месяца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание в сроки предусмотренные ст. 51 Закона о банкротстве с учетом разумного срока необходимого для проведение процедуры.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу А40-250259/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров