Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-6370/23 по делу N А46-14871/2022

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А46-14871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьпром-агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу N А46-14871/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" (ИНН 5503061785, ОГРН 1025500744268) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпром-агро" (ИНН 5528035811, ОГРН 1185543006043) о взыскании 5 939 638 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтьпром-агро" - Дейвальд Е.В. (доверенность от 10.07.2023 сроком до 10.07.2023);

после перерыва с участием общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" - Киселев О.А. (доверенность от 27.07.2023 сроком действия шесть месяцев);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" (далее - ООО "ПМК-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпром-Агро" (далее - ООО "Нефтьпром-Агро", ответчик) о взыскании 5 939 638 руб., в том числе:

5 520 118 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 419 520 руб. пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу N А46-14871/2022 исковые требования ООО "ПМК-24" удовлетворены частично.

С ООО "Нефтьпром-Агро" в пользу ООО "ПМК-24" взыскано 5 520 118 руб. предоплаты, а также 48 975 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьпром-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ПМК-24" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не верно оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в виде универсальных передаточных документов за подписью сторон, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

ООО "ПМК-24" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на подписание универсальных передаточных документов без фактической передачи товара и на правильность и обоснованность, в связи с этим выводов суда первой инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Нефтьпром-Агро" отмечает, что на стороне ООО "ПМК-24" в период после исчезновения его сотрудника контрагентам товар не поставлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтьпром-Агро" просил истребовать из налогового органа книгу покупок ООО "ПМК-24" за период с 01.04.2022 - 30.06.2022, декларации по НДС.

Представитель ООО "ПМК-24" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств из налогового органа, коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в апелляционном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем с учетом представленного набора доказательств, подтверждение обстоятельств отражения в книге покупок сделки с ответчиком не имеет особой правовой значимости при разрешении спора между сторонами по поставке товара и существенным образом не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, о чем будет изложено ниже.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Нефтьпром-Агро" ходатайства об истребовании доказательств.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда, в частности пояснил, что для общества поставка нефтепродуктов является обычным видом деятельности. По общему правилу доставку осуществляют покупателям собственным транспортом, но бывают сделки, в рамках которых осуществляется самовывоз товара (примерно две сделки в год). В спорном случае, не могли осуществить вывоз собственным транспортом, поскольку в таком случае подлежали истцом оформлению товаросопроводительные документы с указанием конечного получателя, которые не передавались на спорные отгрузки. Относительно разницы покупной и отпускной цены пояснил, что это обусловлено разными единицами измерения товара, к тому же имелся запас товара, приобретенного ранее.

Представитель ООО "ПМК-24" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда, пояснив, что универсальные передаточные документы подписывались директором ООО "ПМК-24" с Паршковой с заверением, что товар будет поставлен. Курировал договоры сам директор, коммерческий директор осуществлял подбор поставщиков.

Судом разъяснено сторонам бремя доказывания по данному виду споров, указав, что именно на покупателя, оформившего надлежащим образом передаточные документы, возлагается обязанность по доказыванию иных мотивов подписания таких документов и мнимости исполнения сделки.

Представитель ООО "ПМК-24" поддержал свою позицию, указав, что все документы находятся у оппонента, отсутствует возможность доказывания факта не поставки товара. Настаивает на том, что универсальные передаточные документы подписаны без передачи товара, "впрок".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Мотивируя исковое заявление, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки нефтепродуктов N ЯП 28-04/2022 (далее - договор) осуществил предоплату в размере 5 520 118 руб., на основании выставленных счетов ООО "Нефтьпром-Агро": на основании счета от 28.04.2022 N 83 перечислено 1 456 000 руб.; на основании счета от 29.04.2022 N 85 перечислено 444 150 руб.; на основании счета от 19.05.2022 N 99 перечислено 1 320 000 руб.; на основании счета от 20.05.2022 N 103 перечислено 2 299 968 руб.

Вместе с тем ответчик поставку товара покупателю не осуществил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ООО "ПМК-24" 04.07.2022 направило претензию в ООО "Нефтьпром Агро" с указанием на расторжение вышеназванного договора поставки и необходимости возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет покупателя - ООО "ПМК-24".

Однако какого-либо ответа от ООО "Нефтьпром Агро" не поступило.

11.07.2022 ООО "ПМК-24" повторно направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 5 520 118 руб., которая также ответчик оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возврате предварительной оплаты, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны поставщика на сумму предварительной оплаты.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в сложившейся ситуации распределение бремени доказывания между сторонами должно быть иным образом.

Так, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, истец обратился с требованием о возвращении предварительной оплаты, настаивая на том обстоятельстве, что передача товара не состоялась..

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта внесения оплаты за товар истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 5 520 118 руб. и указал на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара на сумму данной предварительной оплаты.

Между тем ответчик со своей стороны представил универсальные передаточные акты от 01.06.204 на сумму 2 299 968 руб., от 28.04.2022 N 161 на сумму 1 456 000 руб. от 01.05.2022 N 202 на сумму 444 150 руб., от 20.05.2022 N 203 на сумму 1 320 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись директора истца Гольберга В.И. и оттиск печати ООО "ПМК-24".

Таким образом, поставщик со своей стороны документами подтвердил факт встречного исполнения обязательства по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты.

Однако, настаивая на исковых требованиях ООО "ПМК-24" заявило о том, что универсальные передаточные документы оформлялись сторонами без фактической передачи товара.

Другими словами, истец заявил о мнимости поставки товара на 5 520 118 руб., в отсутствие реального исполнения поставщиком обязательства, создания сторонами формального документооборота, который не подтверждает реальной обмен материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки либо ее исполнения, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, бремя доказывания мнимости действий по передаче товара и недостоверность передаточного документа возложено на ООО "ПМК-24", которое обязано раскрыть перед судом обстоятельства подписания универсальных передаточных документов без намерения создать соответствующие правовые последствия и представить доказательства того, что товар фактически не передавался и не мог быть передан.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изначально в обоснование доводов о мнимости передаточного документа, истец ссылался на то, что директор ООО "ПМК-24" Гольберг В.И. универсальные передаточные документы не подписывал.

Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, который подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 и в своих показаниях директор ООО "ПМК-24" Гольберг В.И. показал, что в акте сверки подпись исполнена от его имени не им, ранее данный акт сверки он не видел, его не подписывал.

Признавая доводы истца в данной части необоснованными, коллегия судей принимает во внимание последующее поведение истца в рамках настоящего дела, который не стал отрицать принадлежность подписи, учиненной на спорных универсальных передаточных документах. Кроме того, помимо подписи в универсальных передаточных документа и акте сверки проставлен оттиск печати ООО "ПМК-24" (наличие такового истцом не оспаривается, как и принадлежность).

Таким образом, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом и являются действительными, достоверными доказательствами поставки товара, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 дополнительным обобщённым доказательством, составленным на основе спорных универсальных передаточных документов.

Кроме изложенных доводов, истец ссылается на то, что сторонами не согласовывалась и не подписывалась спецификация обязательная и неотъемлемая часть договора, без которой фактическое исполнение договора невозможно (поскольку сторонами не согласовывался предмет поставки, его количество и цена).

Однако данное утверждение опровергается содержанием пункта 1.2 договора, в силу которого неотъемлемой частью договора являются, как заявки - спецификации, так и товарные накладные.

Другими словами положения пункта 1.2 договора указывают на составление к договору, как на совокупность документов, таких как заявка-спецификация и товарная накладная, так и на достаточность оформления только заявки-спецификации или товарной накладной.

И поскольку в материалах дела наличествуют универсальные передаточные документы, являющие универсальной формой первичного документа, используемой сторонами экономического оборота как аналог товарной накладной, и из которых можно заключить о согласовании сторонами наименования товара (топливо ТС-1, бензин регулятор-92 (АИ-92-К5)), объем поставки, цены товара, то оснований полагать о том, что реальной поставки топлива не осуществлялось в связи с несогласованием спецификации, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд также учитывает, что по смыслу условий пунктов 3.1.2, 4.1 договора и предварительная оплата подлежит осуществлению при наличии согласованной спецификации.

Поскольку таковой нет, а предварительная оплата осуществлена истцом, это может свидетельствовать о том, что на момент перечисления денежных средств между сторонами уже была договоренность относительно вида, количества и стоимости товара, подлежащего поставке, пусть и не оформленная в виде спецификации.

Обозначенные истцом не соответствия универсальных передаточных документов Закону N 402-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части не указания в графах "данные о транспортировке и грузе" и "иные сведения об отгрузке, передаче" соответствующих сведений, не указывает на недействительность и недостоверность таких документов, в которых содержатся все необходимые сведения для передаточного документа.

Кроме того, использование сторонами вместо товарной накладной универсального передаточного документа и не согласование данного обстоятельства условиями договора, не влияет на доказательственное значение универсальных передаточных документов, которые являются общепринятыми документами, используемыми в гражданском обороте для оформления передачи товара и, как правило, их использование не требует особого согласования условиями договора.

В обоснование своей позиции, истец указывает на то, что предоставленным представителем ответчика в судебном заседании договорам N 38/20-м и N 27-1, универсальным передаточным документам (4 штуки) ООО "Нефтьпром-Агро" приобрело топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 70 969 л, а продало ООО "ПМК-24" 82 272 л. топливо ТС-1.

Аналогичная ситуация с бензином Регуляр-92 (АИ-92-К5).

Иначе говоря, истец указывает на приобретение товара в меньшем количестве за большую цену, а продажу большего количества топлива за меньшую цену, в убыток себе.

Однако такое расхождение обусловлено обозначением в товарных накладных разными единицами измерения объема топлива (следует из пояснений ответчика, где он поясняет о том, что поставка осуществлялась от общества с ограниченной ответственностью "НАФТО" и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в тоннах, а не в литрах).

Доводы о том, что ООО "Нефтьпром-агро" отсутствовала возможность доставки топлива своим транспортом, поскольку не имеется бензовозов пригодных для перевозки опасных и взрывоопасных грузов, на которые требуется специальное разрешение, опровергается тем, что по условиям пункта 3.1.4 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза.

Так, в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных норм, именно на покупателя возложена обязанность по вывозу топлива и обеспечению надлежащей его перевозки, в связи с чем поставщик не должен располагать необходимым транспортом для доставки опасного груза.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, которые, по сути, свелись к переложению на ответчика бремени доказывания факта отгрузки и реального перемещения товара от места хранения в цистерны покупателя, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доверенности на приемку (получение) груза, акты оказанных услуг, отсутствие у ООО "ПМК-24" бензовозов для принятия и перевозки нефтепродуктов, коллегия судей считает, что истцом не доказана мнимость исполнения договора с ООО "Нефтьпром-Агро" и недействительность универсальных передаточных документов.

При том при наличии надлежащим образом оформленных передаточных документов со стороны поставщика не требует дополнительных доказательств (в том числе книги покупок и продаж) дополнительно подтверждать другими доказательствами реальность осуществления передачи товара.

Бремя доказывания переходит к поставщику только в том, случае, если покупатель допустимыми и достоверными доказательствами поставит под сомнение действительность передаточных документов.

В настоящем случае истцом не опровергнуты универсальные передаточные акты, представленные ООО "Нефтьпром-Агро", не приведено доводов отсутствия у сторон разумных экономических мотивов для формирования спорных хозяйственных связей; невозможности исполнения одной или обеими сторонами документально оформленных обязательств; явного выхода существа обязательства за обычные пределы хозяйственной жизни общества и предпринимателя; действительных (отличных от содержания товарной накладной) целей, для которых создавался формальный документооборот.

При этом ссылка на подписание универсальных передаточных документов "впрок", под будущую поставку, не может быть принята во внимание в качестве реальной причины оформления спорных документов со стороны истца, поскольку таковые подписаны директором общества. Как указывалось выше, представитель истца пояснил, что такая деятельность является обычной для общества и курировалась директором, следовательно, директор должен понимать правовые последствия подписания передаточных документов и их значимость.

При таком наборе доказательств, оснований для квалификации отношений в качестве мнимых (искусственно созданных), апелляционным судом не установлено.

Признавая исковые требования необоснованными и отклоняя доводы истца, коллегия судей также принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе следственной проверки, о работнике истца, который занимался сопровождением сделок по приобретению топлива, в ом числе с ответчиком.

Однако ответственность за действия работников покупателя не может быть отнесена поставщика (статья 402 ГК РФ), который надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и товара и вправе получить оплату за поставленный товар.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в отношениях сторон, а потому в удовлетворении иска следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Омской области от 12.05.2023 по делу N А46-14871/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" (ИНН 5503061785, ОГРН 1025500744268) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпром-агро" (ИНН 5528035811, ОГРН 1185543006043) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич