Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 13АП-20478/23 по делу N А21-11393/2022

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 г.

Дело N А21-11393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20478/2023) ООО "Юрконтры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу N А21-11393/2022, принятое по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопиент Ко., Лтд. к ООО "Городок и К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Городок и К" (далее - ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 135 рублей, почтовых расходов в размере 42,63 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ООО "Юрконтра" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на правопреемника - ООО "Юрконтра".

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрконтра", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО "Юрконтра" заключен договор уступки права (требования) N AL-M/A/290422-3, по условиям которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) в отношении факта нарушения ООО "Городок и К" исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрконтра", пришел к выводу о том, что на момент обращения общества в арбитражный суд отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Как указывалось выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46- КГ18-70, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исследуемом случае постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства N 9779/23/39002-ИП от 25.01.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 041302469 от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником (ООО "Городок и К") требования исполнительного документа в полном объеме. Платежным поручением N220 от 31.01.2023 денежные средства, взысканные согласно исполнительного листа в общей сумме 10 577,63 руб., перечислены ООО "Городок и К" на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юрконтра".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу N А21-11393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова