Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14047/24 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-196630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу N А40-196630/19 об отказе в удовлетворении заявления должника Сафронова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. в отношении гражданина - должника Сафронова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника Сафронова А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года Сафронов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Д.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

09.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Сафронова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Маслову П.Г. и финансовому управляющему Бабенко Д.Е. до рассмотрения апелляционной жалобы Сафронова А.Е. от 11.12.2023 по существу совершать любые действия, направленные на организацию торгов и реализацию принадлежащего Сафронову А.Е. имущества, а именно:

- квартиры, общей площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:002009;4421, по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58;

- квартиры, общей площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:002028:14960, по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 22 к. 2, кв. 45;

- машиноместа N 117, общей площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:002028:1499, по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 22 стр. 2, пом. 1, м/м 117, подвал, пом. 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. в удовлетворении заявления должника Сафронова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сафронов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указывает, что в случае удовлетворения требований заявителя по обособленному спору о признании сделок недействительными, какие-либо действия по отчуждению имущества конкурсной массы, нарушат права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что 12.05. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 060 300 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника к ответчикам: 1) Сафронову А. Е., 2) Маслову П.Г. о признании сделки должника - договора займа от 22.01.2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Сафронова А.Е. в собственности должника находится имущество:

1. Нежилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028: 1499)

2. Жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028:14960)

3. Жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002009:4421).

В отношении указанного имущества имеются ограничения (обременение) права, в виде запрета регистрации, в виду нахождения в ипотеке.

Так, 22.01.2018 г. между Масловым П.Г. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. сроком на 12 мес., с процентной ставкой 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 22.01.2018 г. заключен договор ипотеки в отношении квартиры общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002009:4421, квартиры общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002028:14960, машино-место N 117 общей площадью 10,80 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002028:1499.

Обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об оспаривании сделки должника по договору займа от 22.01.2018 г., заключенного между Сафроновым А.Е. и Масловым П.Г. на сумму 8 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями кредитора Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09 июня 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гр. Пузанов В.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано.

Требование кредитора Маслова П.Г. признано обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения кредиторов должника Сафронова А.Е. в размере 8 500 000,00 руб. - основной долг, 1 700 000,00 руб. - проценты, 1 800 000,00 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Прекращено производство по требованию в части 60 300,00 руб. - расходы по госпошлине (текущие).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года (08.02.2023 г. - резолютивная часть постановления) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по настоящему делу N А40-196630/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сафронова А.Е., финансового управляющего Бабенко Д.Е., рассмотренные совместно - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г. по делу N А40-196630/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 02.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии судей.

Таким образом, требования кредитора Маслова П.Г. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу: включены в Реестр и обеспечены залогом имущества должника.

Сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости должника внесены в ЕГРН.

Заявителем требования заявлены без указания конкретных действий, которые следует запретить совершать ответчику 2) Маслову П.Г. (кредитору), поскольку организация торгов и реализация имущества конкурсной массы не входит в полномочия кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства (а именно, реализацию имущества должника), которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу N А40-196630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова