Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 10АП-10221/23 по делу N А41-27305/2021

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А41-27305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трек Электрик" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-27305/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-27305/21 ООО "Трек Электрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Александр Николаевич.

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 897 839, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 требования АО "Атомстройэкспорт" в размере 3 897 839 рублей 01 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трек Электрик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

От представителя участников ООО "Трек Электрик" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о фальсификации доказательств:

- корректировочный акт о приемке выполненных работ от 10.03.2022 по форме КС-2;

- корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 N 63/1;

- корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.03.2022.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов:

- корректировочный акт о приемке выполненных работ от 10.03.2022 по форме КС-2;

- корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 N 63/1;

- корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.03.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил вызвать в качестве свидетеля генерального директора ООО "Трек Электрик" Марцинюка Д.Е.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше ходатайства в суд первой инстанции заявителями не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции нет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением о судебном приказе Экономического суда Гродненской области от 06.04.2020 по приказному производству N 105-ЗШ/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-13406/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15972 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11507 рублей.

Судебным приказом Экономического суда Гродненской области от 17.07.2020 по приказному производству N 202-ЗПп/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10662 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 56 копеек.

Судебным приказом Экономического суда Гродненской области от 28.09.2020 по приказному производству N 321-ЗПп/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3192 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 40 копеек.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.09.2020 по делу N В-63/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8010 рублей 33 копейки и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 35530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.02.2021 по делу N В-91/2020 взысканы расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 39520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-13523/2021 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 рублей.

Определением о судебном приказе Экономического суда Гродненской области от 08.09.2022 по приказному производству N 154ЭПП222179 взыскана задолженность по договору субподряда от 21.03.2018 N 7759/180107 в размере 3 716 061 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом.

Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 246 АПК РФ).

Таким образом, решения иностранных судов, за исключением случаев, перечисленных в статье 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному признанию арбитражным судом Российской Федерации в целях придания им юридической силы на территории Российской Федерации.

При этом, судебные приказы экономического суда Гродненской области (Республика Беларусь) вступили в законную силу.

17.01.2001 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная судебными актами.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергают обоснованность требований кредитора в данной части.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" о том, что к судебным актам, вынесенным Экономическим судом Гродненской области подлежит применению ст. 9 Соглашения 1992 года (о приведении в исполнение решения), сделан без учета действующего законодательства.

Согласно преамбуле Соглашения оно распространяет свое действие на участников Содружества Независимых Государств.

Вместе с тем преамбулой Соглашения с РБ предусмотрено, что оно распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь.

Как указывалось выше ст. 1 Соглашения с РБ предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения

Таким образом, существует специальное регулирование между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядка признания и приведения в исполнение судебных актов, отличного от общих норм Соглашения 1992 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае к судебным актам Экономического суда Гродненской области подлежит применению ст. 1 Соглашения с РБ.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" о том, что при признании обоснованными требований в общей сумме 55 920,94 руб. суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, между заявителем и должником был заключен договор субподряда от 21.03.2018 N 7759/180107 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить электромонтажные работы по Объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 1".

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Заявитель произвел оплату в адрес ООО "Трек Электрик" в размере 22 537 811 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 16555 и произвел гарантийное удержание на сумму 1.186.200 рублей 58 копеек.

Заявителем при проведении сверки с ООО "Трек Электрик" были выявлены расхождения в объеме фактически выполненных работ по договору на сумму 3 716 061 рубль 19 копеек, в связи с чем между сторонами были подписаны следующие документы:

- корректировочный акт о приемки выполненных работ от 10.03.2022 по форме КС-2 на сумму 23.724.011 рублей 59 копеек;

- корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 N 63/1 по форме КС-3 на сумму 23.724.011 рублей 59 копеек;

- корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 4/1 от 10.03.2022.

Корректировочном акте сдачи-приемки указано, что субподрядчиком (ООО "Трек Электрик") обязан осуществить оплату в адрес генподрядчика (АО АСЭ) за выполненные работы за вычетом гарантийных удержаний 3 530 258 рублей 13 копеек.

Кроме того, ООО "Трек Электрик" обратился к АО "Атомстройэкспорт" с просьбой о возврате гарантийного удержания путем его уплаты в счет задолженности ООО "Трек Электрик" по налогам и сборам на территории Республики Беларусь (письмо от 01.04.2021 N 01-01-04).

АО "Атомстройэкспорт" осуществило возврат гарантийного удержания по договору в размере 1 186 200, рублей 58 копеек, осуществив оплату за ООО "Трек Электрик" задолженности по налогам и сборам на территории Республики Беларусь на сумму 7 272 423 рублей 90 копеек.

Размер переплаты по возвращённому гарантийному удержанию составил 185803 рубля 06 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составил 3 897 839 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции на основании указанных документов пришел к выводу о наличии задолженности ООО "ТРЕК Электрик" в размере 3 716 061,19 руб. на основании корректировочных документов (корректировочный акт о приемки выполненных работ от 10.03.2022 по форме КС-2, корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 N 63/1 по форме КС-3, корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 4/1 от 10.03.2022) и осуществлением взаиморасчетов между сторонами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о сомнениях в достоверности указанных доказательств в связи с отсутствием у него подлинных корректировочных документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал свои сомнения в подлинности сведений, отраженных в спорных документах, суд первой инстанции правомерно учел корректировочную документацию в качестве доказательства, подтверждающего требования кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение материального и процессуального права, а вывод о наличии задолженности ООО "ТРЕК Электрик" в размере 3 716 061,19 руб. сделан им в соответствии со ст. 65, 71 и 75 АПК РФ, вышеуказанный довод конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" является не обоснованным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" о том, что корректирующие документы могли быть подписаны неуполномоченным лицом, а также, что они не могут являться надлежащими доказательствами возникновения задолженности, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, вывод конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" является ошибочным. Задолженность была выявлена при проведении сверки между кредитором и должником. Были выявлены расхождения в объеме фактически выполненных работ по Договору (запроцентован исключенный ранее Кабель силовой марки BBTHr(A)-LS 5x25 в количестве 1060 м. (корректирующая сметаБЛ-15735пм)) на сумму 3 716 061,19 руб., в связи с чем между сторонами были подписаны корректирующие документы.

Согласно Правилам бухгалтерского учета организация самостоятельно разрабатывает способы, которыми будет вносить изменения в первичные документы.

Приказом от 30.12.2019 N 007/177-П утверждена Учетная политика кредитора для целей бухгалтерского учета, согласно которой изменения в первичные документы осуществляются путем оформления корректировочных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В связи с изложенным в соответствии с Правилами бухгалтерского учета между сторонами оформлены вышеуказанные корректировочные документы.

Корректировочные документы подписаны 10.03.2023 без замечаний директором представительства ООО "Трек Электрик" в Республике Беларусь на основании нотариальной доверенности от 03.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/391-н/77-2021-2-526 (далее - Доверенность).

В связи с вышеизложенным корректирующие документы, как первичные документы, являются надлежащими доказательствами возникновения задолженности Должника и подписаны уполномоченным лицом ООО "Трек Электрик".

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что суд не привлек по устному ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, бывшего генерального директора должника.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Конкурсный управляющий не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего генерального директора должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, обоснованно отклонил устное ходатайство Конкурсного управляющего ООО "ТРЕК Электрик".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признает требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-27305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина