Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 04АП-1396/21 по делу N А19-18365/2020

г. Чита

04 августа 2023 г.

Дело N А19-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Копцева Константина Петровича - Копцевой Н.Г. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Ситак Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-18365/2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Копцева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН: 1183850019066, ИНН: 3811455572) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (ОГРН 1173850032652, ИНН 3808201183, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18, оф. 5),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (далее - ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 07-2018 от 12.09.2018 и N 01-127/19 от 31.12.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - ООО "Энерготех", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в общем размере 2 496 729,98 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, представитель участников должника Ситак Ольга Анатольевна (далее - Ситак О.А.) и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ситак О.А. не согласна с выводом суда первой инстанции относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, не позволяющие однозначно определить дату возникновения неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции данные противоречия не устранил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты наступления неплатежеспособности должника, не установил дату объективного банкротства должника.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, на дату совершения сделок должник имел стабильное имущественное положение, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала; доказательств заинтересованности ответчика и должника материалы дела не содержат. Исполнение сторонами обязательств по равноценной и реальной сделке при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, не влечет нарушения имущественных прав кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 ООО "Энерготех" (арендодатель) и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (арендатор) заключили договор N 07-2018 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN - WAUZZZ4M6JD062833 (далее - автомобиль AUDI Q7), находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 12.09.2018 N 07-2018 аренды транспортного средства установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 100 000 руб., в том числе НДС. Расчетная дата внесения арендной платы: 5-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту N 07-2018 приема-передачи транспортного средства (приложение к договору от 12.09.2018 N 07-2018 аренды транспортного средства) 12.09.2018 автомобиль AUDI Q7 передан ООО "Энерготех" должнику в надлежащем техническом состоянии с документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

31.12.2019 между ООО "Энерготех" (арендодатель) и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.09.2018 N 07-2018 аренды транспортного средства, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 170 000 руб., в том числе НДС.

30.12.2020 ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" заключили соглашение о расторжении договора от 12.09.2018 N 07-2018 аренды транспортного средства с 01.01.2021. По акту от 01.01.2021 возврата арендованного транспортного средства автомобиль AUDI Q7 возвращен должником арендодателю.

Из выписок по банковским счетам должника следует, что в качестве арендной платы по договору от 12.09.2018 N 07-2018 ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перечислило ООО "Энерготех" денежные средства в сумме 2 366 720,98 руб.

Также, 31.12.2019 ООО "Энерготех" (арендодатель) и ООО "СибЭнергоАктивИркутск" (арендатор) заключили договор N 01-127/19 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, VIN - WVGZZZCRZKD009715 (далее - автомобиль Volkswagen Touareg), находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора от 31.12.2019 N 01-127/19 аренды транспортного средства).

Пунктом 3.1 договора от 31.12.2019 N 01-127/19 аренды транспортного средства установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 130 000 руб. Расчетная дата внесения арендной платы: 5-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору от 31.12.2019 N 01-127/19 аренды транспортного средства) 01.01.2020 автомобиль Volkswagen Touareg передан ООО "Энерготех" должнику в надлежащем техническом состоянии с документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

30.12.2020 ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" заключили соглашение о расторжении договора от 31.12.2019 N 01-127/19 аренды транспортного средства с 01.01.2021. По акту от 01.01.2021 возврата арендованного транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg возвращен должником арендодателю.

Из выписок по банковским счетам должника следует, что в качестве арендной платы по договору от 31.12.2019 N 01-127/19 ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перечислило ООО "Энерготех" денежные средства в сумме 130 000 руб.

Таким образом, в рамках договоров аренды от 12.09.2018 N 07-2018 и от 31.12.2019 N 01-127/19 в качестве арендной платы должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 496 729,98 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", являясь аффилированными лицами, заключили договоры аренды от 12.09.2018 N 07-2018, от 31.12.2019 N 01-127/19 в отсутствие у должника производственной необходимости в аренде транспортных средств, без намерения создать реальные правовые последствия таких сделок и преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника посредством вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям и применения последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав сведения бухгалтерской отчетности должника, данные отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, учитывая состав и размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, установив, что на момент заключения договора аренды от 12.09.2018 ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" не обладало свободными денежными средствами для исполнения имеющихся обязательств, у должника имелся дефицит собственного капитала, предприятие финансировалось и зависело от заёмного капитала, займодавцем выступало аффилированное по отношению к должнику лицо - ответчик, принимая во внимание, что на конец 2019 года финансовое положение должника ухудшилось, показатель обеспеченности обязательств должника его активами опустился ниже своего порогового значения, предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора аренды от 31.12.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 12.09.2018 должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки заключены и исполнялись аффилированными между собой лицами.

Суд правомерно указал, что фактически действия должника и ответчика по заключению спорных сделок направлены на вывод денежных средств должника в виде арендной платы, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение.

Ни ответчиком, ни должником не раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок. Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность сдачи в аренду новых дорогостоящих автомобилей приобретаемых в лизинг. Представитель участников должника не раскрыл экономическую целесообразность аренды дорогостоящих автомобилей представительского класса в условиях неплатёжеспособности, отсутствия свободных денежных средств, как и не представил доказательств использования указанного имущества в производственных целях, в интересах и на нужды общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что целью заключения и исполнения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и данный вред причинён, ввиду недоказанности реального использования в производственной деятельности должника транспортных средств, а также производственной необходимости и экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок.

На момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, аффилированный ответчик знал и должен был знать о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред фактически причинен. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана и оспариваемые договоры аренды транспортных средств N 07-2018 от 12.09.2018, N 01-127/19 от 31.12.2019 правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом установлено, что сделки заключены между аффилированным лицами. Мусников А.В. и Ананин С.И. регулярно использовали автомобили AUDI Q7 и Volkswagen Touareg в личных целях, в местах, не имеющих отношение к местам расположения обособленных подразделений ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", в том числе Ананин С.И. использовал автомобиль AUDI Q7 в Красноярском крае в месте своего адрес регистрации - г. Красноярск.

При этом, не доказано реальное использование в производственной деятельности должника транспортных средств, а также наличие производственной необходимости и экономической целесообразности для должника в заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Также установлено, что размер арендных платежей по оспариваемым договорам соответствовал размеру лизинговых платежей, уплачиваемых ответчиком лизингодателю. Тождественность размера лизинговых платежей размеру арендных платежей свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемых сделок на должника фактически возложены расходы ООО "Энерготех" за финансовую аренду транспортных средств.

В результате таких сделок ООО "Энерготех" приобрело транспортные средства в собственность, а должник лишился из конкурсной массы денежных средств на сумму 2 496 720, 98 руб.

В настоящем случае, сделки совершены лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания, а также в целях приобретения аффилированным лицом в собственность спорных автомобилей за счет арендных платежей, уплаченных должником.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш