Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-20618/23 по делу N А56-39992/2022

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-39992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2023) АО "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-39992/2022 по вопросу о распределении судебных расходов, принятое

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Пенаты"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пенаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1186772-2022/ТКО от 30.12.2021, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022) суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, приняв спорный пункт договора в редакции истца.

Вместе с тем, судом не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением суда от 20.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

До рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения дело направлено в апелляционный суд в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, спорный пункт договора изложен в редакции ответчика.

Постановлением суда округа от 09.03.2023 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменено, решение суда от 20.06.2022 оставлено в силе (в ред. определения об исправлении опечатки от 30.06.2022).

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения решение суда от 20.06.2022 вступило в законную силу, а значит, условия, необходимые для вынесения дополнительного решения отсутствовали, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца уточнил размер предъявленных ко взысканию расходов и просил взыскать с ответчика 61 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 02.05.2023 с ответчика в пользу истца 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2022, заключенный между с ИП Серебровой О.И. (исполнитель), в силу которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридической помощи по рассмотрению дела об урегулировании разногласий по договору между истцом и ответчиком.

Стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. оплачена платежным поручением от 15.04.2022 N 94.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 21.07.2022 между истцом (заказчик) и ИП Серебровой О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2023 стоимость услуг составила 31 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., подготовка дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобы - 3 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях (15.09.2022, 06.10.2022, 08.02.2023, 01.03.2023) - по 5 000 руб. за судебное заседание.

Платежным поручением от 13.03.2023 N 49 произведена оплата услуг по договору в размере 31 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 61 000 руб. за рассмотрение дела судами трех инстанций, являются разумными.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по делу и необходимости применения правил статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) подлежат отклонению, поскольку основанием для применения положений статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, действия истца признаками недобросовестного поведения не обладают, доказательств, свидетельствующих о том, что его действия привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также им не исполнялись требования суда, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, противоречит существу и спора и процессуальному поведению самого ответчика, который в таком случае, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонился от добровольного устранения нарушения прав истца. Именно в связи с действиями ответчика истец был вынужден отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-39992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова