Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

04 августа 2023 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции участвует:

от Миникеева Э.В.: Яшин М.А. паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от кредитора ООО "Транспорттрейд": Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 30.05.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОФОРТ-К" (ИНН 6670010414)

третьи лица: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, Полищук Илья Семенович, Самарина Ольга Александровна, Попов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020

принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (далее - ООО "ОФОРТ-К", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-31963/2020.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (далее - Королев К.П.) ч, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Минникеева Эдуарда Вазиховича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, машиноместа отказано.

16.01.2023 в суд поступило заявление Минникеева Эдуарда Вазиховича (далее - Миникеев Э.В.) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в

удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Миникеев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника Королевым К.П. в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что по расходным кассовым ордерам в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 Полищуку И.С. из кассы общества Офорт-К выдано 72 660 905 руб. За пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве 23.05.2017 Полищуку И.С. было выдано 4 862 000 руб. по договору займа от 18.08.2016. Судебными актами установлено наличие расходной операции по выдаче 24.05.2018 из кассы должника Полищуку И.С. денежных средств в сумме 12 045 820 руб.; реальность названной хозяйственной операции и фактическое получение денежных средств Полищуком И.С. Однако, поступление денежных средств в кассу было возможно только за счет заявителя, иного источника внесения нет и не было; а материалами дела о банкротстве должника не установлено. Отмечает, что судебными актами (определение от 17.03.2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022) по настоящему делу о банкротстве должника установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении оспариваемого им определения. Обращает внимание суда, что заявителем было представлено обвинительное заключение в отношении Полищука И.С., где подробно установлены обстоятельства принятия и передачи денежных средств. Обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, однако, судом эти обстоятельства были проигнорированы. Фактически суд уклонился от оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, что повлекло за собой принятие не мотивированного, не обоснованного и не законного судебного акта.

Накануне судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Транспорттрейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транспорттрейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Миникеева Э.В. приобщение отзыва оставляет на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду несвоевременного его направления в адрес суда и ненаправления всем участникам спора.

Представитель Миникеева Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транспорттрейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 Минникеев Э.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОФОРТ-К" требования: - о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный проектной площадью 102,41 кв.м., находящегося на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки (строительный номер квартиры 37) стоимостью 11 060 280 руб., о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв.м., находящегося на -1 этаже под номером 13 (строительный) стоимостью 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Минникеева Э.В. отказано.

Минникеев Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре Минникеев Э.В. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Королёва К.П. о признании недействительными сделок - расходных операций по выдаче наличных денежных средств Полищуку Илье Семёновичу в размере 77 522 905, 66 руб.

В частности, как указано на странице 2 определения арбитражного суда от 17.03.2022, в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 из кассы ООО "ОФОРТ-К" Полищуку И.С. были выданы наличные денежные средства в общем размере 72 660 905,66 руб.

В том числе 24.05.2018 из кассы были выданы 10 697 342,06 руб. и 1 348 477,94 руб.

Как указывает Минникеев Э.В., вышеназванная денежная сумма могла поступить в кассу только за счёт внесённых им денежных средств.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства по пересмотру представитель Минникеева Э.В. ссылался на отсутствие признаков аффилированности между его доверителем и Полищуком И.С., а также на обстоятельства, описанные в обвинительном заключении и установленные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 (1-348/2022).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Минникеева Э.В. в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определением от 17.03.2022 признаны недействительными расходные операции по выдаче ООО "ОФОРТ-К" Полищуку Илье Семеновичу денежных средств на сумму 48 816 905,60 руб.; с Полищука Ильи Семеновича в пользу ООО "ОФОРТ-К" взыскано 48 816 905,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как указывалось выше Миникеев Э.В. со ссылкой на определение арбитражного суда от 17.03.2022 по настоящему делу, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022, указывает, что судебными актами установлено наличие расходной операции по выдаче 24.05.2018 из кассы должника Полищуку И.С. денежных средств в сумме 12 045 820 руб., реальность названной хозяйственной операции и фактическое получение денежных средств Полищуком И.С. На основании чего считает, что поступление денежных средств в кассу должника было возможно только за счет средств заявителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции сам по себе установленный в судебном порядке факт получения Полищуком И.С. денежных средств из кассы должника в сумме, приблизительно соответствующей правопритязаниям Минникеева Э.В., не свидетельствует о том, что займ Полищуку И.С. был предоставлен из средств именно заявителя, в условиях недоказанности наличия у Минникеева Э.В. денежных средств в спорной сумме. При этом определением от 10.08.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у Минникеева Э.В. финансовой возможности внести в кассу должника суммы займа.

Так, требования Минникеева Э.В. основаны на передаче должнику займа в размере 12 070 280 руб.

В подтверждение передачи Минникеевым Э.В. в пользу ООО "Офорт-К" денежных средств в размере 12 070 280 руб. заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 6, 7, 8, содержащих подписи от имени главного бухгалтера и кассира Самариной О.А., а также оттиск печати ООО "Офорт-К".

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., заключенный между Минникеевым Э.В. и Поповым С.Н.

Судами первой и апелляционной инстанций были также проанализированы доводы заявителя о финансовой возможности Попова С.Н. выдать заемные средства Минникиеву Э.В. наличными в сумме 12 000 000 руб. единовременно.

По итогам оценки доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта хранения Поповым С.Н. такой крупной суммы наличными (определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу).

В частности, судом отмечена многократная несопоставимость суммы займа с доходами данного гражданина (Попова С.Н.) за 2016 и 2017 годы, установлен единственный возможный источник наличия денежных средств в 2015 году (при этом сумма безвозмездно выданного займа представляет собой 25 % этого дохода), установлено наличие депозита, проанализированы банковские операции накануне выдачи займа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выдачи Полищуку И.С. из кассы общества "ОФОРТ-К" 24.05.2018 денежных средств в размере 10 697 342,06 руб. и 1 348 477,94 руб., не означает, что их источником могли быть именно денежные средства Минникеева Э.В.

В отсутствие доказательств возможности Минникеева Э.В. фактически оплатить спорные объекты, ссылка на обстоятельства, установленные при вынесении определения от 17.03.2022 г. по настоящему делу, не может быть принята во внимание.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, в частности пояснения Попова С.Н., Полищук И.С., Самариной О.А. не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, о котором просит заявитель, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом все указанные лица были привлечены к участию в споре о включении требований Миникеева Э.В. в реестр и имели возможность давать пояснения и представлять доказательства.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные Минникеевым Э.В. в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич