Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 01АП-4480/23 по делу N А43-6362/2023

г. Владимир

31 июля 2023 г.

Дело N А43-6362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по делу N А43-6362/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец - 1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541) о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 21.02.2023 N515-04-25-23, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", Седаковой Ольги Валерьевны

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец - 1" (далее по тексту - заявитель, ООО УК "Нижегородец-1") с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания N 515-04-25-23 от 21.02.2023, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", Седакова Ольга Валерьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Нижегородец-1" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по делу N А43-6362/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО УК "Нижегородец-1" оставить без рассмотрения.

Ответчик считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными ст. 270 АПК РФ, настаивает, что ООО УК "Нижегородец-1" не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования предписания, поскольку установленный частью 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ способ подачи жалоб предусматривает подачу в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг; иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен; Госжилинспекция, получив жалобу ООО УК "Нижегородец-1" в виде документов, поступивших письмом, подготовила ответ о несоблюдении заявителем порядка подачи жалобы; отсутствие жалобы общества в электронном виде в подсистеме досудебного обжалования исключает возможность ее рассмотрения, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, а также вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что заявление ООО УК "Нижегородец-1" подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома N 6 по ул.Верхне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода относительно ненадлежащего содержания межэтажного перекрытия, на основании решения руководителя Госжилинспекции N 515- 04-25-2023 от 20.02.2023, в рамках инспекционного визита должностным лицом Госжилинспекции 21.02.2023 осуществлен осмотр несущих конструкций вышеуказанного дома.

В результате проведенного осмотра установлены допущенные нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: обрушение и деформация деревянного перекрытия потолка в жилой комнате квартиры N 12.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 21.02.2023 N 515-04-25-23, составленными при участии представителя ООО УК "Нижегородец-1", действовавшей на основании доверенности от 05.02.2023.

В связи с выявленными нарушениями 21.02.2023 Госжилинспекция выдала ООО УК "Нижегородец-1" предписание N 515-04-25-23 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО УК "Нижегородец-1" предписано в срок до 27.02.2023 принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в срок до 01.06.2023 - принять меры по устранению выявленных нарушений, произвести ремонт межэтажного перекрытия.

ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в Госжилинспекцию с претензией, содержащей требование об отмене предписания, направив ее посредством почтовой связи 22.02.2023 (л.д. 57-58).

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания в части возложенной обязанности по осуществлению ремонта, 10.03.2023 ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Заявитель полагает оспариваемый пункт предписания не соответствующим положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), возлагающим на общество не предусмотренные законодательством обязанности. Как отмечает заявитель, исполнение требований предписания связаны с выполнением капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого общество не несет. Также, по мнению заявителя, выявленные нарушения явились следствием некачественно произведенного ранее ремонта кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ, Правил N 170 и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконных обязанностей не общество не возлагает. При этом, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО УК "Нижегородец-1" соблюден, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой в апелляционном порядке части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Региональный государственный жилищный контроль (надзор) к видам контроля, предусмотренных, Постановлением N 663, не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по делу N А43-6362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева