Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 15АП-11515/23 по делу N А53-298/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 г.

дело N А53-298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2023 по делу N А53-298/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванта"

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

при участии:

от Южного таможенного управления: представители Пугач О.В. по доверенности от 13.06.2023, Зубарев В.В. по доверенности от 02.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ванта":

представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - заявитель, общество, ООО "Ванта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения о классификации товара N РКТ-10300000-22/000073 от 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 признано недействительным решение Южного таможенного управления о классификации товара N РКТ-10300000-22/000073 от 02.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ванта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе камеральной таможенной проверки в результате изучения технической документации, представленной ООО "Ванта", а также с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону спорный товар был идентифицирован таможенным органом, как прутковый конвейер. Вывод суда первой инстанции об имеющемся Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии N 146 от 09.11.2021 "О классификации спиральной конвейерной системы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС" является необоснованным, так как у описанной в решении спиральной конвейерной системы движение ленты производится вертикальным центральным барабаном за счет силы трения в отличие от оспариваемого товара, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в связи с тем, что решение Коллегии N 146 не действовало в период декларирования спорного товара. В связи с тем, что по своей конструкции и принципу действия спорный товар, оформленный ООО "Ванта" не является ленточным конвейером, а также с тем, что его конструкция не соответствует описанию товара, изложенному в Решении Коллегии ЕАЭК, спорный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8428 33 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ванта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 ООО "Ванта" (покупатель, заявитель, декларант) заключило внешнеэкономический договор N 20-0292 с итальянской компанией TECNOPOOL s.p.a.

Для таможенного оформления, ввезенного по договору товара, декларант подал в Южную электронную таможню ДТ N 10323010/250121/0010230.

Ввезенный товар: "Конвейеры ленточные непрерывного действия..." был классифицирован декларантом в товарной позиции 8428 33 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган согласился с заявленным кодом ТН ВЭД и выпустил товар без корректировки классификационного кода.

В период с 22.06.2022 по 21.10.2022 Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10323010/250121/0010230 в части классификации товара, по результатам которой таможенный орган оформил акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/211022/А000008.

На основании акта проверки ЮТУ приняло решение N РКТ-10300000-22/000073 от 02.12.2022 о корректировке классификационного кода товара. Таможенный орган изменил классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 0000 на 8428 39 9009 и наименование/описание товара в графе 31 ДТ: "Конвейер прутковый, с зубчатым приводом непрерывного действия...". Изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление таможенных платежей.

Несогласие с решением таможенного органа о корректировке классификационного кода послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕАЭС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для классификации товаров с целью осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС. Согласно ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В данном случае между обществом и таможенным органом возник спор по классификации ввезенного товара на уровне подсубпозиций. При таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенные товары по коду 8428 33 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган изменил классификационный код на 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к 84 группе относятся реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, в том числе непрерывного действия.

Из пояснения к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к машинам непрерывного действия относятся элеваторы, эскалаторы и движущиеся дорожки, конвейеры, пневматические подъемники, роликовые опоры, канатные подъемно-транспортные машины для откатки или буксировки.

В результате анализа технической документации, представленной таможенному органу заявителем, судом первой инстанции верно установлено, что оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия охлаждения хлебобулочных изделий на напряжение 400В, марка TECNOPOOL, модель TW700X850 состоит из:

1. Ленточные конвейеры для подачи двух видов продукта и передачи продукта к тестоспускам (5 шт.):

- конвейер перемещения продукта (пшеничный хлеб батон) с туннельной печи к спирали остывания ТК 0.254X4,6 (1 шт.);

- конвейер перемещения продукта (пшеничный хлеб батон) с туннельной печи к спирали остывания ТК 0.254X5,55 с толкателем (1 шт.);

- конвейер перемещения продукта (формовой хлеб). Укладка вручную к спирали остывания ТК.65X6.8 MD (1 шт.);

- конвейер разгрузки батонов со спирали остывания мод. ТК.65X1.9 (1 шт.);

- конвейер разгрузки формового хлеба со спирали остывания мод. ТК.65Х1.9(1 шт.);

2. Спираль для остывания хлеба в естественной среде мод. TW700X850 (овальная башня с двумя отдельными спиральными конвейерами с отдельной приводной станцией каждая) (1x2 шт.):

- опорная конструкция (1 шт.);

- спиральный конвейер остывания пшеничного батона (из туннельной печи) мод. TW700X850 (1 шт.);

- спиральный конвейер охлаждения формового хлеба мод. TW700X850 (1 шт.);

3. Электрический щит управления (1 шт.).

Оборудование предназначено для остывания в естественной среде хлебобулочных изделий за счет времени нахождения на конвейере спирального типа.

Грузонесущее полотно конвейера представляет собой ленту "T-WORTH", изготовленную из нержавеющей стали шагом 32 мм, состоящую из петель, сваренных с распорками диаметром 5,8 мм и боковых пластмассовых элементов, нижняя часть которых формирует направляющий башмак для движения ленты на направляющих, а верхняя часть имеет функцию сдерживания продукта.

Перемещение ленты конвейера и ее возврат к изначальному месту осуществляется контрприводом, установленным на входе и/или на выходе спирального транспортера. Боковые части контрпривода соединены между собой распорками. Возврат ленты выполняется при помощи двух пластмассовых колес, установленных на вал из нержавеющей стали, свободно вращающийся на шариковых подшипниках. (Техническое описание производителя, л.д.132).

Аналогичные данные установлены в ходе проведения экспертизы таможенным специалистом, который отразил, что "на основании проведенных исследований установлено, что объектом исследования является конвейер модели TW 700х850 с полотном типа "T-WORTH". Конвейер представляет собой металлоконструкция, на которой закреплены направляющие в виде двух профилей Г-образного типа, по которому перемещается транспортерное полотно, выполненное в виде прутков, расположенных параллельно друг к другу из нержавеющей стали шагом 32 мм. Состоящей из петель, сваренных с распорками диаметром 5,8 мм. Прутки по краям соединены платинам, образующими зубчатую рейку, пруток между пластинами образует подвижный шарнир, Привод контейнера осуществляется зубчатыми колесами установленными на валах и водящими в зацепление пластинами, закрепленными на прутках конвейера" (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, спорный товар представляет собой конвейерную систему, предназначенную для непрерывной и безопасной транспортировки товара, относимую к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ГОСТ 18501-73 ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; ленточно-цепной конвейер - конвейер, грузонесущим элементом которого является лента, а тяговым - цепь.

В ходе камеральной проверки Южным таможенным управлением для установления технических характеристик ввезенного товара была назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Таможенный эксперт на основании осмотра спорного товара установил, что грузонесущее полотно конвейера образовано металлическими прутками, следовательно, конвейер является прутковым.

На основании заключения таможенной экспертизы Южное таможенное управление в акте камеральной проверки сделало вывод о том, что проверяемый товар является "Прутковым конвейером", а не "Ленточным конвейером", как это указано декларантом в гр. 31 ДТ N 10323010/250121/0010230.

Указанные выводы таможенного органа судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

ГОСТ 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" дает следующее определение: "Ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента". В определении термина "ленточный конвейер", установленным ГОСТ 18501 - 73, не прописывается (не уточняется) конструкция и не раскрываются какие либо детали (свойства) конвейера, а дается краткое и емкое определение: "конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента".

При этом, указанный ГОСТ не содержит термин и определение "Прутковый конвейер", и содержит запрет на использование терминов-синонимов.

ГОСТ 25722-83 "Конвейеры ленточные, наименование частей" не содержит среди перечисленных частей и деталей ленточного конвейера таких деталей как "пруток".

Аналогичные споры о классификации ленточных конвейеров рассмотрены судами по делам N N А40-239220/2017; А50-43490/2017. Суды указали, что основным вопросом, подлежащим выяснению и доказыванию по спорам о классификации конвейеров, является вопрос о грузонесущих и тяговых элементах конвейера. При этом, эксперт, исследовавший аналогичный товар в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А50-43490/2017 именует элементы конструкции конвейерной ленты - "стальной штифт-ось". Аналогичный элемент конструкции спорного товара по настоящему делу таможенный эксперт именует "пруток".

Коллегия Евразийской экономической комиссии решением от 09.11.2021 N 146 "О классификации спиральной конвейерной системы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" определила, что спиральная конвейерная система, предназначенная для непрерывной транспортировки товаров по замкнутой спиралеобразной траектории, состоящая из опорных колонн, направляющих движения ленты, вертикального центрального барабана, приводящего ленту в движение за счет силы трения, конвейерной ленты в виде модульной конструкции из боковых профилей изогнутой формы, связанных поперечными стержнями с навитой сеткой из проволоки, панели управления, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8428 33 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Как установлено судом, итальянский продавец, при декларировании товара для отправки в адрес ООО "Ванта" указал в экспортных декларациях код ТН ВЭД 8428 33 0000. Следовательно, производитель/продавец классифицирует свой товар как "Конвейер ленточный".

При этом в технической документации, представленной производителем товара, элемент конструкции конвейерной ленты (пруток, штифт-ось) назван распоркой из нержавеющей стали.

Таким образом, один и тот же элемент модульной конструкции конвейерной ленты именуется в различных источниках и разными специалистами разными наименованиями (пруток, штифт-ось, распорка из нержавеющей стали, поперечный стержень). При таком многообразии наименований таможенные органы могут требовать декларировать не только прутковые конвейеры, но и штифтовые, осевые, распорочные и стержневые.

При отсутствии установленного ГОСТами и иными нормативными актами понятия "Прутковый конвейер" решающее значение при рассмотрении споров о классификации конвейеров имеет решение Коллегии ЕАЭК N 146 от 09.11.2021, в котором определено, что конвейерная система с конвейерной лентой в виде модульной конструкции из боковых профилей, связанных поперечными стержнями, подлежит классификации кодом 8428 33 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный товар, оформленный ООО "Ванта", по своей конструкции и принципу действия полностью соответствует описанию товара в решении Коллегии ЕАЭК, следовательно, заявителем при декларировании определен и заявлен верный код ТН ВЭД товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Коллегии N 146 не действовало в период декларирования спорного товара, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, ДТ N 10323010/250121/0010230 для оформления спорного товара подана 25.01.2021. Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение N 146 "О классификации спиральной конвейерной системы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" - 09.11.2021. Камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ N10323010/250121/0010230 в части классификации товара, по результатам которой таможенный орган оформил акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/211022/А000008, проведена в период с 22.06.2022 по 21.10.2022.

Таким образом, в период проведения Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки классификационное решение в отношении товара с аналогичной конструкцией уже было принято, однако таможенным органом данное обстоятельство не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Довод таможенного органа о том, что у спорного конвейера лента как таковая отсутствует, противоречит результатам исследования и выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении эксперта N 12406004/0016468 от 24.08.2022.

В п. 4.1 экспертизы таможенный эксперт указывает, что в результате визуального осмотра товара и изучения документов на товар установлено, что товар представляет собой транспортер (конвейер) непрерывного действия, предназначенный для перемещения и остывания хлебобулочных изделий за счет времени нахождения на конвейерной ленте спирального типа.

Далее, в п. 4.1 заключения эксперт указывает: Основные технические характеристики товара: ширина ленты, длина ленты, время пребывания продукта на ленте и т.д. Среди основных компонентов конвейера эксперт указывает систему мойки ленточных транспортеров.

В п. 4.2 заключения эксперт указывает на наличие в составе исследуемого конвейера движущегося транспортерного полотна и описывает техническую конструкцию грузонесущей ленты.

В п. 4.5 заключения эксперт указывает, что понятие "грузонесущее полотно" и "грузонесущая лента" являются в его заключении синонимами и служат для определения одного конструктивного элемента товара. Кроме того, в п. 4.5 заключения эксперт, описывая механизм передачи тягового усилия на грузонесущую ленту указывает, что тяговое усилие передается непосредственно на грузонесущую ленту через элемент ленты - "пруток", подтверждая довод заявителя о том, что грузонесущим и тяговым элементом спорного оборудования является лента. Следовательно, оборудование является ленточным конвейером. Всего в тексте заключения эксперт 18 раз применяет наименование "лента" и "полотно" в отношении грузонесущей ленты.

Таким образом, довод Южного таможенного управления об отсутствии ленты в спорном оборудовании противоречит фактической конструкции оборудования и результатам его изучения таможенным экспертом.

Таможенный эксперт не подтверждает свой вывод о том, что спорное оборудование является "прутковым конвейером" ссылками на действующие ГОСТы. В ГОСТах, которые перечислены в перечне литературы, использованной при производстве экспертизы, отсутствуют установленные понятия и определения "прутковый конвейер" и его части. Следовательно, выводы эксперта являются произвольными, нормативно не обоснованными.

Заявитель для целей таможенного оформления идентифицировал ввезенное оборудование как ленточный конвейер. При идентификации товара декларант руководствовался ГОСТ 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения", в соответствии с которым ленточным конвейером является "конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента".

В заключении таможенного эксперта N 12406004/0016468 от 24.08.2022 указано, что в результате визуального осмотра товара и изучения документов на товар установлено, что товар представляет собой транспортер (конвейер) непрерывного действия, предназначенный для перемещения и остывания хлебобулочных изделий за счет времени нахождения на конвейерной ленте спирального типа. При этом таможенный эксперт не указывает в заключении, что конвейер не является ленточным. Из всего текста таможенной экспертизы следует, что исследуемое оборудование является ленточным конвейером, в котором основным конструктивным элементом грузонесущей ленты является металлический пруток. Следовательно, спорное оборудование является ленточным конвейером модульной конструкции из боковых профилей, связанных поперечными стержнями (прутками). В свою очередь, доводы таможенного эксперта о том, что конвейер является прутковым, нормативно не обоснован.

Заявитель утверждает, что тяговым элементом спорного оборудования является грузонесущая лента.

В п. 4.5 заключения таможенного эксперт и в п. 3; 4 Выводов таможенного эксперта описан механизм передачи тягового усилия на грузонесущую ленту. Эксперт указывает, что тяговое усилие передается непосредственно на грузонесущую ленту через элемент ленты - "пруток", подтверждая довод заявителя о том, что грузонесущим и тяговым элементом спорного оборудования является лента. Таможенным экспертом не обнаружены иные механизмы или конструктивные элементы (цепь, канат и т.д.), на которые бы подавалось тяговое усилие.

Таким образом, таможенный эксперт подтвердил, что декларант верно идентифицировал спорный товар для целей таможенного оформления.

Довод таможенного органа о том, что грузонесущая лента перемещается не за счет силы трения, а за счет силы тяги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В акте камеральной проверки и в отзыве сотрудники таможенного органа указывают, что ими изучена статья в Новом политехническом словаре. В указанной статье описан принцип действия ленточного конвейера с наиболее простой конструкцией, в которой непрерывная прорезиненная лента движется между двумя валами, взаимодействие между лентой и вращающимся металлическим валом происходит за счет силы трения. Как передается тяговое усилие на конвейеры с металлическими лентами, проволочными, пластиковыми, комбинированными и модульными, сотрудники Южного таможенного управления не исследуют. На основании информационной статьи в словаре о принципе действия конвейера только с одним видом грузонесущего полотна из десятков существующих, сотрудники таможенного органа делают нормативно необоснованный вывод о том, что все виды и типы ленточных конвейеров должны функционировать только за счет вращения металлического вала, передающего тяговое усилие за счет силы трения на грузонесущую ленту.

Таможенный эксперт при этом в заключении не исследует вопрос о том, за счет какой силы, силы трения или силы тяги осуществляется движение грузонесущей ленты.

В заключении таможенного эксперта нет указаний на то, как конструкция, посредством которой передается тяговое усилие на грузонесущую ленту влияет на определение типа (вида) самого конвейера.

В ГОСТ 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" и ГОСТ 25722-83 "Конвейеры ленточные, наименование частей" отсутствует указание на то, за счет какой силы, силы трения или силы тяги приводится в движение ленточный конвейер. Среди критериев для определения типа конвейера, закрепленных в указанном ГОСТ, критерий используемой силы для передачи тягового усилия отсутствует.

Также, исходя из положений ТН ВЭД различия в классификации товара "конвейер" по признакам условия передачи тягового усилия несущей ленте - не предусмотрены.

В связи с чем, довод таможенного органа о том, что тип и вид конвейера необходимо определять исходя из используемой для передачи тягового усилия силы не имеет нормативного обоснования и не закреплен в указанных ГОСТах. В настоящем случае движение ленты обеспечивается за счет сцепления с колонной-барабаном, состоящей из зубчатых колес, что идентично сцеплению цельнотканой, прорезининой, ленты с барабаном, в результате чего образуется сила тяги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из подтвержденных материалами дела технических характеристик конвейера следует, что он соответствует описанию, данному в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.11.2021 N 146, а именно является спиральной конвейерная система, предназначенной для непрерывной транспортировки товаров по замкнутой спиралеобразной траектории, состоящая из опорных колонн, направляющих движения ленты, вертикального центрального барабана, приводящего ленту в движение за счет силы трения, конвейерной ленты в виде модульной конструкции из боковых профилей изогнутой формы, связанных поперечными стержнями с навитой сеткой из проволоки, панели управления, а следовательно в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 подлежит классификации в субпозиции 8428 33 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы таможни направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева