Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 04АП-4703/22 по делу N А19-5919/2022

г. Чита

4 августа 2023 г.

Дело N А19-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А19-5919/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (ОГРН:1123850045054, ИНН: 3849026090) к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Витальевне (ОГРНИП:318385000049156, ИНН: 753500736194) о взыскании 4 278 265 руб. 35 коп.,

третье лицо: Камалова Наталья Владимировна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (далее - ООО "Орион плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Витальевне (далее - ответчик, ИП Романова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265,35 руб. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

ООО "Орион Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Романовой Е.В. в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ИП Романовой Е.В. в пользу ООО "Орион Плюс" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в вопросе определения обоснованности компенсации судебных расходов надлежит руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (Утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.). ООО "Орион Плюс" полагает, что работа по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобу сопоставима по сложности с составлением таких жалоб. По мнению апеллянта, заявленный ООО "Орион Плюс" размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела даже ниже, чем установленный рекомендациями, однако суд первой инстанции еще сильнее их занизил.

В возражениях на апелляционную жалобу, не согласившись с ее доводами, ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Жеребчиковым А.В. и ООО "Орион Плюс" заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого Жеребчиков А.В. обязуется оказать ООО "Орион Плюс" услуги по взысканию с Романовой Елены Витальевны и ИП Романовой Елены Витальевны неосновательного обогащения, а ООО "Орион Плюс" обязуется принять и оплатить услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых по взысканию неосновательного обогащения с ИП Романовой Е.В. составляет:

66 000 рублей за участие в суде первой инстанции - Арбитражный суд Иркутской области;

22 000 рублей за участие в апелляционной инстанции - Четвертый арбитражный апелляционный суд (в случае необходимости);

22 000 рублей за участие в кассационной инстанции - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в случае необходимости).

Согласно акту выполненных услуг от 07.03.2023 Жеребчиков А.В. оказал ООО "Орион Плюс" услуги по взысканию с ИП Романовой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 4 210 000 руб. неосновательного обогащения, 68 265,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Жеребчиков А.В. надлежащим образом оказал услуги по представлению интересов ООО "Орион Плюс" в Арбитражном суде Иркутской области; Четвертом Арбитражном апелляционном суде; Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. ООО "Орион Плюс" оплатил Жеребчикову А.В. услуги следующими платежами: за представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области: 12.05.2022 - 22 000 рублей; 30.05.2022 - 22 000 рублей, 29.06.2022 22 000 рублей. За представление интересов в Четвертом Арбитражном апелляционном суде 31.10.2022 - 22 000 рублей. За представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 25.03.2023 - 22 000 рублей.

Платежным поручением N 54 от 12.05.2022 ООО "Орион Плюс" перечислило ИП Жеребчикову А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. (основание - Оплата Юр. услуг за апрель по договору 1 от 25 апреля 2022).

Платежным поручением N 64 от 30.05.2022 ООО "Орион Плюс" перечислило ИП Жеребчикову А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. (основание - Оплата Юр. услуг за май по договору 1 от 25 апреля 2022).

Платежным поручением N 101 от 31.10.2022 ООО "Орион Плюс" перечислило ИП Жеребчикову А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. (основание - Оплата Юр. услуг за октябрь по договору 1 от 25 апреля 2022).

Платежным поручением N 1 от 25.03.2023 ООО "Орион Плюс" перечислило ИП Жеребчикову А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. (основание - Оплата Юр. услуг за март 2023 по договору 1 от 25 апреля 2022).

Платежным поручением N 68 от 29.06.2023 ООО "Орион Плюс" перечислило ИП Жеребчикову А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. (основание - Оплата Юр. услуг за июнь 2023 по договору 1 от 25 апреля 2022).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от N 1 от 25.04.2022, их оплаты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере:

66 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях - 23.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, а не в трех, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку перерыв в заседаниях объявлялся на разные календарные даты); составление искового заявления, отзывов на возражения ответчика, представление доказательств по делу;

5 000 рублей - апелляционная инстанция (был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу);

15 000 рублей кассационная инстанция (участие в одном судебном заседании 14.02.2023, подготовлен отзыв на кассационную жалобу).

При таких обстоятельствах с Романовой Е.В. подлежит взыскать в пользу ООО "Орион Плюс" понесенные им судебные расходы в размере 88 000 рублей.

Доводы Романовой Е.В., которые приведены в возражениях на апелляционную жалобу, что настоящий спор относится к категории менее сложных, все возражения истца на стадии апелляционного и кассационного обжалования большей частью аналогичны по своему содержанию, судебные слушания были кратковременными, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, подлежащими отклонению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области) подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу N А19-5919/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Елены Витальевны (ИНН: 753500736194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (ИНН: 3849026090) судебные расходы в размере 88 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова